Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19239/23 по делу N А65-17113/2023

гор. Самара

5 февраля 2024 г.

Дело N А65-17113/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, принятое по делу NА65-17113/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" (ОГРН 1181690073025, ИНН 1657248553)

к 1. Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан

2. Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

третье лицо:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения от 10.02.2023 N 2.16-13/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Закиров И.А., представитель (доверенность от 15.12.2023), Кондратова Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2024), Бессонов В.Ю., представитель (доверенность от 15.12.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Хафизов М.М., представитель (доверенность от 09.01.2024), Шайхутдинова Г.Ш., представитель (доверенность от 11.09.2023), Егорова Э.В., представитель (доверенность от 04.05.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 04.07.2023);

от третьего лица - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 14.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 10.02.2023 N 2.16-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2019 - 2020 гг. в общей сумме 9 495 822 руб. 83 коп., а именно:

за 2019 год в размере 55 106 руб. 83 коп., из них:

- по взаимоотношениям с ООО "Каскад" в размере 55 106 руб. 83 коп. (п. 1.1. настоящего заявления)

за 2020 год в размере 9 440 716 руб., из них:

- по взаимоотношениям с ООО "Дружба" в размере 1 698 856 руб. 67 коп. (п. 1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО "Тапас" в размере 1 604 622 руб. 66 коп. (п. 1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО "Система" за 2020 год - 1 606 909 руб. (п. 2 настоящего заявления);

- в части определения действительных налоговых обязательств за 2020 год учесть суммы внереализационных расходов в размере 4 530 328 руб. (п. 3 настоящего заявления), возникшие в результате переквалификации сделок и перекрывающие неоспоренные доначисления налога на прибыль по решению налогового органа в части взаимоотношений с ООО "АКС-Групп" в размере 1 829 380 руб., ООО "Дружба" в размере 1 147 009 руб., ООО "Поставка+" в размере 764 790 руб., ООО "Рубин Поволжье" в размере 729 170 руб. и ООО "Система" в размере 59 979 руб.;

- соответствующих им сумм пени и штрафов;

- обязать пересчитать действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2020 год с учетом дополнительных внереализационных расходов в виде сумм, не учтенных в п. I настоящего заявления, резервов по сомнительным долгам (причитающаяся сумма налога на прибыль - 2 463 232 руб. (6 993 560 руб. - 4 530 328 руб.), возникших в результате переквалификации сделок с ООО "Каскад".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 18.12.2023, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистра налогового учета за 2019, 2020 года; требования от 20.10.2021 N 11924, приказов об учетной политике и учетной политики, карточки счета 41 за период с 28.12.2020 по 30.12.2020.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налоговых органов, определил: принять к рассмотрению ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для истребования у общества и налоговых органов дополнительных пояснений и назначено на 22.01.2024 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что отзывает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистра налогового учета за 2019, 2020 года; требования от 20.10.2021 N 11924, приказов об учетной политике и учетной политики, карточки счета 41 за период с 28.12.2020 по 30.12.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: не рассматривать ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистра налогового учета за 2019, 2020 года; требования от 20.10.2021 N 11924, приказов об учетной политике и учетной политики, карточки счета 41 за период с 28.12.2020 по 30.12.2020.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сравнительный анализ данных налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль; налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2019, 2020 отчетные периоды; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика; расчет налога; расшифровка строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020; анализ счета 90.02 за 2019, 2020; анализ счета 90.07 за 2019, 2020; анализ счета 90.08 за 2019, 2020; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Представители налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Налогоплательщик не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, мотивированного отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТТК "ГРиД" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 12.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 10.02.2023 N 2.16-13/24, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 032 073 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 204 938 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 588 277 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Рубин Поволжье", ООО "Поставка+", ООО "Система", ООО "Дружба", ООО "Тапас", ООО "АКС-Групп", ООО "Каскад".

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 20.04.2023 N 2.7-18/011939@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 10.02.2023 N 2.16-13/24 в части в части начисления налога на прибыль, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество, в нарушение статей 169, 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышлено включило в величину расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Рубин Поволжье", ООО "Поставка+", ООО "Система", ООО "Дружба", ООО "Тапас", ООО "Акс-Групп" и ООО "Каскад", которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам (на транспортно-экспедиционное обслуживание, поставки и т.д.).

Выводы инспекции о недобросовестности спорных контрагентов и согласованности действий следую из следующих установленных обстоятельств:

- Часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица:

ООО "Каскад" исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2022,

ООО "Система" - 29.12.2022,

ООО "Поставка+" - 23.11.2022.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении следующих спорных контрагентов:

13.12.2021 в отношении ООО "Рубин-Поволжье" внесена запись о недостоверности об адресе юридического лица, 25.01.2022 - в отношении ООО "Тапас, 08.09.2022 - в отношении ООО "АСК-Групп", в отношении ООО "Дружба" 31.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 28.07.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

- Договорные отношения с рядом организаций заключены незадолго после регистрации "проблемных" контрагентов.

- Согласно сведениям информационного ресурса инспекции, среднесписочная численность спорных контрагентов за проверяемый период - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены 4 организациями, 3 организации представили справки по форме 2-НДФЛ только на руководителя.

- Отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Каскад", ООО "АКС-Групп", ООО "Рубин Поволжье", ООО "Дружба", ООО "Система", ООО "Тапас", ООО "Поставка+" транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков.

- ООО "Каскад", ООО "АКС-Групп", ООО "Рубин Поволжье", ООО "Дружба", ООО "Система", ООО "Тапас", ООО "Поставка+" документы по взаимоотношениям с ООО ТТК "Грид" по требованию налогового органа не представлены.

- Должностные лица ООО "Каскад", ООО "Система" в период руководства получали доход в ООО ТТК "ГРиД".

- Юридический адрес (420127, г. Казань, ул. Дементьева, 70А) ООО "Каскад", ООО "АКС-Групп", ООО "Дружба", ООО "Система", ООО "Тапас", ООО "Поставка+" совпадают. Отличаются лишь номера офисных помещений.

- IP-адреса ООО "Каскад", ООО "АКС-Групп", ООО "Рубин Поволжье", ООО "Дружба", ООО "Система" совпадают, что свидетельствует об использовании одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему "клиент-банк", а также предоставления налоговой отчетности по ТКС.

Впоследствии налогоплательщиком к возражениям на дополнение к акту были представлены новые договора, заключенные с "проблемными" контрагентами, ранее не представленные в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком к возражениям, налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Рубин Поволжья", ООО "Поставка+", ООО "АКС-Групп" документы представлены на большую сумму, чем документы, представленные на проверку.

По взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Тапас", ООО "Дружба" документы представлены на суммы меньшую, чем документы, представленные на проверку.

Кроме того установлены следующие противоречия:

- договора между ООО "АКС-Групп", ООО "Поставка+" с ООО ТТК "Грид" заключены в декабре 2019 - январе 2020 года, в то время, как транспортные средства (МАН В852НК159 и Камаз О023ЕР16) к дате заключения "спорных" сделок, поменяли собственника (соответственно изменен государственный регистрационный номер транспортного средства);

- в реестрах оказанных транспортных услуг, представленных ООО ТТК "ГРиД" к возражениям за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по взаимоотношениям с ООО "Рубин Поволжье", ООО "Поставка+", ООО "Каскад" заявлено лишь одно транспортное средство (КАМАЗ Е597ЕУ116 - ООО "Рубин Поволжье", МАН В852НК 159 - ООО "Поставка+", КАМАЗ Х540ВМ116 - ООО "Тапас");

- рейсы согласно представленных реестров оказанных транспортных услуг по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями совершались ежедневно (без выходных с 01.01.2020 по 31.03.2020);

- договора с ООО "Рубин Поволжье", ООО "Поставка+", ООО "АКС-Групп", ООО "Дружба", ООО "Тапас" заключены в период с 25.12.2019 по 25.01.2020, то есть в течение месяца;

- приложенные к возражениям счета-фактуры фактически не заявлены ООО ТТК "ГРиД" в книгах покупок и спорными контрагентами в книгах продаж;

- договора, заключенные ООО ТТК "Грид" с указанными контрагентами, имеют идентичную структуру и содержание, изменением является лишь наименование стороны, ее реквизиты и реквизиты договора;

- талоны первого заказчика представлены без подписи, проставлено лишь количество рейсов и дата;

- в договоре N 143-ТУ/2020 от 25.01.2020, заключенном между ООО ТТК "ГРиД" и ООО "Тапас" реквизиты счета для оплаты ООО "Тапас" не указаны. Счет ООО "Тапас" открыт после 11.02.2020, однако дополнительное соглашение к договору о внесении изменении в условия договора путем внесения реквизитов счета заключено лишь 18.03.2020;

- в договоре N 6-ТУ от 30.12.2019, заключенном между ООО ТТК "ГРиД" и ООО "Дружба" реквизиты счета для оплаты ООО "Дружба" не указаны. Счета ООО "Дружба" открыты после 14.02.2020, однако дополнительное соглашение к договору о внесении изменении в условия договора путем внесения реквизитов счета заключено 09.01.2020, то есть ранее, чем фактически открыт указанный счет;

- налогоплательщиком не раскрыты конкретные исполнители услуг - водители, установить реального исполнителя услуг, а также установить фактический размер понесенных расходов не представляется возможным;

- со стороны спорных контрагентов отсутствует перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО ТТК "ГРиД" документы, раскрывающие действительные налоговые обязательства по факту оказания услуг в ходе мероприятий налогового контроля и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа не представлены, что не позволило инспекции установить действительный размер налоговых обязательств общества.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО ТТК "ГРиД" на незаконную минимизацию налоговых обязательств и наличие умысла, направленного на незаконное снижение налогового бремени в результате отражения хозяйственных сделок, исполненных не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами.

Не оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС, заявитель указывает, что налоговый орган при исчислении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль не учел, что часть вменяемых налоговым органом затрат за 2019-2020г.г. не были отнесены обществом в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, о чем главным бухгалтером организации была составлена бухгалтерская справка, и следовательно, доначисление их обществу является необоснованным.

По мнению заявителя, налоговый орган при определении недоимки по налогу на прибыль должен был исключить из доначислений сумму, приходящуюся на расходы и не принятые обществом по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Дружба", ООО "Тапас" и ООО "Система".

Отклоняя вышеуказанные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактов.

Судом по материалам дела установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, а именно главной книги, представленной самим обществом в ходе выездной проверки по счету 20, 26, 44 вышеуказанные суммы были полностью отражены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019-2020 гг.

Между тем, бухгалтерские справки, указывающие на техническую ошибку при принятии расходов обществом, на которые ссылается заявитель, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность в их исследовании.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество не просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не представляло обосновывающие эти расходы документы, свидетельствует об отсутствии у налогового органа после окончания выездной налоговой проверки обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли.

Как верно указано арбитражным судом, общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки сделки с ООО "Каскад" по поставке товаров и выполнению работ налоговым органом признаны нереальными, что не оспаривается самим Обществом в заявлении об уточнении исковых требований N 16 от 25.08.2023.

В тоже время, заявитель считает, что налоговому органу следовало бы одновременно уменьшить доначисленный налог на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов, в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью в результате признания сделок недействительными.

Однако, формирование резерва по сомнительным долгам, в соответствии с п.1 и п.З ст.266 НК РФ, является правом налогоплательщика, и в обязанности налогового органа не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 402-ФЗ предъявлены требования достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать, в том числе порядок формирования сумм создаваемых резервов.

Создание резервов по сомнительным долгам в налоговом учете, в отличие от бухгалтерского, является правом, а не обязанностью фирмы. Поэтому свой выбор организация должна отразить в учетной политике для целей налогообложения.

Из анализа приведенных норм следует, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Между тем не состоятельным является утверждение Общества, что оно не знало о недействительности сделок по поставке товаров (работ).

Материалами налоговой проверкой доказано умышленное искажение Обществом фактов хозяйственной жизни, формальное оформление сделок по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товаров и, следовательно, формальное оформление взаиморасчетов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что товары, отраженные в счетах-фактурах по реализации ООО "Каскад" - мука, рис, сахар, покупателем в дальнейшем по цепочке никому не отгружались, согласно данным АСК НДС отражены организации обладающие признаками "технических компаний", по расчетному счету ООО "Каскад" отражены поступления денежных средств с наименованием платежа "за выполненные работы", "за оборудование (ПГА, насос, рукав ПВД, гидроцилиндры)".

В соответствии со ст. 319 Налогового Кодекса РФ, списание стоимости покупных товаров в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль производится в момент их реализации, соответственно, в случае списания товаров с баланса без реализации, их стоимость следует исключить из состава расходов. Аналогично, в соответствии со ст. 170 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость следует восстановить в случае, если данные товары не используются для операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, завышение реализации, и, соответственно налогов, уплаченных от реализации товаров, проверкой не установлено, поэтому нарушения в части реализации товаров в оспариваемом решении не отражены. В случае отсутствия реализации данных товаров, расходы (вычеты) необходимо было бы восстановить и завышения налогов от реализации также не произойдет.

Налоговым органом сделка с ООО "Каскад" признана нереальной, в том числе и по реализации в адрес ООО "Каскад".

Таким образом, реализация товаров оформлена через ООО "Каскад" формально, для уменьшения кредиторской задолженности и получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций путем имитации расчетов со спорным контрагентом.

В то же время, из сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62 не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых может быть создан резерв по сомнительным долгам, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности.

Исходя из положений налогового законодательства, обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Даже если по итогам выездной налоговой проверки у Общества возникла дебиторская задолженность, заявитель не был лишен права уточнить свои налоговые обязательства, тем более с учетом того обстоятельство, что ООО "Каскад" ликвидировано 19.07.2022 и, следовательно, заявитель мог включить данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.

Довод налогоплательщика о не включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2020 год расходов по спорным контрагентам ООО "Дружба" и ООО "Тапас" с целью снижения доначисленных налогов по итогам проверки общества был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки у Общества были истребованы карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых установлено, что для целей налогового учета Обществом использованы регистры бухгалтерского учета, однако расшифровку расхождений, которые составили постоянные налоговые разницы по счету 91 "Прочие доходы и расходы" налогоплательщиком представлена не была, т.к. карточки бухгалтерских регистров были предоставлены без расшифровки операций по налоговому учету. Также, в ходе налоговой проверки Обществом не была предоставлена учетная политика организаций для целей бухгалтерского учета и учетная политика организаций для целей налогового учета. По требованию налогового органа были представлены только приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, без приложения - самой учетной политики. Из содержания приказов следует, что для целей бухгалтерского и налогового учета была принята единая учетная политика.

Налоговым органом самостоятельно проведен анализ прочих/внереализационных расходов с целью выявления расходов, составляющих постоянные налоговые разницы по 91 счету за 2020 год, а именно расходов, которые отражены в бухгалтерском учете, но не могут быть приняты в целях налогообложения.

В ходе анализа налоговым органом выявлен факт списания в расходы, в целях бухгалтерского учета, стоимость продуктов с истекшим сроком годности в сумме 24 млн. руб. При этом для целей налогообложения данные расходы могут быть приняты только при наличии документального подтверждения утилизации товара, пришедшего в негодность.

В соответствии со статями 24 и 25 Федерального закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (ред. от 05.06.2013) заключение о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении выдает госорган. На основании заключения специализированной организацией производится утилизация или уничтожение товаров.

Исходя из установленного п. 1 ст. 252 НК РФ требования о необходимости документального подтверждения произведенных затрат и разъяснений Минфина России, приведенных в Письме от 27.01.2023 N 03-03-06/1/6428, расходы в виде стоимости испорченных товаров признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором оформлены соответствующие документы, подтверждающие списание и уничтожение товаров.

Налоговым органом установлено, что Обществом в 2020 году списаны 1168 т. муки и 32 т. продуктов с большим сроком годности (от 5 лет) уксус, соль, сахар колотый, сода. Однако операции по уничтожению/утилизации продуктов в бухучете не отражены.

По состоянию на 01.01.2020, а также по состоянию на 01.07.2020 стоимость остатков муки составляла менее миллиона рублей и за 1 полугодие 2020 года проведено 3 операции по приобретению муки и 4 по реализации. Таким образом, приобретение товаров, пришедших в негодность, производилось во 2 полугодии 2020 года, тогда как срок годности муки - 0,5 года.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод, что данные расходы не могут быть приняты в целях налогового учета. Стоимость списанных товаров составляет постоянную разницу между налоговым и бухгалтерским учетом.

При этом, сопоставив данные бухгалтерского учета за 2020 год за исключением постоянных разниц с данными декларации по налогу на прибыль за соответствующий год налоговым органом занижения налога не установлено.

Как обосновано указано налоговым органом, при наличии документов о правомерности списания продуктов с истекшим сроком давности Общество могло решить данный спор путем представления в суд таких документов, однако данное предложение заявителем было отклонено, апеллируя бухгалтерской справкой, составленной после проведения проверки, причем без указания причин установления данных расхождений с налоговой декларацией, какие были проведены исправительные проводки и т.д.

Таким образом, не налоговый орган, а сам налогоплательщик "подгонял" данные налоговой декларации в целях уменьшения суммы, доначисленной по налоговой проверке.

Указанные Обществом транспортные расходы по взаимоотношениям с ООО "Дружба" и ООО "Тапас" в сумме 16 517 396,64 руб. также не могут составлять постоянные налоговые разницы, поскольку во-первых, проверкой установлена мнимость сделок с данным контрагентами, соответственно отражение в бухгалтерском учете данных операций является искажением бухгалтерском учета, во-вторых оснований не признавать в налоговом учете транспортные расходы по взаимоотношениям с реальными контрагентами не имеется.

Расхождения между данными налогового учета и данными налоговой декларации (с учетом постоянных разниц в сумме 24 млн. по продуктам с истекшим сроком годности) составляет 9 190 238 руб., т.е. сумма расходов по данным налогового учета налогоплательщика меньше суммы в декларации на 9,2 млн. руб.

Данная сумма не могла быть доначислена и предъявлена к оплате по акту, так как проанализировав расхождения бухгалтерского и налогового учета по начисленной амортизации налоговый орган не нашел оснований для отказа в принятии данных расходов в целях налогообложения.

Также следует отметить, что декларация по налогу на прибыль за 2020 год заполнена с нарушениями, так неправильно заполнены строки "сумма прямых расходов", "в том числе стоимость реализованных покупных товаров" - по данным бухгалтерского и налогового учета она составляет 718 млн. руб., а в декларации отражена в размере 521 млн. руб., разница включена в косвенные расходы, данный факт не повлиял на сумму исчисленного налога к уплате, но свидетельствует о формальности заполнения декларации. Поэтому налоговым органом была проведена проверка данных бухгалтерского и налогового учета, проведена сверка данных налога, исчисленного по результатам проверки с данными налога к уплате по данным декларации, выявленные факты не полной уплаты налогов отражены в акте проверки и предъявлены к оплате по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о не включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2020 год расходов по спорным контрагентам ООО "Дружба" и ООО "Тапас" в сумме 16 517 396,64 руб. с целью снижения доначисленных налогов по итогам проверки общества отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный представленными в налоговый орган документами, а также противоречащий документам, представленным Обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, Обществом представлена расшифровка строк представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020, согласно которой, сумма производственных расходов, принятая для расчета налога на прибыль, составила 836 089 007,22 руб. Данная сумма сформирована со счета 90.02 и совпадает с данными налогового учета, что подтверждается документами, представленными Обществом с апелляционной жалобой, а также с регистрами налогового учета, представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, представленные ООО ТТК "ГРиД" документы подтверждают включение налогоплательщиком в состав производственных расходов в целях исчисления налога на прибыль транспортных услуг от ООО "Дружба" в сумме 14 117 661,63 руб. (в том числе за 1 квартал 2020 в сумме 8 494 283,33 руб. и за 4 квартал 2020 г. в сумме 5 623 378,3 руб.) и от ООО "Тапас" в сумме 7 657 894,98 руб., также в состав производственных расходов включены расходы на продажу в сумме 365 218,33 руб. от поставщика услуг ООО "Тапас" (УПД N 1 от 09.01.2020).

По взаимоотношениям с ООО "Система" в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Система" товар в адрес ООО ТТК "ГРиД" не поставляло. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- руководитель ООО "Система" Ефимичев Михаил Михайлович работал в ООО ТТК "ГРиД" в должности коммерческого директора;

- юридический адрес ООО "Система" совпадает с юридическими адресами иных спорных контрагентов - ООО "Каскад", ООО "АКС-Групп", ООО "Дружба";

в отношении ООО "Система" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации;

- общая сумма взаимоотношений между ООО ТТК "Грид" и ООО "Система" - 9 319 896 руб., при этом оплата произведена всего в сумме 325 000 руб.;

- Ефимичев Михаил Михайлович в ходе допроса указал, что ООО ТТК "ГРиД" являлось поставщиком товара (сахарного песка), а не покупателем;

- договорные отношения с ООО ТТК "ГРиД" заключены незадолго после регистрации ООО "Система".

В адрес ООО ТТК "ГРиД" в рамках проверки налоговым органом направлялось требование N 1085 от 02.02.2022 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Система".

В ответ на требование ООО ТТК "ГРиД" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Система" частично, а именно: представлены договора поставки, комиссионные договора, сертификаты соответствия, отчеты комитенту. Счета-фактуры за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года не представлены.

В адрес ООО ТТК "ГРиД" повторно направлено требование N 1085 от 02.02.2022 о представлении документов в отношении ООО "Система" (в частности счетов-фактур).

В ответ на требование налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым в ответ на требование N 3467 от 30.03.2021 документы представлены в налоговый орган в приложении к ответу от 02.08.2021 исх. б/н. Поэтому Общество считает нецелесообразным представление документов ранее направленных обществом в Инспекцию по контрагенту ООО "Система".

Однако документы, а именно счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО "Система" налоговым органом не получены.

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие создание ООО ТТК "ГРиД" схемы по минимизации налоговых обязательств путем неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Поставка+", ООО "АКС-Групп", ООО "Система" и ООО "Каскад".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что в данном случае установлено по результатам выездной налоговой проверки, а также из анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения ООО ТТК "ГРиД" положений, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО ТТК "ГРиД" и спорными контрагентами носят формальный характер с целью завышения расходов по налогу на прибыль организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 10.02.2023 N 2.16-13/24 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, принятое по делу N А65-17113/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" (ОГРН 1181690073025, ИНН 1657248553) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 7 от 15.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко