Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 06АП-5327/20 по делу N А73-12816/2019

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А73-12816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Балыков В.И.;

от индивидуального предпринимателя Балыкова В.И.: Коломеец Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2019;

конкурсный управляющий Паньшин А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича, Зингер Светланы Ивановны

на определение от 21.09.2020

по делу N А73-12816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Балыкова Владимира Ивановича

об исключении имущества из конкурсной массы должника - Балыкова Владимира Ивановича (г. Хабаровск, проезд Локомотивный, д. 6, кв. 42)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 34 676 471,24 руб., взысканной с него солидарно с ООО "ВостокИнвест", ООО "Поставка ДВ" в пользу Банка согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу N 2-450/2018.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 по настоящему делу в отношении ИП Балыкова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением от 14.01.2020 Балыков В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Паньшин Алексей Андреевич, из числа членов Ассоциации "РСО ПАУ".

08.05.2020 Балыков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 27:17: 0610601:158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:17:610601:11 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт "19 км" в районе села Осиновая речка, участок 8.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зингер С.И. и Балыков В.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Балыков В.И. в обоснование жалобы указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт "19 км" в районе села Осиновая речка, участок 8 является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом, указанный факт финансовым управляющим не оспорен, материалами дела подтвержден и доказан. То обстоятельство, что должник зарегистрирован по указанному адресу после возбуждения дела о банкротстве не связан с зоупотреблением права, а с длительными регистрационными действиями

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2020

Зингер С.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана также апелляционная жалоба на определение от 21.09.2020, в которой просит определение суда отменить и вынести судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное имущество находится в общей совместной собственности с Балыковым В.И. и Зингер С.И. Соответственно, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. Однако суд первой инстанции не привлек бывшую супругу должника в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре, что лишило ее возможности предъявить доказательства, подтверждающие доводы заявителя (Балыкова В.И.) об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка. Таким образом, включение общего имущества в конкурсную массу должника не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы бывшей супруги должника Зингер С.И., нарушает ее личные права на достойную жизнь и достоинство личности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2020.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Балыков В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивают на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 в отношении Балыкова В.И. введена процедура реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должника в период с апреля 2004 года по май 2020 года Балыков В.И. был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Локомотивный проезд, д. 6, кв. 42, с 08.05.2020 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт "19 км" в р-не с. Осиновая Речка, уч.8, то есть после введения в отношении Балыкова В.И. процедуры банкротства - реализация имущества.

По данным выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом, площадью 366,4 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт "19 км" в р-не с. Осиновая Речка, уч.8, также зарегистрировано за Балыковым В.И. после введения процедуры реализации имущества - 16.01.2020.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 09.04.2020 в составе имущества должника значится только земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, кадастровый номер: 27:17:0610601:11.

Указанное подтверждается данными выписки из ЕГРН в отношении Балыкова В.И. от 23.09.2019.

По данным финансового управляющего сведениями о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, помимо спорного, он не располагает.

При этом факт реального проживания Балыкова В.И. в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, должником не подтвержден.

Согласно выводам специалиста от 14.09.2020, выполненного ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", для постоянного проживания пригодны только помещения 1 этажа, площадью 110,9 кв.м., так как система отопления выполнения только на 1 этаже. Вместе специалист констатирует, что в доме отсутствует отделка стен, потолка, пола, на приложенной фотографии N 8 к отчету зафиксированы пятна увлажнения и промерзания наружной стены и потолка; на иных фотографиях 1 этажа также зафиксированы элементы незавершенного ремонта.

В тоже время жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балыкова В.И. по смене государственной регистрации места жительства признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что столь поздняя смена регистрации местожительства должника связана с длительным оформлением прав на жилье судом не принимаются и подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из представленного в материалы дела решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 19.12.2016 N 2700/401/16-41114, должнику было отказано только из-за отсутствия документов, на основании которых возможно внесение сведений о здании в государственный кадастр недвижимости.

В тоже время за оформлением технического плана здания, Балыков В.И. обращается только в декабре 2019 года (договор на выполнение кадастровых работ N 161п от 20.12.2019, уже после возбуждения дела о банкротстве). При этом объективных доказательств, подтверждающие препятствия осуществления мероприятий по выполнению технического плана здания ранее декабря 2019 года, в материалах дела не имеется и апеллянтами не представлено, при том, что как следует из выписки из ЕГРН дата завершения строительства спорного жилого дома - 2012 год.

Таким образом, данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего соответствующие права Балыкова В.И. защите не подлежат в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление Балыкова В.И. направлено на получение незаконной имущественной выгоды в виде получения из конкурсной массы единственного ликвидного имущества, в обход установленных законодательством правил о формировании и реализации конкурсной массы имущества гражданина-должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако доказательств наличия судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества суду не представлено.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-12816/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина