Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54595/20 по делу N А40-183463/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-183463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-183463/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР"

(ОГРН: 1097760000876; юр.адрес: 107023,Москва, ул.Семёновская Б., д.45, эт/пом.1/18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520"

(ОГРН: 1175029006240; юр. адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, д. 5-А, оф. 410)

об изъятии из оборота и уничтожении продукции, обязании прекратить действия по изготовлению, предложению о продаже продукции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милашевский Р.Х. по доверенности от 22.07.2020

от ответчика: Ковальчук О.М. по доверенности от 07.10.2020, Лиходедов М.В. по доверенности от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520" (далее - ООО "СОЮЗ 1520", ответчик) об обязании ответчика прекратить действия по изготовлению, предложению о продаже и продаже ЗПУ "СОЮЗ", об изъятии из оборота у ответчика и уничтожении за его счёт продукции ЗПУ "СОЮЗ", в которых использовано изобретение, защищенное патентом РФ N 2184892.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Союз 1520" прекратить действия по изготовлению, предложению к продаже и продажу продукции ЗПУ "СОЮЗ". В остальной части требований судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является патентообладателем изобретения по патенту N 2184892 "Гибкое запорно-пломбировочное устройство "Лавр 2000" (заявка N 2001135235, приоритет от 27.12.2001, опубликован 10.07.2002, договор N РД0047917 об уступке патента зарегистрирован 13.03.2009 (далее - Изобретение) и полезной модели N 181224 (заявка N 2017131726, приоритет от 11.09.2017, опубликован ЖОТЗО18) (далее - Полезная модель).

Истец изготавливает запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) под наименованием "ТЭТРОН", защищенным товарным знаком, принадлежащим ООО "МИР" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "ЗПУ ТЭТРОН" N 624294 с приоритетом 19.05.2016 г. и в соответствии с патентами на Изобретение и Полезную модель.

Изобретение по патенту РФ N 2184892 содержит следующую формулу: "1. Гибкое запорно-пломбировочное устройство, включающее отрезок троса, который при запирании пропускается через сквозной канал корпуса и фиксируется в нем посредством нескольких подпружиненных роликов, размещенных в посадочных местах, предусмотренных в корпусе, и взаимодействующих с боковой поверхностью отрезка троса при запирании своими боковыми поверхностями, посадочные места для роликов выполнены в виде двух продольных пазов, расположенных с двух диаметрально противоположных сторон сквозного канала корпуса с возможностью сообщения с полостью сквозного канала корпуса и имеющих упорные торцевые поверхности, которые смещены на некоторое расстояние друг относительно друга и относительно входного отверстия корпуса, при этом оба паза наклонены к сквозному каналу корпуса и углы их наклона направлены в сторону входного отверстия корпуса, подпружиненные ролики размещены в пазах с возможностью вращения и перемещения вдоль пазов при запирании и с возможностью упора в упорные торцевые поверхности пазов своими боковыми поверхностями при попытке злоумышленного обратного вытягивания отрезка троса из корпуса, причем боковые поверхности одного паза, упорная торцевая поверхность которого расположена дальше от входного отверстия корпуса, выполнены плоскими, прямолинейными и параллельными друг другу, а боковые поверхности другого паза, упорная торцевая поверхность которого расположена ближе к входному отверстию корпуса, выполнены плоскими и состоящими из двух частей так, что одна часть этого паза, имеющая упорную торцевую поверхность, расположена под большим углом к сквозному каналу корпуса, чем вторая часть этого паза, причем внешняя боковая поверхность каждого из роликов выполнена или в виде винтовой поверхности, или образована чередующимися кольцевыми заостренными выступами и впадинами, плоскости поперечных сечений которых параллельны друг другу и наклонены к продольной оси ролика, кроме того, устройство снабжено двумя толкателями, каждый из которых размещен в пазу для роликов и взаимодействует с одной стороны с боковой поверхностью соответствующего ему ролика, а с другой стороны - с подпружинивающей ролик пружиной, кроме того, устройство снабжено также контроллером, который выполнен в виде тела цилиндрической формы, один конец которого заострен".

На основании статьи 28 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ОАО "РЖД" распоряжением от 04.02.2010 N 241р установило к применению ЗПУ "ТЭТРОН", включив его в Перечень типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" (далее - Перечень).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520" осуществляет изготовление, предложение о продаже и продажу продукции ЗПУ "СОЮЗ". Факт изготовления, предложения о продаже и продажу продукции подтверждаются нижеследующим.

В апреле 2018 года истцом было обнаружено присутствие на рынке запорно-пломбировочных устройств продукции ответчика - ЗПУ "СОЮЗ", внешне идентичных ЗПУ "ТЭТРОН", и имеющих признаки использования принадлежащих истцу Изобретения и Полезной модели.

Истцом была осуществлена закупка ЗПУ "СОЮЗ" производства ответчика с целью проведения экспертиз. В качестве доказательств, подтверждающих производство, продажу ЗПУ "СОЮЗ" истцом представлены Договор поставки N К- 06112018 от 06.11.2018; счет N 2 от 06.11.2018; счет-фактура N 2 от 06.11.2018; товарная накладная N 2 от 06.11.2018; Договор поставки N 1 от 06.11.2018; товарная накладная N 12 от 08.11.2018; инструкция по эксплуатации запорно-пломбировочного устройства "СОЮЗ", утвержденная генеральным директором ООО "Союз 1520" Трусовым С.Р. от 23.03.2017, фотофиксация упаковки и паспорта ЗПУ - "СОЮЗ" (вложение в упаковку).

Истцом была направлена ответчику Претензия исх. N 152-М от 21.02.2019 с требованием прекратить незаконное использование интеллектуальной собственности истца, а также прекратить производство и реализацию ЗПУ "СОЮЗ" и возместить убытки в размере прибыли.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке от 12.03.2019 N 495-003716994.

В целях определения факта использования изобретения по патенту РФ N 2184892 истца в ЗПУ "СОЮЗ" производства ответчика, истец обратился для проведения соответствующих патентно-технических исследований к заведующей отделом изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма ЮСТИС", Евразийскому патентному поверенному (рег. N 231), Патентному поверенному РФ (рег. N895) Пилишкиной Л.С. В результате исследования определено, что изобретение по независимому пункту формулы, содержащейся в патенте РФ N2184892 полностью использовано в ЗПУ "СОЮЗ" производства ответчика.

Истец не давал своего согласия на использование изобретения по патенту РФ N 2184892 ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 1520", в связи с чем нарушено право правообладателя на использование указанного патента.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Факт того, что истец является правообладателем изобретения и полезной модели, а также факт использования истцом в своей коммерческой деятельности вышеуказанных объектов патентных прав установлены судом, подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели и изобретения любым не противоречащим закону способом.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, изобретения приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. Если в спорном продукте отсутствует хотя бы один признак из приведенных в независимом пункте формулы, то отсутствует факт использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право на полезную модель, изобретение.

С целью определения факта использования изобретения по патенту РФ N 2184892 истца в ЗПУ "СОЮЗ" производства ООО "СОЮЗ 1520" ответчик провел сравнительное исследование ЗПУ "СОЮЗ" с использованием чертежей на ЗПУ "СОЮЗ" и признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N2184892 и определил, что не все признаки независимого пункту формулы изобретения по патенту РФ N 2184892 истца использованы в ЗПУ "СОЮЗ" производства ответчика и, следовательно, исключительное право истца на изобретение по патенту РФ N 2184892 не нарушено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно использования всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2184892 истца в ЗПУ "СОЮЗ" судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 23.12.2019 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. содержит ли представленное для экспертизы изделие ЗПУ "СОЮЗ" производства ООО СОЮЗ 1520" каждый признак приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2184892 формулы изобретения ООО "МИР", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 27.12.2001.

Исходя из представленных на экспертное исследование доказательств, в экспертном заключении от 05.02.2020 представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос: Запорно-пломбировочное устройство "СОЮЗ" содержит все признаки изобретения по патенту N 2184892, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, один из которых является эквивалентным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по изготовлению, предложению к продаже и продаже продукции ЗПУ "СОЮЗ" образуют состав правонарушения исключительных прав истца по патенту N 2184892, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить действия по изготовлению, предложению к продаже и продаже продукции ЗПУ "СОЮЗ".

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Однако истцом не была представлена информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего изъятию из оборота.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции находит подлежащей отклонению вышеуказанное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, предметом исковых требований по делу N А40-183463/2019 являлось незаконное изготовление и поставка ответчиком запорно-пломбировочного устройства под наименованием "СОЮЗ", в конструкции которого использован каждый признак. содержащийся в формуле изобретения по патенту N 2184892, принадлежащий истцу.

Материалами досудебного патентоведческого исследования (проведенного "Патентно-правовой фирмой ЮСТИС", Евразийским патентным поверенным (per.N 231). Патентном поверенным РФ (рег.N 895) Пилишкиной Л.С.) и судебной патентоведческой экспертизой (проведена патентным поверенным РФ (per. N 165) Кошелевой Н.В.) установлено, что изготовленные Ответчиком запорно-пломбировочные устройства "СОЮЗ" содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2184892 формулы изобретения истца, один из которых является эквивалентным. Вопрос соответствия ЗПУ "СОЮЗ" собственным патентам Ответчика (патент на изобретение N 2653526 и патент на полезную модель N 173718) к предмету иска отношения не имеет.

Так, позиция ответчика, выразившаяся в указании на субъективно имеющиеся недостатки в заключении судебной патентоведческой экспертизы, основывается исключительно на мнении патентного поверенного РФ Каменновой А.С. (per. N 942).

Так, у истца имеется установленное законом право производить запорно-пломбировочное устройство согласно техническому решению и по формуле, защищенной патентом N 2184892, под любым наименованием, защищенным в качестве товарного знака. Название (наименование) ЗПУ "ТЭТРОН" защищено в качестве товарного знака, принадлежащего ООО "МИР", а в его конструкции использовано техническое решение, признаки которого приведены в независимом пункте содержащейся в патенте N 2184892 формулы изобретения истца. Утверждение ответчика о том, что патентом N 2184892 защищено изделие с наименованием "ЛАВР 2000" не соответствует понятию изобретения согласно ст. 1350 ГК РФ, согласно которому в качестве изобретения охраняется техническое решение, а не изделие конкретного наименования.

Утверждение ответчика о том, что ЗПУ "ТЭТРОН" является иным изделием и имеет иную конструкцию является голословным и носит декларативный характер, а доводы ответчика о том, что эксперт использовал ЗПУ "ТЭТРОН", сравнивая его с конструкцией ЗПУ "СОЮЗ" совершенно не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в частности, проведенной по делу судебной натентоведческой экспертизой. Так, эксперт в своем заключении не сравнивал конструкцию этих двух изделий, а упоминая ЗПУ "ТЭТРОН", эксперт указал исключительно па равноценность и однотипность (идентичность) ЗПУ "ТЭТРОН" и ЗПУ "СОЮЗ" с точки зрения предъявляемых к ним со стороны ОАО "РЖД" требований и эксплуатационных параметров.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что на данный момент ЗПУ "СОЮЗ" не реализуется, приводит утверждение, что на сайте ОАО "РЖД" в разделе ЗПУ, допущенные к использованию для пломбирования вагонов и контейнеров. ЗПУ "СОЮЗ" исключен из списка ЗПУ, допущенных к использованию.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

На официальном сайте ОАО "РЖД" в указанном ответчиком разделе, в перечне применяемых ОАО "РЖД" ЗПУ (https://cargo.rzd.ru/ru/9899) изделие "СОЮЗ" присутствует, напротив изображения и наименования ЗПУ размещена надпись "Приостановлен входной контроль ЗПУ "СОЮЗ" завода-изготовителя ООО "СОЮЗ 1520"".

При этом, применение ЗПУ, не прошедших входной контроль ОАО "РЖД" не допускалось на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 10 февраля 2017 года N 274р (п. 3 утвержденного указанным распоряжением Временного регламента взаимодействия Центра фирменного транспортного обслуживания и Центральной дирекции но управлению терминально-складским комплексом по организации учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств). Однако, распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2020 N 1666р, распоряжение ОАО "РЖД" от 10 февраля 2017 года N 274р признано утратившим силу.

В связи с этим с 5 августа 2020 года входной контроль ЗПУ ОАО "РЖД" не проводится и, следовательно, отсутствие входного контроля не является препятствием к применению, производству и продаже (обороту на рынке) ЗПУ "СОЮЗ".

Ссылка ответчика на договор от 01.08.2018 г., заключенный ответчиком с Общество с ограниченной ответственностью "РЕКАРДО" и соглашение о его расторжении от 08.04.2020 (те же стороны) не является безусловным подтверждением прекращения производства и реализации ЗПУ "СОЮЗ".

Ответчик (ООО "СОЮЗ 1520") вправе заключать договора на производство ЗПУ "СОЮЗ" с любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не ограничиваясь в своей хозяйственной деятельности исключительно одним производителем -юридическим лицом, а именно: ООО "РЕКАРДО".

Вопреки позиции ответчика, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная патентоведческая экспертиза проведена экспертом патентным поверенным РФ (per. N 165) Кошелевой Н.В. в соответствии с требованиями законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-183463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын