Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16074/20 по делу N А41-33537/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-33537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорхан-Торговый Дом": Тимофеева И.Н., по доверенности от 05.06.2020;

от ООО "Технопарк Софьино": Перевозникова А.Н., по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорхан-Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-33537/20 по исковому заявлению ООО "Технопарк Софьино" к ООО "Дорхан-Торговый Дом" об уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан-Торговый Дом" об уменьшении стоимости товара, поставленного по смете-заказу N N MSV-070019, MSV-069892 к Договору от 19.06.2019 NVB-002875 до 5 685 580 рублей 91 копейки, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 569 183 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 384 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-33537/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Дорхан-Торговый Дом" (поставщик) заключен Договор от 19.06.2019 NVB-002875, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать заказчику или представителю заказчика изделия (товара), наименование, количество, параметры и цена которых определяются сметами-заказами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать заказы и принимать их.

26.08.2019 истцом (заказчик) и ООО "Дорхан-Торговый Дом" (поставщик) составлена смета-заказ NN MSV-070019, MSV-069892 к Договору от 19.06.2019 NVB-002875, в которой стороны согласовали наименование товара, артикул, количество товара, стоимость и требования к техническим характеристикам.

Согласно УПД от 07.09.2019 N 22, от 07.09.2019 N 23, от 08.09.2019 N 24, от 11.09.2019 N 25, от 16.09.2019 N 26, от 17.09.2019 N 27, от 17.09.2019 N 28, от 17.09.2019 N 29 ООО "Дорхан-Торговый Дом" осуществлена поставка товара на общую сумму 6 254 764,48 руб.

В ходе проведения осмотра товара выявлено его несоответствие условиям, указанным в смете-заказе N N MSV-070019, MSV-069892 и Техническим условиям 23.99.19.110-001-56884465-2018 "Плиты минераловатные теплоизоляционные "DoorHan" на синтетическом связующем".

Истец уведомил ответчика об отборе проб товара для проведения экспертизы поставленного товара (уведомление от 17.09.2019 N ТПС/312).

02.10.2019 обществом получено Техническое заключение государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от 02.10.2019 N 72/09, согласно которому товар не соответствует характеристикам, отраженным в Смете-заказах N N MSV-070019, MSV-069892 и ТУ 23.99.19.110-001-56884465-2018.

21.02.2020 в адрес ООО "Дорхан-Торговый Дом" направлены техническое заключение от 02.10.2019 N 72/09 и претензия о поставке товара не соответствующего условиям договора.

Поскольку ответчиком не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Положение абзаца второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Из материалов дела следует, в Сметах-заказах N N MSV-070019, MSV-069892 к Договору от 19.06.2019 NVB-002875 сторонами были согласованы следующие условия:

наименование товара: плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*1200*60/80, MWRLO105-1200* 1200*60/80, плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*600*60/5; артикул: MWRLO 105-1200*1200*60/80, MWRLO105-1200*600*60/5, количество товара: 2872 упаковки, стоимость товара: 6 254 764 рубля 48 копеек и требования к техническим характеристикам:

плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*1200*60/80, MWRLO105-1200* 1200*60/80, где: 105 - плотность в кг/мЗ изделий (допуск по плотности: -4,3% /+10% кг/мЗ) 1200*1200*60 - геометрические размеры изделий в мм; 80 количество плит в упаковке; MWRLO105-1200*1200*60/80-артикул изделия;

плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*600*60/5, MWRLO105-1200*600*60/5, где: 105 - минимальная плотность в кг/мЗ изделий (допуск по плотности: -4,3% /+10%); 1200*600*60 - геометрические размеры изделий в мм; 5 количество плит в упаковке; MWRLO105-1200*600*60/5- артикул изделия.

В указанных Сметах-заказах отдельно оговорено, что все поставляемые изделия должны иметь прочность на сжатие при 10% -ой относительной деформации, не менее 40 кПА.

Между тем, как указывает истец, ответчиком был поставлены плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем DoorHan РУФ Н Оптима, которые не соответствовали требованиям ТУ 23.99.19.1 10-001-56884465-2018 "Плиты минераловатные теплоизоляционные (DoorНan) на синтетическом связующие" по показателю плотность (Техническое заключение от 02.10.2019 N 72/09).

Согласно Паспортов качества минеральной ваты от 05.09.2019 г., представленных вместе с товаром, партия N 2019090502 имела показатель "прочность на сжатие" в диапазоне от 36 до 38,5 кПа, в то время, как в сметах-заказах был оговорен данный показатель не менее 40 кПа.

Несмотря на то, что ответчик в ответах на претензии указывал, что им выполнялись мероприятия по контролю за качеством изготавливаемой продукции, суду не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им пунктов 3.3 и 3.4 ТУ 2З.99.19.1 10-001-56884465-2018, проверки при приемо-сдаточных испытаниях плотности, сжимаемости, прочности на сжатие при 10% относительной деформации, предела прочности при растяжении перпендикулярно к лицевым поверхностям, предела прочности на сжатие, а равно по проведению периодического контроля в отношении спорной партии товара.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что им были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по заявленным характеристикам, так как товар поставлен с прочностью на сжатие при 10% относительной деформации 36-38,5 кПА, т.е. товар по указанной характеристике заявкам не соответствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность на момент принятия товара от перевозчика установить соответствие товара необходимым характеристикам "плотность" и "прочность на сжатие" у представителей истца отсутствует, поскольку товар поставляется в упакованном виде и сличается по количеству и наименованию товара (плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*1200*60/80, MWRLO105-1200* 1200*60/80 и плита минераловатная DoorHan Руф Н Оптима 105-1200*600*60/5, MWRLO105-1200*600*60/5).

С целью проведения экспертизы в адрес ответчика по электронной почте, отраженной в разделе 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" Договора от 19.06.2019 N VB-002875 и являющейся официальной почтой организации, было направлено уведомление о предстоящем отборе проб 20.09.2019 на строящемся объекте.

С учетом специфики строительной деятельности и необходимости завершения строительно-монтажных работ, направление уведомления по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим способом оперативного извещения стороны о проводимых мероприятиях.

Ответчик факт получения по электронным средствами связи уведомления не отрицал, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой от 17.09.2020.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств Технического заключения от 02.10.2019 N 72/09, подготовленного ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" по итогам отбора и исследования поставленной продукции, ввиду того, что пробы были проведены в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте отбора проб.

Таким образом, поставленный товар не соответствовал условиям, согласованным сторонами в смете-заказе N N MSV-070019, MSV-069892 к договору от 19.06.2019 N VB-002875, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ о наличии у товара недостатков и возможности требования от поставщика соразмеренного уменьшения цены товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, исходя из буквального содержания данной нормы права, законодатель связывает возможность обращения с требованием к продавцу об уменьшении цены при выявлении "недостатков", которые не были оговорены.

В ходе рассмотрения дела истцом были получены доказательства того, что переданный товар имел "недостатки", так как плиты по показателю "плотность" не соответствовали требованиям ТУ 23.99.19.1 10-001-56884465-2018, а по показателю "прочность на сжатие" оговоренным в сметах-заказах условиям, которые возникли до передачи товара заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, данные обстоятельства частично признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Указывая на нарушение истцом пункта 4.5 Договора от 19.06.2019 N VB-002875, ответчик не учитывает, что данный пункт прописывает обязанности Поставщика по устранению недостатков в случае предъявления к нему требований от Покупателя, однако не содержит "обязанности" Покупателя при выявлении недостатков обращаться только с требованием о замене товара/устранении дефектов, тем самым, ограничивая права покупателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

С учетом представленного истцом расчета, разница в стоимости поставленного товара и аналогичного, реализуемого другим производителем (письмо ООО "Кровля и Изоляция" от 17.06.2019 г.), составила 9,1%, а снижение стоимости поставленного товара 569 183 рублей 57 копеек.

В настоящем случае, в качестве доказательства обоснованности размера заявленной к снижению суммы истец представил письмо ООО "Кровля и Изоляция" от 17.06.2019, в котором один из крупнейших производителей минераловатных плит сообщил, что плиты минераловатные Техноруф Н Оптима с прочностью на сжатие при 10% деформации "не менее 35 кПа" в аналогичном объеме с учетом расходов на доставку могут быть реализованы по цене 2 750 руб./куб. м.

Как следует из согласованной сторонами цены товара, переданный истцу ответчиком товар поставлялся с учетом стоимости транспортных расходов по цене 3 026,4677 руб./куб. м.

Таким образом, разница в стоимости товаров по Договору от 19.06.2019 N VB-002875 и предложенной истцу иным производителем аналогичной продукции, составила 276,47 рублей за 1 куб. м.

Поскольку истец при подписании договора просил поставить товар с иными характеристиками, которые отвечают его производственной необходимости, более качественный или технологический улучшенный вариант (с показателем прочности не "не менее 35 кПа", а "не менее 40 к Па"), разница в 276,47 рублей за 1 куб. м является обоснованной и экономически целесообразной.

Вопреки доводам ответчика, ООО "Кровля и Изоляция" предлагало истцу товар, аналогичный тому, который фактически поставил ответчик.

Так, ООО "Кровля и Изоляция" предложило поставить минераловатные плиты прочностью на сжатие при 10% деформации "не менее 35 к Па", и ответчик, фактически, поставил истцу минераловатные плиты с аналогичной характеристикой "не менее 35 кПа", что отражено в Таблице 4 ТУ 23.99.19.1 10-001-56884465-2018.

Отраженные в Паспортах качества минеральной ваты от 05.09.2019 значения (от 36 до 38,5 кПа) являются погрешностью, которая допускается при производстве данных строительных материалов, в связи с чем, общераспространенным является указание "не менее", соответственно, и ООО "Кровля и Изоляция" осуществляет поставки товара, которые после завершения процесса производства плит могут имеет значение показателя "прочность на сжатие более 35 кПА".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-33537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина