Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-4899/20 по делу N А35-1392/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А35-1392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-1392/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (МУП "Горводоканал"; ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ООО "НУК"; ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании 399 447 руб. 53 коп. долга за ноябрь-декабрь 2017 года по договору N 72 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) о взыскании 399447 руб. 53 коп. долга за ноябрь-декабрь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 72 от 01.01.2017.

Определением от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Через канцелярию суда от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ООО "НУК" просило обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 23 114 руб. 42 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 72 от 01.01.2017 за ноябрь-декабрь 2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства (договор уступки требования N 03/11-17 от 30.11.2017, платежное поручение N 359 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств реального размера задолженности, не подтверждены материалами дела, поскольку в ходатайстве ответчика указано лишь на невозможность явки представителя, ссылка на необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "Горводоканал" (организация ВКХ) и ООО "НУК" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 72, с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.01.2017, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя, а исполнитель - производить оплату в порядке, сроки и размерах, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, установленным в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с расчетным периодом равным 1 (одному) календарному месяцу (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период ноябрь - декабрь 2017 г. были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 636 407 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными в двустороннем порядке.

Выставленные истцом счета ответчиком были оплачены не в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 399 447 руб. 53 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 3028 от 30.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 399 447 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Возражая против размера взысканной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не в полном объеме учтена частично оплаченная задолженность за спорный период, в подтверждение своих доводов сослался на договоры уступки права требования кредиторов от 31.12.2017 и от 30.11.2017, а также на платежное поручение N 359 от 25.12.2017. По мнению ответчика, задолженность за спорный период составила 23 114 руб. 42 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлены, законность и обоснованность решения не опровергают, с учетом того, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела. Вместе с тем, при наличии у ответчика документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства, что прав ответчика не нарушает. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство об отложении рассмотрении дела было разрешено, правовых оснований для отложения судебного заседания с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не привел уважительных причин и конкретных обстоятельств невозможности личного участия или участия представителей в судебном заседании.

Обстоятельства невозможности явки в суд, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о них не было заявлено в суде первой инстанции (в ходатайстве от 07.07.2020).

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о возможности урегулирования спора мирным путем, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не исключает возможность мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения по настоящему делу, на что прямо указано в статье 139 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-1392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова