Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3977/20 по делу N А63-8896/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-8896/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прутян Валентины Рубеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-8896/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прутян Валентины Рубеновны (г. Минеральные Воды, ИНН 261600979009, ОГРНИП 306264914600018) к акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в сумме 570 466 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прутян Валентина Рубеновна (далее - ИП Прутян В.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании ущерба, причиненного имуществу в сумме 570 466 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований ИП Прутян В.Р. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прутян В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Прутян В.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Чапаева, д. 1 а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020 года.

14.02.2012 года между ИП Прутян В.Р. и ЗАО "Тандер" был заключен договор аренды недвижимого имущества N ПтгФ/150/12 (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого ЗАО "Тандер" передано за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,3 кв.м., в том числе: торговая площадь 70,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Чапаева, д. 1 а, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

На основании п. 3.1.2 договора, арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора (п. 3.2.7 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.02.2012 указанное ранее нежилое помещение было передано в состоянии, пригодном для организации розничной торговли (л.д. 16).

Договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 11.10.2019 года.

В адрес АО "Тандер" была направлена претензия от 19.09.2019 года о необходимости вернуть объект в первоначальное состояние с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений во внутренней части помещения, а также восстановления фасада в полном объеме, однако ответчиком требования претензии исполнены не были (л.д. 19).

Комиссией в составе генерального директора ООО "КавмингражданСтрой", мастера СМР, представителя собственника нежилого помещения, представителя АО "Тандер" произведен осмотр технического состояния конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, внутренней и внешней отделки нежилых помещений, в результате осмотра установлено, что требуется ремонт помещений, составлен дефектный акт, которым определен перечень необходимых строительных работ.

ООО "КавмингражданСтрой" был подготовлен локальный сметный расчет N 02-01-01 на ремонт помещений по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Чапаева, 1 А, согласно которому расходы составляют 570 466 руб. 80 коп. (л.д. 25-34).

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о возмещении указанной суммы ущерба (л.д. 35), однако требования истца исполнены не были, в связи с чем ИП Прутян В.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд, верно, исходил из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 2 к договору аренды), подписанного сторонами 14.02.2012 года объект передан арендодателем арендатору.

Пункт 2 акта приема-передачи не содержит сведений о техническом состоянии нежилых помещений на момент передачи.

Истцом не представлены сведения о состоянии объекта на момент передачи арендатору.

В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.6 договора арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.; устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта; своими силами и за свой счет установить в объекте оборудование, которое ему необходимо для использования объекта в целях, указанных в п. 1.2 договора; использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ.

Пунктом 3.2.7 договора арендатору предоставлено право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора.

Каких-либо дополнительных условий по результатам проведения указанных работ договор аренды не содержит.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. Срок действия договора, согласно пункта 6.1 - пять лет.

Как верно установлено судом, что 10.09.2019 года арендатор вручил представителю ИП Прутян В.Р. по доверенности уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора (л.д. 18).

11.10.2019 года арендодатель не явился для принятия помещений и подписания соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ПтгФ/150/12 от 14.02.2012 года и акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

АО "Тандер" неоднократно направлялись письма в адрес ИП Прутян В.Р. с просьбой принять объект и получить ключи, однако арендодатель уклонялся от проведения указанных действий.

28.01.2020 года АО "Тандер" получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорск) N 26/135/011/2019-15849, о погашении записи о регистрации договора аренды N 26-26-21/030/2012-870 от 27.02.2012 в отношении объекта недвижимого имущества - аптека, кадастровый номер 26:24:040125:275, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Чапаева, дом 1а, от 14.01.2020 года.

На основании вышеизложенного 12.03.2020 года АО "Тандер" в адрес ИП Прутян В.Р. направлена бандероль РПО N 35753244015090, содержащая письмо от 11.03.2020 N 407-ю/20, копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорск) N 26/135/011 /2019-15 849 от 28.01.2020 г., комплект ключей, бандероль была получена адресатом 16.03.2020.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2012 года, по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Прутян В. Р. не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков. В качестве доказательств причинения ущерба ИП Прутян В. Р. в материалы дела представила документы, в которых отсутствует указание на АО "Тандер" как на причинителя вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние имущества на момент передачи арендатору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена подоконных досок из дерева на пластиковые, очистка стен от предыдущих покрасок и окраска поливинидацетатным улучшенным составом, демонтаж подвесных потолков армстронг и монтаж подвесных потолков Армстронг и иные работы, описанные в дефектном акте ООО "КавмингражданСтрой" не являются приведением нежилого помещения в состояние до заключения договора аренды с учетом нормального износа, а является неосновательным обогащением ИП Прутян В.Р.

Необходимость использования при ремонте новых материалов без учета износа порождает на стороне истца неосновательное обогащение, указанная позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что поскольку ключи от помещения были получены 16.03.2020, а дефектный акт представлен сотруднику АО "Тандер" для подписания 21.01.2020 года то указанныйе факты свидетельствуют о доступе ИП Прутян В.Р. в помещения без участия представителей АО "Тандер", возможности проведения работ по ухудшению состояния нежилых помещений со стороны ИП Прутян В.Р.

Так же судом, верно, установлено, что в период действия договора АО "Тандер" поддерживалось надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдались правила пожарной безопасности, обеспечена надлежащая эксплуатация инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Доказательств ненадлежащего содержания нежилых помещений ИП Прутян В.Р. так же не представила (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку ИП Прутян В.Р. не доказаны основания для взыскания ущерба, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу в сумме 570 466 руб. 80 коп.

Довод жалобы, о том, что нанесенный ущерб имуществу подтверждается дефектным актом, отклоняется апелляционной коллегии судей.

Представленный дефектный акт не может служить доказательством причинения вреда, так как не содержит сведений о состоянии нежилых помещений до передачи по договору аренды АО "Тандер", и представлен на подпись сотруднику АО "Тандер" до получения ключей от нежилых помещений от арендатора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-8896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило