Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31840/20 по делу N А56-39155/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-39155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веретин И.С. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика (должника): Трубкина И.С. по доверенности от 01.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31840/2020) ИП Тимофеева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 г. по делу N А56-39155/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ИП Тимофеева А.А.

к ООО "ЛМЦ ВАЛМЕТ"

3-е лицо: Инспекция государственного технического надзора Пермского края

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Анатольевич, ОГРНИП: 304818112100030 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 42, литер А, офис 1н/248, ОГРН:1087847032547 (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 25.11.2016 N FМС251116-П и взыскании 12 514 049 руб.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что паспорт самоходный машины (далее - ПСМ) передан истцом ответчику 05.02.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Фактически ПСМ был передан ответчику только 27.06.2017, следовательно, судом неправильно был исчислен срок исковой давности. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 477 ГК РФ истец вправе был в срок до 18.02.2019 предъявить истцу требования, связанные с качеством товара. Поскольку о наличии существенных недостатков истец узнал 27.06.2018, то с настоящим иском предприниматель обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "Лесмашцентр Валмет" (поставщик) и ИП Тимофеевым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор N FМС251116-П (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование - бывший в эксплуатации форвардер Komatsu 860.4, 2011 года выпуска, заводской номер машины KMTXF00499002056 (далее - транспортное средство).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость транспортного средства - 155 000 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в срок до 30.11.2016.

Платежным поручением N 679 от 28.11.2016 истец перечислил на счет ответчика 10 607 626 руб. 50 коп. из расчета 68, 4363 руб. за 1 Евро по состоянию на дату платежа.

Согласно пункту 4.3 договора передача оборудования производится путем подписания Акта приема-передачи оборудования.

Право собственности переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязан передать покупателю вместе с оборудованием оригиналы документов, относящихся к данному оборудованию, в том числе ПСМ.

В силу пункта 7.1 договора продавец предоставляет покупателю в течение 500 моточасов 50-50 гарантию на все элементы и запчасти стоимостью более 100 евро с момента начала эксплуатации оборудования (на основании Акта ввода в эксплуатацию, подписанного с участием представителя продавца).

На основании Акта приема-передачи транспортное средство передано истцу.

18.02.2017 сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В последующем транспортное средство с полным комплектом документов было передано истцом в собственность Вахриной Ирине Рашидовне на основании договора купли - продажи от 11.01.2018.

Вахрина Ирина Рашидовна обратилась в Инспекцию государственного технического государственного надзора Пермского края (далее - инспекция) с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Должностным лицом инспекции в регистрации транспортного средства отказано на основании решения от 24.04.2018.

В обоснование отказа в государственной регистрации оборудования Инспекция сослалась на абзац 2 подпункта 8 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", указав, что "в поле 8 ПСМ отсутствует запись о регистрационном номере и дате регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии"; "в поле 26 ПСМ указываются сведения о документах, подтверждающих, что машина ранее была зарегистрирована в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза или ввезена на территорию государства-члена физическим лицом для личного пользования".

В ответ на письмо Вахриной Ирины Рашидовны исх. N 1 от 23.05.2018 о разъяснении причин неправильного заполнения ПСМ на оборудование и отказ в постановке оборудования на учет в органах Гостехнадзора, Центральная акцизная таможня в исх. N45-15-14/В-010 от 21.06.2018 сообщила, что оборудование сертификации на соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 не подлежит. При этом, не был представлен документ, подтверждающий, что машина была ранее зарегистрирована в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза.

В этой связи Вахрина И.Р. направила в адрес истца претензию от 27.06.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств.

На основании соглашения от 09.07.2018, заключенного между Тимофеевым Андреем Анатольевичем и Вахриной Ириной Рашидовной, договор купли продажи транспортного средства от 11.01.2018 расторгнут, на основании расписки от 12.07.2018 денежные средства в размере 6 000 000 руб. Тимофеевым А.А. были переданы Вахриной И.Р.

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства в соответствии с пунктом 6.1 договора по передаче документов, относящихся к оборудованию (ПСМ оформлен с нарушениями), истец 17.03.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием об устранении нарушений. В данной претензии также указано на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии, истец будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае судом на установлено, что ПСМ передан ответчиком истцу 05.02.2017.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязан передать покупателю вместе с оборудованием оригиналы документов, относящихся к данному оборудованию, в том числе ПСМ.

Передача оборудования осуществляется сторонами на основании Акта приема-передачи.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи не содержит даты его составления. Между тем в рамках указанного договора сторонами 18.02.2017 подписан Акт ввода в эксплуатацию. Из направленного истцом в адрес ответчика требования (претензии) следует, что "одновременно с оборудованием продавцом был передан покупателю ПСМ" (л.д. 44).

При этом, при подписании акта приема-передачи оборудования истцом отметка о неполучении м ПСМ сделана не была, от приемки транспортного средства истец не отказывался.

Согласно путевому листу от 05.02.2017 транспортное средство было перевезено к месту его эксплуатации.

В дальнейшем ответчик неоднократно 23.06.2017, 21.07.2017, 23.07.2017 оказывал истцу услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рапортами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оборудование эксплуатировалось истцом.

При этом истец, в период эксплуатации оборудования с требованиями к ответчику о необходимости предоставления ПСМ не обращался.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что единственным доказательством владения истцом ПСМ является 11.01.2018 - дата заключения договора купли-продажи с Вахриной И.Р., является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что согласно представленным в материалы дела доказательством, дата получения истцом ПСМ не может быть позднее даты ввода техники в эксплуатацию - 18.02.2017. Следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о недостатках, имеющихся в ПСМ, поскольку указанные предпринимателем недостатки, не являются скрытыми.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ПСМ получен истцом не позднее 18.02.2017, то с учетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 19.03.2020. Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 19.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности покупателя. Доказательств того, что транспортное средство утратило потребительские свойства, на которые истец рассчитывал при приобретении товара, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности его эксплуатации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение условий Договора.

Так судом апелляционной инстанции учтено, что покупатель фактически пользовался транспортным средством, длительный период времени не указывал на неполучение документов, либо на несоответствие ПСМ соответствующим требованиям. Доказательств того, что отсутствие сведений в ПСМ препятствует владельцу транспортного средства фактически его использовать по прямому назначению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за поставленное в рамках договора оборудование, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного выше основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-39155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко