Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18044/20 по делу N А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-40709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Юровой О.И.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 12.05.2020,

от ООО "Эталон МК": представителя Поздняк Е.Л. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-40709/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Эталон-МК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Юрова О.И. с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств ООО "Евродон-Юг" в пользу ООО "ЭТАЛОН МК" (далее - ответчик) в общей сумме 2 000 000 рублей, в том числе по договору N ДК15-ЭМКТ00309 от 11.02.2015, применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "ЭТАЛОН МК" в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 13.10.2020 по делу N А53-40709/2018 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Эталон-МК" в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5594 от 24.12.2018. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Эталон-МК" в пользу ООО "Евродон-Юг" взыскано 2 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Евродон-Юг" перед ООО "Эталон-МК" в размере 2 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 13.10.2020, ООО "ЭТАЛОН МК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный платеж представляет собой предоплату по договору поставки от 11.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018. Кроме того, оснований для возврата аванса у ответчика не имелось, поскольку денежные средства перенесены в счет исполнения обязательств по новому договору поставки. Топливо на спорную сумму получено должником, в подтверждение чего представлены документы. Доказательства заинтересованности должника и ответчика отсутствуют. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, спорный платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Должником получено равноценное встречное исполнение, сведения о наличии у должника финансовых трудностей у ответчика отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Юрова О.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон МК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Юровой О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Евродон-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении ООО "Евродон-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 (6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" Чунин Валентин Викторович. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" утверждена Юрова Ольга Ивановна.

При анализе документации должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств ООО "Эталон-МК" в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 5594 от 24.12.2018 с назначением платежа: оплата по счету N 27353/КЭМКТ01776/03236 от 10.12.2018 по договору N ДК15-ЭМКТ00309 от 11.02.2015.

Полагая, что при совершении указанного платежа оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о преимущественном удовлетворении требований ответчика при наличии иной задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон-Юг", в указанный день совершен оспариваемый платеж, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N ДК15-ЭМКТ00309 от 11.02.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты с применением безналичных расчетов посредством топливного сервиса Карт Compas - бесконтактных смарт-карт стандарта Mifare и Карт Лукойл предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 покупатель производит расчет за нефтепродукты путем внесения 100% предварительной оплаты. Размер платежа за нефтепродукты, приобретаемые по топливным картам, определяется таким образом, чтобы покупатель в течение отчетного периода поддерживал положительный остаток денежных средств, не допуская достижения порога неснижаемого остатка. При достижении порога неснижаемого остатка, топливные карты будут заблокированы.

В счет оспариваемой предоплаты в размере 2 000 000 руб. поставлено топливо на сумму 212 527,04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной НПТЭ18-032772 от 31.12.2018.

В связи с истечением срок действия договора N ДК15-ЭМКТ00309 от 11.02.2015 между ООО "Эталон МК" и ООО "Евродон-Юг" 26.12.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов N ДК18-ЭМКТ03176.

На основании письма ООО "Евродон-Юг" от 29.12.2018 ООО "Эталон МК" с договора N ДК15-ЭМКТ00309 от 11.02.2015 перенесен остаток денежных средств в размере 1 783 222,42 руб. в счет предварительной оплаты за нефтепродукты по вновь заключенному договору N ДК18-ЭМКТ03176 от 26.12.2018.

Факт исполнения ООО "Эталон МК" обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается товарной накладной N НПТЭ19-002384 от 31.03.2019, актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2020.

При указанных обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства по поставке топлива должнику на сумму спорной сделки.

Факт поставки конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о неравноценности встречного исполнения, завышения цены топлива не заявлены.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени (с 2015 года и после возбуждения дела о банкротстве) систематически осуществляется поставка топлива.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Эталон МК" по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Такая форма оплаты по договорам с контрагентами является не выходит за пределы обычной деятельности хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что сумма спорного платежа не превышает 1%. Коллегия учитывает, что балансовая стоимость активов должника за период, предшествовавший совершению спорного платежа (2017 год), составляла 12 249 822 000 руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 2 000 000 руб. что составляет 0,16% от балансовой стоимости активов, то есть не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства от должника поступили в адрес ООО "Эталон МК" в рамках долгосрочных договорных взаимоотношений, длящихся с 2015 года.

Спорные денежные средства ответчику были перечислены в качестве предоплаты за поставку, что исключает вывод о преимущественном удовлетворении просроченной задолженности перед данным кредитором.

Сделка не является безвозмездной, поскольку в адрес должника поставлен товар, то есть должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, договор на дату рассмотрения спора сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания платежа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на перенос спорных денежных средств в размере 1 783 222,42 руб. в счет предварительной оплаты за нефтепродукты по вновь заключенному договору N ДК18-ЭМКТ03176 от 26.12.2018 не свидетельствует о подозрительности данной сделки и/или о намерении причинить вред интересам кредиторов, с учетом того, что поставка продукции на указанную сумму фактически была осуществлена, приобретаемое топливо должнику было объективно необходимо для осуществления хозяйственной деятельности - приобретение топлива у ответчика продолжалось в течение всего 2019 года (л.д. 44).

Поскольку при принятии определения от 13.10.2020 по делу N А53-40709/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-40709/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Евродон-Юг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Евродон-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева