Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12266/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2020) общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-12387/2020 (судья Сумбаева А.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (ИНН 9704010851) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369) несостоятельным (банкротом) при участии в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057), общества с ограниченной ответственностью "Дом.РФ управление проектами" (ИНН 7704412966),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" - представителя Гуляева Д.А. (доверенность от 26.05.2020, срок 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - представителя Шиловой Ю.Л. (доверенность от 29.10.2020, срок один год);

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - представителя Прокофьева Р.Д. (доверенность от 15.01.2020, срок один год);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представителя Тумилович Э.Б. (доверенность от 13.12.2019, срок 10.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (далее - ООО "Городская Механика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-12387/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 27.08.2020 и после указанной даты неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "Городская механика" о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом) привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, место нахождения: 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2), общество с ограниченной ответственностью "Дом.РФ управление проектами" (ИНН 7704412966, ОГРН 1177746479338, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ком. XI, ком. 164).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-12387/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Городская Механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, этаж 5) о признании ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, адрес регистрации: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО "Городская Механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, этаж 5) возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Городская Механика", просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- толкование судом первой инстанции статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует содержанию данной нормы, а также сложившейся судебной практике - определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-18797.

Поскольку первоначальным кредитором должника являлся Банк (ПАО "Промсвязьбанк"), его требование к должнику возникло из реализации специальной правоспособности (выдача кредита), соответственно в отношении правопреемника ООО "Городская Механика" подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- бесспорность требования, основанного на кредитном договоре, обусловлена тем, что денежные средства переданы банком должнику;

- суд первой инстанции был обязан самостоятельно рассмотреть и оценить доводы должника о мнимости сделок;

- должник не вправе ссылаться на недействительность кредитного договора и договора о переводе долга, поскольку его поведение после заключения сделок давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Договоры заключены в 2017 году, длительное время исполнялись первоначальным заёмщиком и впоследствии новым должником, не оспаривались до момента рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Денежные средства переданы должник ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в пользу ПАО "КМЗ", которое использовало их для оплаты задолженности перед ООО "Акрос" за приобретаемые права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

Подход, изложенный судом первой инстанции о необходимости отсутствия возражений должника относительно требования кредитора и бесспорности требования для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не соответствует целям законодательного регулирования, заложенным в норму статьи 7 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом без предоставления судебного акта ввиду более высокого доверия к кредитной организации как профессиональному участнику рынка;

- суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить правомерность заявления должника о ничтожности сделок;

- в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

09.11.2020 в материалы дела представлен отзыв ООО "ПКФ Сиблифт" на апелляционную жалобу с приложенными документами (судебная практика).

09.11.2020 поступил отзыв ПАО "КМЗ" с приложенными документами (письменные объяснения ПАО "КМЗ" в деле N А46-12387/2020).

11.11.2020 ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 ООО "Городская Механика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "Карачаровский механический завод" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал заявленное ходатайство ООО "Городская Механика" о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Городская Механика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Карачаровский механический завод" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ПАО "КМЗ" (заёмщик) заключен кредитный договор N 0451-17-2-0, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 326 000 000 руб. на срок по 30.06.2020 включительно на следующие цели: оплату по договору уступки прав требований, выдача займов третьим лицам в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита (пункт 2.4 кредитного договора).

08.12.2017 между ПАО "КМЗ" (должник), ООО "ПКФ Сиблифт" (новый должник) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя все обязанности должника по кредитному договору в полном объеме.

В качестве встречного предоставления за передаваемые по настоящему договору обязанности по кредитному договору должник обязуется перечислить новом должнику денежные средства в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 14.05.2018. Должник вправе исполнить указанное обязательство досрочно.

08.12.207 между сторонами подписан акт приёма-передачи документов по договору о переводе долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017.

30.12.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 0268-19-Уб-0, согласно которому первоначальный кредитор обязался передать за плату права (требования) новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость передаваемых прав (требования) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 148 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно Приложению N 5 к договору об уступке прав (требований) N 0268-19-Уб-0 ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (новый кредитор), в том числе уступлены права требования ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) к ООО "ПКФ Сиблифт" по кредитному договору N 0451-17-2-0 от 19.09.2017.

20.03.2020 между ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (цедент) и ООО "Городская Механика" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 09-06/140-20, согласно пункту 1.1. которого цедент обязуется передать права (требования) цессионарию в счет оплаты цедентом иным имуществом (в неденежной форме) части дополнительного вклада в уставный капитал цессионария на основании решения внеочередного общего собрания участников цессионария об увеличении уставного капитала цессионария путем внесения дополнительного вклада по заявлению цедента в качестве участника цессионария (протокол от 10.03.2020 N 2).

ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" в пользу ООО "Городская Механика" уступлены права требования цедента к должнику, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0268-19-Уб-0 от 30.12.2019, в соответствии с которым цеденту 23.01.2020 перешли права требования первоначального кредитора к должнику на основании первоначальных обязательств. Права (требования) также включают права (требования), указанные в пункте 1.5 настоящего договора.

Таким образом, фактически на основании договора об уступке прав (требований) N 09-06/140-20 ООО "Городская Механика" приобретены права требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПКФ Сиблифт" по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 0451-17-2-0 от 19.09.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Городская Механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ООО "ПКФ Сиблифт".

Заявление ООО "Городская Механика" обжалуемым определением суда оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключил, что, поскольку между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, требования бесспорными не являются, оснований для применения в отношении них положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если кредитор имеет требования к должнику, основанные на кредитном договоре, которые были приобретены кредитором у кредитной организации (в частности, по договору цессии), он вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

То есть правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, поскольку требование ООО "Городская Механика" к ООО "ПКФ Сиблифт" приобретено заявителем посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии фактически у ПАО "Промсвязьбанк", данное требование основано на кредитном договоре N 0451-17-2-0 от 19.09.2017, заключение которого являлось реализацией ПАО "Промсвязьбанк" специальной правоспособности кредитной организации, для возникновения у ООО "Городская Механика" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не требуется наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время в настоящем случае необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что заявление соответствующих требований кредитной организацией или ее правопреемником в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта допускается Законом о банкротстве по той причине, что требования таких лиц, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос проверки обоснованности заявления ООО "Городская Механика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369) не рассмотрен судом первой инстанции по существу, судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением спора в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-12387/2020 отменить.

Направить вопрос проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (ИНН 9704010851) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369) в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова