Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-6259/20 по делу N А51-651/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф03-1514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-6259/2020

на решение от 17.08.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-651/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича (ИНН 253902514180, ОГРН 307250210900047)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)

о взыскании 2070000 руб.,

при участии:

от АО "Мерси Агро Сахалин" (онлайн): Агарков Б.А. по доверенности от 05.02.2018 сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича: лично Корбан Иван Иванович; Газеев С.Б. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корбан Иван Иванович (далее - истец, покупатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, общество, поставщик) понесенного ущерба за хранение и утилизацию некачественной продукции в размере 2070000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, и с общества в пользу предпринимателя взыскано 2066536,34 руб. понесенного ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом с учетом акта экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты, в котором содержатся сведения о нарушениях по маркировке продукции. При этом указанный акт в адрес общества не направлялся, а судом экспертиза по вопросу качества товара не назначалась. Кроме того, при вынесении судебного акта принят во внимание протокол осмотра от 11.12.2018, в котором указан товар, отличный от поставленного истцу 24.04.2018 и 14.05.2018. В этой связи заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято на основании ненадлежащих доказательств. Также приводит довод о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мяса не является доказательством того, что такие расходы реально были понесены предпринимателем, в связи с чем полагает, что взыскание спорных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что продукция, поставленная им в адрес истца, хранилась последним совместно с иным товаром, не относящимся к спорной поставке, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Корбану И.И. расходов по хранению товара в контейнере, стоимости затраченной электроэнергии и расходов на санитарную обработку, помывку и дезинфекцию контейнера. Кроме того, обращает внимание на то, что первая спорная поставка мясопродукции была осуществлена 24.04.2018, в связи с чем расчет расходов по хранению и электроэнергии с 19.04.2018 является необоснованным. Также общество настаивает на неразумности действий истца, в результате которых сложились спорные убытки, ссылаясь на то, что эти расходы являются следствием безосновательно длительного хранения предпринимателем спорной продукции, и считает необоснованным предъявление в составе расходов стоимости погрузочно-разгрузочных работ, как не подтвержденных документально.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом были представлены дополнительные документы, а именно: претензионное письмо от 14.05.2018, расходы на дезинфекцию за 2019 год, расходный кассовый ордер N 28 от 27.06.2019, декларации о соответствии выпускаемой продукции из мяса и колбасных изделий, технические условия и рецептура колбасных изделий, уведомление об утилизации с актами, договор комиссии.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела приобщены все документы (за исключением рецептуры производства колбасных изделий), как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 14.12.2020 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 14.12.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.12.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются при подаче заявки и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 договора качество передаваемых поставщиком покупателю товаров должно соответствовать ГОСТам, ТУ и сопровождаться документами в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поставщик обязан передавать покупателю товар надлежащего качества в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а также с полным пакетом документов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет продавца, адрес доставки: склад, г. Артем, ул. Герцена, 82.

Датой поставки в силу пункта 4.2 договора считается дата фактического получения товара от поставщика.

Право собственности (в т.ч. риск случайной гибели или порчи) на товар переходит к покупателю с момента фактического получения товара от поставщика и подписания товарной накладной уполномоченным представителем с указанием даты получения, фамилии, инициалов и должности лица, осуществившего приемку товара, и заверяется печатью покупателя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.7 договора до подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной покупатель обязан производить приемку товара.

В рамках исполнения названного договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена мясная продукция, оформленная универсальными передаточными документами N 5797 от 19.04.2018 на товар "грудинка б/к свиная замороженная, вес 5323,72 кг" и N 7221 от 11.05.2018 на товар "грудинка б/к свиная замороженная, вес 4998,2 кг", "ребро свиное замороженное, вес 3030,08 кг", "рулька свиная замороженная, вес 1502,2 кг", "свинина на кости замороженная, вес 3015,4 кг", "карбонад б/к свиной замороженный, вес 23,1 кг".

Данный товар не был принят покупателем, о чём были составлены соответствующие акты, а именно:

- от 24.04.2018 в отношении товара по УПД N 5797 от 19.04.2018, где было отмечено, что на момент приема и осмотра продукция в неудовлетворительном состоянии (коробки смяты, на таре имеются следы подтеков крови, при их вскрытии выявлено, что сырье подвергалось дефростации и повторной заморозке, края заветрены);

- от 14.05.2018 и от 24.05.2019 в части продукции по УПД N 7221 от 11.05.2018, в которых отмечены результаты замеров температуры, которая составила от - 6,5°С до - 7,2°С.

Полагая, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, предприниматель обратился к поставщику с претензионными письмами от 24.04.2018 и от 14.05.2018, перечислив выявленные недостатки в поставленном товаре, не пригодном для использования в производстве колбасных изделий, и, уведомив его о помещении товара на ответственное хранение до принятия обществом решения по его возврату.

В этой связи полученный от поставщика товар был помещен в рефрижераторный контейнер N ORAU5898412 KR453, энергопотребление 6,1 кВт/ч, температурный режим от - 25°С.

17.10.2018 в адрес Корбана И.И. поступили универсальные передаточные документы N 5797 от 19.04.2018, N 7221 от 11.05.2018 с приложением акта сверки и предложением подписать указанные документы и оплатить спорные поставки, рассмотрев которые, предприниматель письмом от 18.10.2018 уведомил поставщика об отсутствии оснований для оплаты продукции ненадлежащего качества, которая не была им принята. Одновременно покупатель просил общество рассмотреть вопрос о компенсации ему услуг хранение указанного товара и осуществить его вывоз силами продавца.

Данное обращение предпринимателя было оставлено без ответа и удовлетворения.

В свою очередь в период с 11.12.2018 по 24.12.2018 в отношении Корбана И.И. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в рефрижераторном контейнере ORAU5898412 была выявлена продукция животноводства общим весом 10112 кг в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, изготовитель ООО "Мерси Агро Сахалин", в том числе:

- грудинка б/к замороженная, дата упаковывания 18.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 260 мест, масса нетто 5021 кг;

- рулька замороженная, дата упаковывания 16.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 82 места, масса нетто 1440 кг;

- ребра замороженные, дата упаковывания 21.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 193 места, масса нетто 3111 кг;

- мясо свинины в полутушах замороженное, даты изготовления 27.02.2018, 15.03.2018, годен до 27.06.2018, 15.07.2018, в количестве 14 мест, масса нетто 540 кг.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки N 07-81/18 от 24.12.2018, и было выдано предписание N 07-34/041 от 14.01.2019 до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы изъять продукцию из оборота с размещением на ответственное хранение в контейнере предпринимателя, представить результаты лабораторных исследований и использовать продукцию в соответствии с постановлением о запрещении её использования по назначению.

Далее по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы Россельхознадзором было вынесено постановление N 07-41/19 от 22.03.2019 которым предпринимателю было предписано направить партию мясопродукции весом 10112 кг в утилизацию на корм для продуктивных животных.

Одновременно действия Корбана И.И. по хранению продуктов животноводства с нарушением требований ветеринарного законодательства были квалифицированы по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём был составлен протокол об административном правонарушении N 07-248/18 от 14.12.2018 и впоследствии было вынесено постановление N 07-248/18 от 14.01.2019.

В свою очередь результаты контрольных мероприятий также послужили основанием для привлечения и общества к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-256/18 от 16.01.2019. Законность и обоснованность данного постановления была подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 по делу N А59-330/2019.

По состоянию на 16.05.2019 Государственной ветеринарной инспекцией Приморского края по результатам проведения ветеринарной экспертизы мясопродукции "грудинка б/к свиная, замороженная, вес 3958,72 кг", изготовитель ООО "Мерси Агро Сахалин", дата поступления на хранение - апрель 2018 года, также было вынесено постановление о направлении указанной некачественной продукции в корм животным.

Со своей стороны предпринимателем в целях исполнения постановлений об утилизации некачественной мясопродукции весом 10112 кг и 3958,72 кг с главой крестьянско-фермерского хозяйства Пак Р.А. были заключены договоры по утилизации пищевой продукции от 26.02.2019 и от 16.05.2019, в рамках исполнения которого данная продукция была утилизирована.

По данному факту между сторонами указанных договоров были составлены акты приема-передачи продукции на утилизацию от 29.03.2019 и от 27.06.2019 и акты утилизации от 18.04.2019 и от 04.07.2019. Стоимость затрат по утилизации была оплачена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 1018000 руб. по акту взаимозачета N 1 от 31.07.2019.

При этом до указанных мероприятий предприниматель инициировал проверку качества спорной продукции в количестве 14854,2 кг, поступившей по УПД N 5797 от 19.04.2018, N 7221 от 11.05.2018, и соответствия её маркировки требованиям закона, которая была проведена Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", о чём был составлен акт экспертизы N 020-01-00004 от 21.01.2018. Согласно данному акту в ходе исследования были выявлены разночтения нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция: на транспортной упаковке указан СТО, на потребительской таре ГОСТ, а также отсутствие обязательной маркировки.

В целях определения рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг предприниматель обратился к оценщику - индивидуальный предприниматель Лещук Н.А., которым был подготовлен соответствующий отчет N 20-07-19 от 29.07.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость таких расходов составила 1052000 руб. (с округлением).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества претензии от 05.11.2019, согласно которой последнему было предложено возместить покупателю стоимость ущерба в размере 2070000 руб., как арифметическую сумму рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг - 1052000 руб. и непосредственных затрат по утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг - 1018000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у предпринимателя убытков в заявленном размере обусловлено фактом поставки в его адрес некачественного товара, что, по его мнению, привело к необоснованному несению расходов по погрузочно-разгрузочным работам при его доставке на склад, в ходе осмотра Россельхознадзором и Торгово-промышленной палатой и в целях дальнейшей утилизации, расходов по доставке некачественной продукции в место утилизации, по выделению отдельного рефрижераторного контейнера, обеспеченного электроэнергией и подвергнутого дезинфекции и санитарной обработке, а также расходов по приобретению новой продукции по завышенной цене взамен некачественной и оплате услуг утилизации.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами предпринимателя и противоправным поведением общества в виде поставки некачественного товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что поставленный обществом в адрес предпринимателя товар по универсальным передаточным документам N 5797 от 19.04.2018 и N 7221 от 11.05.2018 не был принят последним со ссылкой на нарушение целостности тары, деформации, следов подтеков крови, наличия затхлого запаха, заветренных краев, несоблюдения температурного режима и следов дефростации и повторной заморозки.

Названные обстоятельства нашли подтверждение в акте приемки от 24.04.2018 и в актах замера температуры от 14.05.3018 и от 24.05.2018, и по существу ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, факт поставки предпринимателю некачественной мясопродукции, не пригодной к использованию для производства колбасных изделий и не подлежащей оплате в полном объёме, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-7239/2018.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства поставки обществом некачественного товара по N 5797 от 19.04.2018 и N 7221 от 11.05.2018 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая, что общество, несмотря на требования предпринимателя принять меры к возврату некачественной продукции или дать разрешение на её утилизацию, каких-либо действий по распоряжению некачественным товаром не приняло, в связи с чем данная продукция находилась на ответственном хранении Корбана И.И. вплоть до её утилизации в принудительном порядке по требованиям государственных органов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение истца о несении им необоснованных расходов, связанных с доставкой, хранением и утилизацией спорного товара в количестве 14070,72 кг.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью обеспечения сохранности некачественного товара и приобретенного другого товара по завешенной цене, а также необходимостью выполнения требований государственных органов по их осмотру, экспертизе и утилизации, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.

Стоимостная оценка названных расходов сложилась в размере 2070000 руб. из следующего:

1) погрузочно-разгрузочные работы при доставке мясопродуктов 24.04.2018 и 14.05.2018 в количестве 14070,72 кг - 10553,04 руб. (14070,72 кг*0,75 руб., рыночная стоимость работ по отчету - 750 руб./тн);

2) погрузочно-разгрузочные работы при осмотре Россельхознадзором 11.12.2018 в количестве 14070,72 кг - 10553,04 руб.;

3) погрузочно-разгрузочные работы при проведении экспертизы Торгово-промышленной палатой 21.01.2019 в количестве 14070,72 кг;

4) погрузочно-разгрузочные работы при утилизации мясопродукции 29.03.2019 в количестве 10112 кг - 7584 руб.;

5) погрузочно-разгрузочные работы при утилизации мясопродукции 27.06.2019 в количестве 3958,72 кг - 2969,04 руб.;

6) доставка мясопродукции от места хранения (г. Артем, ул. Герцена, 82) до места утилизации (г. Уссурийск, с. Линевичи, ул. Монастырская, 7) 29.03.2019 в количестве 10112 кг - 6862,50 руб. (91,50 км*75,00 руб., рыночная стоимость услуг перевозки по отчету - 75 руб./км);

7) доставка мясопродукции от места хранения до места утилизации 27.06.2019 в количестве 3958,72 кг - 6862,50 руб.;

8) аренда рефрижераторного контейнера для хранения некачественного товара в период с 19.04.2018 по 27.06.2019 - 356750 руб. (14,27 мес.*25000 руб., рыночная стоимость услуг аренды по отчету - от 25000 руб. до 27000 руб.);

9) расходы по электроэнергии при использовании рефрижераторного контейнера за период с 19.04.2018 по 27.06.2019 - 372965,71 руб. (6,10 кВт/ч*24 ч*434 суток*5,87 руб., средняя стоимость услуг электроэнергии по отчету - 5,87 руб./кВт);

10) расходы на санитарную обработку контейнера, 1 услуга - 1600 руб. (расходный ордер N 28 от 27.06.2019);

11) расходы на помывку контейнера после дезинфекции - 2115 руб. (11,570 м*2,285-м*80 руб., рыночная стоимость услуг - 80 руб./кв.м);

12) расходы на приобретение мяса и мясопродуктов взамен некачественной продукции - 262137,51 руб. (14070,72 кг*18,63 руб., рыночное превышение цены - 18,63 руб./кг определено как разница между средней стоимостью продукции за 1 кг по УПД N 7221 от 11.05.2018 и средней стоимостью вновь приобретенной продукции за 1 кг по УПД 1000 от 07.05.2018, N 1240 от 01.06.2018, N 1379 от 14.06.2018;

13) расходы по утилизации по договорам от 26.02.2019 и от 16.05.2019 - 1018000 руб.

При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными только в сумме 2059598,87 руб.

В данном случае судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованном расчете размера убытков по погрузочно-разгрузочным работам, понесенных предпринимателем при осмотре некачественной продукции Россельхознадзором 11.12.2018, поскольку по данным протокола осмотра проверке была подвергнута продукция только в количестве 10112 кг.

Соответственно данная статья расходов подлежит пересчету в сторону уменьшения, исходя из фактического количества подвергнутой осмотру продукции - 10112 кг, что в стоимостном выражении составит только 7584 руб. против 10553,04 руб., рассчитанных истцом.

Кроме того, следует признать обоснованным указание заявителя жалобы на то, что приемка спорных партий товара была осуществлена предпринимателем 24.04.2018 и 14.05.2018, в связи с чем определение начала периода хранения некачественной продукции с 19.04.2018 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В этой связи расходы покупателя по ответственному хранению спорной продукции и оплате услуг электроэнергии при таком хранении следует определять за период с 24.04.2018 по 27.06.2019, что в пересчете на количество календарных месяцев и календарных суток составит 14,13 мес. (против 14,27 мес., определенных истцом) и 430 суток (против 434 суток, определенных истцом). В денежном выражении расходы по аренде контейнера составляют 353250 руб., а расходы по электроэнергии - 369528,24 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о количественной определенности и документальном подтверждении всех остальных статей затрат, в связи с чем признаёт размер предъявленных ко взысканию убытков обоснованным и арифметически верным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что рыночная стоимость расходов истца на погрузочно-разгрузочные работы, доставку продукции, её хранение и утилизацию была определена по отчету оценщика Лещук Н.А. N 20-07-19 от 29.07.2019.

Принимая во внимание, что данные показатели определены специалистом, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, что подтверждается соответствующим свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, и основаны на независимом изучении рынка услуг перевалки и перевозки грузов, аренды и уборки помещений, а равно обусловлены прямыми затратами покупателя, судебная коллегия признаёт размер убытков в сумме 2059598,87 руб. документально и количественно подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный отчет не является доказательством того, что такие расходы были реально понесены предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов следует, что в течение спорного периода времени предприниматель обеспечил сохранность некачественного товара, принадлежащего ответчику, и принял меры по его утилизации.

То обстоятельство, что стоимость работ по перегрузке продукции, её доставке и хранению осуществлялась собственными силами предпринимателя и за счет его имущества не отменяет факта несения данных расходов покупателем, которые не связаны с производством колбасных изделий и, соответственно, не могут быть отнесены на их себестоимость. Стоимостная оценка данных расходов приведена в спорном отчете, и документально и мотивированно обществом не опровергнута.

В свою очередь совершение силами и средствами предпринимателя в отношении спорной продукции указанных действий следует из акта проверки Россельхознадзора, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты и договоров об утилизации, а, следовательно, вопреки доводам жалобы является документально подтвержденным.

Ссылки заявителя жалобы на различные количественные данные некачественной продукции, поставленной в адрес истца и в дальнейшем подвергнутой осмотру, экспертизе и утилизации, апелляционной коллегией признаются безосновательными, как сделанные без учета существенных для дела обстоятельств.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что Корбан И.И. не принял товар от общества по УПД N 5797 от 19.04.2018 и N 7221 от 11.05.2018 ни по наименованию, ни по количеству и не подписал данные товаросопроводительные документы, так как в момент приёмки установил некачественность поставленной мясопродукции.

Соответственно сравнение качественных и количественных данных по документам, оформленным в ходе контрольных мероприятий, экспертизы и утилизации продукции, с данными универсальных передаточных документов является необоснованным.

В этой связи определение в качестве постоянной константы количества некачественной продукции в размере 14070,72 кг, как арифметической суммы продукции, выявленной по осмотру Россельхознадзора - 10112 кг, и продукции, подлежащей утилизации по постановлению ветеринарной инспекции - 3958,72 кг, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку данное количество продукции не превышает размер продукции, указанной в УПД N 5797 от 19.04.2018, N 7221 от 11.05.2018.

С учетом изложенного указание общества на то, что в ходе осмотра рефрижераторного контейнера Россельхознадзором была выявлена продукция, отличная от той, которая была поставлена покупателю, подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих поставку предпринимателю продукции по наименованию и количеству, приведенным в указанных выше УПД, не представлено.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что обозначенная в акте проверки Россельхознадзора продукция "мясо свинины в полутушах" не относится к его поставкам, и что определение размера убытков по данному виду продукции является безосновательным.

Отклоняя названный довод общества, коллегия суда отмечает, что предприниматель принял некачественную продукцию на ответственное хранение без товаросопроводительных и ветеринарных документов, в связи с чем наименование такой продукции и её количество фактически впервые было воспроизведено в документах надзорных органов, сведения в которых ответчиком документально и мотивированно не опровергнуты.

В пользу указанного вывода суда также свидетельствует имеющийся в материалах дела акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" N 020-01-00004 от 21.01.2019, которым зафиксированы нарушения в маркировке спорной продукции и разночтения в нормативных документов, в соответствии с которыми данная продукция была изготовлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт в адрес общества не направлялся, а судом экспертиза по вопросу качества товара не назначалась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие данного документа в распоряжении ответчика по смыслу статей 75, 89 АПК РФ не отменяет у него признаков письменного доказательства.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы качества утилизированного товара, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-7239/2018, поставлен обществом в апелляционной жалобе не только в нарушение процессуальной целесообразности, но и в противоречие с реальной исполнимостью.

Оценивая доводы ответчика о том, что расходы по хранению товара в контейнере, стоимости затраченной электроэнергии и расходов на санитарную обработку, помывку и дезинфекцию контейнера не являются количественно обоснованными, поскольку связаны с хранением различного товара, а не только некачественного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Названный довод заявителя жалобы также обусловлен безосновательным сравнением обществом сведений о товаре по УПД и по протоколу осмотра, акту экспертизы и актам утилизации, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание, поскольку, как уже было указано выше, предприниматель товар по спорным УПД не принимал ни по количеству, ни по наименованию.

Ссылки общества на то, что в протоколе осмотра от 11.12.2018 содержатся сведения о продукции, поставленной в феврале 2018 года и принятой истцом без замечаний, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку такой вывод из данного акта не следует.

Со своей стороны общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в адрес предпринимателя в феврале 2018 года мясопродукции надлежащего качества, сопровождаемой необходимыми ветеринарно-сопроводительными документами, которая по своему наименованию, количеству и дате выработки согласуется с продукцией, отраженной в протоколе осмотра, не представило.

Утверждение заявителя жалобы о неразумности действий истца, которые способствовали безосновательному длительному хранению спорной продукции, тогда как предпринимателю следовало возвратить её поставщику, коллегией суда не принимается, как заявленное в противоречие с положениями статьи 514 ГК РФ, в силу которой именно на поставщика возлагается обязанность вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им иным образом.

Следовательно, длительность хранения некачественной продукции за счет сил и средств предпринимателя свидетельствует о неразумном поведении самого поставщика, но никак не покупателя.

То обстоятельство, что на момент проведения контрольных мероприятий срок годности мясопродукции истек, также не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности её хранения до указанного времени, поскольку данная продукция не принадлежала Корбану И.И., в связи с чем какие-либо полномочия на её распоряжение у него отсутствовали, а, значит, длительность периода хранения такой продукции была обусловлена именно бездействием поставщика.

Указание общества на то, что по условиям имеющихся в деле договоров по утилизации пищевой продукции от 26.02.2019 и от 16.05.2019 ГКФХ Пак Р.А. принял на себя обязательства не только утилизировать некачественную продукцию по заявкам Корбана И.И., но и осуществить действия по её вывозу, не свидетельствует о необоснованности включения в размер убытков расходов по доставке некачественной продукции от места хранения (г. Артем, ул. Герцена, 82) до места утилизации (г. Уссурийск, с. Линевичи, ул. Монастырская, 7), поскольку по факту доставка продукции на утилизацию осуществлялась силами истца.

Данный вывод суда основан на анализе актов приема-передачи продукции от 29.03.2019 и от 27.06.2019 и актов утилизации от 18.04.2019 и от 04.07.2019, которые указывают на совершение действий по передаче подлежащей утилизации продукции не по месту её хранения.

Ссылки общества на то, что рыночная стоимость услуг хранения по отчету оценщика была определена применительно к 40-футовому контейнеру, тогда как, исходя из объёма некачественной продукции, для её хранения было достаточно 20-футового контейнера, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку наличие в распоряжении истца свободного контейнера достаточного объёма в спорный период времени ответчиком документально не доказано.

При этом в суде первой инстанции названные обстоятельства, включая количественное определение рыночной стоимости понесенных истцом затрат, не были ответчиком мотивированно оспорены и отклонены, в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства несения предпринимателем спорных расходов в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, обоснованно были квалифицированы арбитражным судом, как признанные ответчиком.

По изложенному коллегия суда также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном определении цены приобретения продукции взамен некачественной по универсальным передаточным документам, не адресованным предпринимателю, тем более, что согласно пояснениям истца спорная продукция приобреталась в рамках отношений с комиссионерами. Данное пояснение согласуется с представленным в материалы дела договором комиссии от 01.01.2018.

То обстоятельство, что покупателем для ответственного хранения некачественной продукции был использован свой контейнер, а не контейнер иного хозяйствующего субъекта, также не свидетельствует о том, что в спорный период времени Корбан И.И. не понес расходов на его содержание и аренду, поскольку использование своего имущества в интересах другого лица свидетельствует о том, что такое лицо - общество безосновательно пользовалось услугами по хранению своего товара, сберегая свои денежные средства за счет имущества другого.

Названное поведение ответчика, безусловно, указывает на возникновение на стороне истца непредвиденных расходов, связанных с предоставлением своего имущества в пользование поставщика, что подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая, что расходы по перегрузке, хранению, утилизации некачественной продукции были понесены предпринимателем безосновательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в сумме 2070000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 2059598,87 руб., в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал подлежащими взысканию убытки в сумме 2066536,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном взыскании понесенного ущерба были сделаны без учета фактического приема товара на хранение, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 2059598,87 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,497%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 33182 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N А51-651/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" в пользу индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича понесенный ущерб в сумме 2059598,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33182 руб., всего 2092780,87 руб. (два миллиона девяносто две тысячи семьсот восемьдесят рублей 87 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича в пользу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 руб. (пятнадцать рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская