Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19971/20 по делу N А32-22933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-440/2021 по делу N А32-22933/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-22933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Вершинина И.Ф., по доверенности 10.07.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Блошенцев В.И., по доверенности от 30.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-22933/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

(ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255)

к индивидуальному предпринимателю Линченко Александру Александровичу

(ОГРНИП: 315231100015661, ИНН: 231150462642)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Линченко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Линченко А.А.) с требованиями о взыскании 1 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 33 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 с учетом определений об исправлении опечатки (описки) от 20.10.2020 и от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в части; с ИП Линченко А.А. в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 556, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Линченко А.А. в доход федерального бюджета взыскано 414, 15 руб. госпошлины; с ООО "Восьмая заповедь" в доход федерального бюджета взыскано 24 685, 85 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Восьмая заповедь" указало, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что при использовании одного результата интеллектуальной деятельности по разным адресам в сети Интернет компенсация подлежит взысканию как за один факт нарушения, а не в количестве адресов, где результат интеллектуальной деятельности использовался. Истец указал, что ответчиком два фотографических произведения были доведены до всеобщего сведения 121 раз в разные даты, путем размещения их по разным адресам на разных сайтах, что не может быть сделано одним действием, что в свою очередь не позволяет применить положения пункта 3 статьи 1252 и пункт 65 Постановления N 10, и свидетельствует о 121 факте нарушения исключительных прав. Суд первой инстанции, применяя разъяснения, данные в пункте 65 Постановления N 10, не учел, что истец указал не на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (материальных носителей), а доведение до всеобщего сведения. Также судом не учтено, что в вышеуказанном разъяснении идет речь о материальных объектах (контрафактных), в настоящем же деле фигурирует использование нематериальных объектов. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что размещение фотографических произведений было осуществлено ответчиком разными активными волевыми действиями в разное время, с 16 июня 2018 года по 11 января 2020 года, на разных сайтах, в разных группах в разных социальных сетях, цель которых - привлечение аудитории из разных городов. Из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд пришел к выводу о том, что совершение ответчиком 121 факта размещения спорных фотографических изображений, имеющих различную художественную обработку, в течении полутора лет на разных страницах сайтов с разными доменными именами третьего уровня и групп в социальных сетях, ориентированных на разные города, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. Тем самым, установив 121 факт доведения до всеобщего сведения двух фотографических произведений, полагаем, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, посчитав недоказанным 119 фактов нарушения исключительных прав. Также из решения суда не представляется возможным установить на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что фотографические произведения генерируются из одного файла и грузятся одним файлом, а также имеют одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайтов и на страницах социальных сетей. Также истец полагает, что судом допущены нарушения норм права, регламентирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 0,02% от заявленных, что не соответствует пропорциям удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографических произведений девушки, девушки с бутылкой воды.

30.08.2019 между Сатыренко А.М. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

24.01.2020 между Сатыренко А.М. и ООО "Восьмая заповедь" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.2019, согласно которому в перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление были внесены вышеуказанные спорные фотографические произведения - приложения NN 21, 22 к договору N ДУ-300819 от 30.08.2019.

Указанные фотографические произведения в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW были переданы ООО "Восьмая заповедь" по акту приема-передачи от 24.01.2020.

ИП Линченко А.А. является владельцем и администратором сайта с доменным именем body-pit.ru, что подтверждается распечатанными страницами сайта с доменным именем body-pit.ru, расположенными по адресам body-pit.ru/about_us.html, body-pit.ru, расположенной по адресу body-pit.ru/page/oplata.html, которые содержат сведения о владельце сайта (наименование, ОГРНИП, банковские реквизиты).

Указанный сайт с доменным именем второго уровня body-pit.ru и его поддомены в левом углу сайта содержат ссылки на социальные сети ответчика - "ВКонтакте", "Instagram".

Как указывает истец, в июне 2018 года, феврале - мае, ноябре 2019 года ответчиком на страницах сайта с доменным именем body-pit.ru, в группе в социальной сети "ВКонтакте", на странице аккаунта bodypitkrasnodar в социальной сети "Instagram" была размещена информация с использованием фотографических произведений с изображением девушки и изображением девушки с бутылкой воды, автором которых является Сатыренко А.М.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.03.2020, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-378.

Согласно указанному протоколу спорные фотографии были размещены ответчиком на 121 странице сайта с доменным именем body-pit.ru, социальных сетях "ВКонтакте" и "Instagram", в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено 121 нарушение исключительных прав на данные фотографии.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по размещению спорных фотографий нарушающими исключительные права истца.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования спорных фотографий, выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 210 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Неоплата ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: ООО "Восьмая заповедь" должно доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ИП Линченко А.А. должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В обоснование своей легитимации на предъявление настоящего иска ООО "Восьмая заповедь" представило копию договора доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.2019 с приложением спорных фотографий.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств N 34АА3049529 от 03.03.2020 на осмотр ООО "Восьмая заповедь" были представлены полноразмерные экземпляры и оригиналы исходных фотографических произведений в формате RAW, представленных на флеш-накопителе (том 1 л.д. 57).

Согласно определению формата RAW, приведенному на интернет-портале "Викиреальность" (www.wikireality.ru), данный формат цифровых файлов изображения содержит необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. Название от англ. Raw, т. е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Судом первой инстанции установлено, что сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW, является доказательством авторства Сатыренко А.М. на фотографии.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства авторства СатыренкоA.M. на спорные фотографии, и, следовательно, принадлежности ему исключительных прав, переданных в доверительное управление истцу.

Право авторства и исключительное право ООО "Восьмая заповедь" на спорные фотографии ответчиком в установленном законе порядке не оспорено.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорных фотографий ООО "Восьмая заповедь" в материалы дела был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.03.2020 N 34АА3049529, из которого следует, что спорные фотографии были размещены ответчиком на 121 странице сайта с доменным именем body-pit.ru, социальных сетях "ВКонтакте" и "Instagram", в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено 121 нарушение исключительных прав на данные фотографии.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на страницах веб-сайта с доменным именем body-pit.ru и взаимосвязанных страницах в социальных сетях "ВКонтакте" и "Instagram", равно как и принадлежность ответчику спорного сайта и страниц в социальных сетях, предпринимателем не оспаривается.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных впериодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В данном случае информация об авторском праве на спорных фотографиях не указана, ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, не представил доказательства наличия у него прав на использование спорных фотографий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 1 210 000 руб. за 121 нарушение исключительных прав на спорные фотографии, определенной на основании подп. 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что невозможно установить на основании каких доказательствах суд пришел к выводу о том, что совершенные ответчиком нарушения исключительных прав на фотографические изображения охватывается единством намерений правонарушителя. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов искового заявления следует, что период размещения спорых фотографий установлен с 16.06.2018 по 08.06.2019 в рамках одного сайта с доменным именем body-pit.ru и взаимосвязанных страницах в социальных сетях.

Так, из протокола осмотра доказательств от 03.03.2020 34АА3049528 в адресной строке Интернет-браузера задан адрес http://body-pit.ru, нажата клавиша "Enter", открывшаяся страница была осмотрена. В адресной строке Интернет-браузера задан адрес http://body-pit.ru/news/332/, нажата клавиша "Enter", открывшаяся страница была осмотрена. Далее на этой странице было произведено нажатие на кнопку с изображением логотипа социальной сети "Вконтакте", на открывшейся странице была открыта запись http://vk.com/bodypitkrasnodar/, далее с указанной странице был осуществлен переход на социальную сеть "Instagram" аналогичные действия были зафиксированы и с другими записями в социальных сетях "Вконтакте" и "Instagram".

Отклоняя довод ООО "Восьмая заповедь" о многократном нарушении ИП Линченко А.А. его прав, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размещенные на сайте спорные фотографические изображения при переходе с одной страницы на другую не меняются, а также имеют одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта.

Таким образом, веб-сайт ответчика с доменным именем body-pit.ru представляет собой несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками, находящихся на одном веб-сервере, объединенных под одним адресом (доменным именем). Указанный веб-сайт body-pit.ru имеет прямые ссылки на социальные сети "ВКонтакте" и "Instagram", где также размещены одни и те же спорные фотографии при размещении одной и той же информации под названием "Узнай параметры своего тела" и "Спортивные напитки: что лучше выбрать?".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств многократного нарушения ответчиком прав истца последним в материалы дела не представлено.

Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ИП Линченко А.А. является производство и продажа различного спортивного питания, розничная торговля спортивным оборудованием, спортивными товарами, т.е. использование фотографических произведений невозможно признать существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом приведенных разъяснений в Постановления Пленума N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчика по рекламе оказываемых им услуг по продаже спортивного питания с использованием фотографических изображений истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствует единый текст рекламных объявлений, единый объект рекламирования услуг ответчика, единые адресы для перехода по ссылке на взаимосвязанные страницы в социальных сетях "ВКонтакте" и"Instagram".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца по квалификации действий ответчика в качестве 121 нарушения исключительных прав по количеству обнаруженных рекламных публикаций, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума N 10.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, которые бы могли быть расценены как доказательства причинения ему каких-либо неблагоприятных финансовых последствий - "вероятные имущественные потери правообладателя", а также отсутствуют доказательства того, что ИП Линченко А.А. извлек от использования фотографических произведений какую-то финансовую выгоду.

Как следует из материалов дела, ответчик, используя два спорных фотографических произведения, не создавал наибольший спрос на оказываемые услуги. Блоки информации, в которых использованы спорные фотографии представляют из себя информационные статьи, где подробно описывается какой напиток подойдет для определенного вида тренировки, а использование фотографического произведения "Девушки с сантиметром" сопровождалось заголовком: "Узнай параметры своего тела только в магазинах body-pit.ru с помощью специальных весов"; "Измерь свой вес, индекс и т.д. в магазинах body-pit БЕСПЛАТНО"; "В наших магазинах ты можешь узнать развёрнутые параметры своего тела: вес, коэффициент тела, содержание подкожного и висцерального жира абсолютно БЕСПЛАТНО" указывают на тот факт, что ответчик доводил до сведения потребителей информацию о безвозмездном оказании услуги по измерению параметров тела, располагая рядом с такой информацией фотографическое произведение, т.е. оснований полагать, что ИП Линченко А.А. получил какой-то доход от использования фотографий, у суда апелляционной интенции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предпринял меры по установлению всех существенных обстоятельств, вытекающих из предъявленных претензий, направленные на устранение возможного нарушение прав истца еще на этапе получения от истца претензий.

После удаления спорных фотографических произведений по факту получения претензий и до настоящего момента спорные фотографии на сайте body-pit.ru не размещаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено по одному нарушению исключительных прав на каждое из двух фотографических изображений, в связи с чем, учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации за каждое нарушение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 20 000 руб. (2* 10 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец полагает, что судом допущены нарушения норм права, регламентирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 0,02% от заявленных, что не соответствует пропорциям удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными в виду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 были исправлены арифметические ошибки при распределении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена пропорция, следовательно, верно распределены судебные издержки и расходы по государственной пошлине.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-22933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов