Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67315/20 по делу N А40-7011/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-7011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г.

по делу N А40-7011/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

к ЗАО "Корпорация "Кольцо" (ОГРН: 1127746756631)

о понуждении освободить строительную площадку,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОЛЬЦО" об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" находящейся на земельном участке площадью 4 454 336 кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно:

1. Вагоны-бытовки в количестве 10 шт.;

2. ФБС в количестве 50 шт.;

3. Опалубка крупно-щитовая 50 м2.;

4. Автомобиль грузовой в количестве 1 шт.;

5. Полуприцеп вколичестве 1 шт.;

6. Утеплитель 50 м3.;

7. Сэндвич-панели 100 м2.;

8. Общежитие модульное двухэтажное в количестве 1 шт.;

9. Проволока ф8мм в бухтах в количестве 8 шт.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438; ИНН:7734003657) "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" находящейся на земельном участке площадью 4 454 336 кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области, от имущества, принадлежащего ЗАО "Корпорация Кольцо" с дальнейшим возложением на ЗАО "Корпорация Кольцо" расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам (Генподрядчик) и ЗАО "Корпорация Кольцо" (Субподрядчик) был заключен Договор от 07.10.2015 N 1510-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству детского сада (по ГП N 45) по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее соответственно Объект, Договор).

Данный Договор был заключен с Субподрядчиком в целях реализации Государственного контракта от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ФКУ Дирекция Космодрома "Восточный".

Во исполнение условия Договора, Генподрядчик передал Субподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки от 09.10.2015.

Согласно п. 2.4. Договора Субподрядчик выполняет Работы на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.2. Договора в цену включена, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком.

Согласно п. 7.2.10 Договора, на Субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных работ на Объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Во исполнение указанного положения Договора Субподрядчик завёз на строительную площадку следующее имущество:

1. Вагоны-бытовки в количестве 10 шт.;

2. ФБС в количестве 50 шт.;

3. Опалубка крупно-щитовая 50 м2;

4. Автомобиль грузовой в количестве 1 шт.;

5. Полуприцеп в количестве 1 шт.;

6. Утеплитель 50 м3.;

7. Сэндвич-панели 100 м2.;

8. Общежитие модульное двухэтажное в количестве 1 шт.;

9. Проволока ф8мм в бухтах в количестве 8 шт.

Порядок сдачи-приёмки Работ по Договору определён разделом 12 Договора.

При этом указанные материалы Генподрядчику в порядке, определённом Договором, не сдавались.

Неоднократные требования Генподрядчика об освобождении Субподрядчиком строительной площадки от принадлежащих ему и не использованных для производства работ материалов и оборудования (18.06.2018 N 38/424-ШФ, от 19.03.2019 N 38/336-ШФ, от 06.06.2019 N 38/690-ШФ, от 28.01.2019 N 38/51-ШФ) не исполнены.

Факт нахождения материалов в указанном количестве на строительной площадке подтверждается описью имущества, принадлежащего ответчику от 26.12.2019.

Как следует из положений п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечённых им соисполнителей.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ по Договорам исполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Вместе с тем, подписав Договор, Субподрядчик принял на себя обязательство вывезти в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания Работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее Субподрядчику (п. 7.2.18. Договора).

После выполнения работ по Договору, ответчик в отсутствие правовых оснований не освободил переданный ему истцом для выполнения работ земельный участок.

Более того, после выполнения работ, ответчик не имеет законных оснований хранить своё имущество на строительной площадке, создавая препятствия истцу реализовать его право пользования земельным участком, в рамках правоотношений по Государственному контракту.

Генподрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил адрес Субподрядчика претензию от 18.05.2019 N 38/615-ШФ с требованием освободить, строительную площадку от принадлежащего ему имущества.

26.12.2019 Генподрядчиком была составлена опись перечня имущества Субподрядчика, находящегося на строительной площадке.

Однако, по состоянию на дату судебного заседания, требования генподрядчика не исполнены, строительная площадка субподрядчиком от принадлежащего ему имущества не освобождена, строительная площадка по двухстороннему акту приема-передачи строительной площадки генподрядчику не передана.

Генподрядчик также неоднократно направлял в адрес Субподрядчика требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего ему имущества письмами от 18.06.2018 N 38/424-ШФ, от 19.03.2019 N 38/336-ШФ, от 06.06.2019 N 38/690-ШФ, от 28.01.2019 N 38/51-ШФ.

Вышеназванный Договор был заключен с субподрядчиком в целях реализации Государственного контракта от 17.09.2014 г. N 874-ИВ006/13/203, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ФКУ Дирекция Космодрома "Восточный" (Заказчик).

В целях урегулирования вопросов расторжения Государственного Контракта, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-57638/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Генподрядчиком и Заказчиком.

Согласно п. 5 Мирового соглашения, Генподрядчик обязался передать Заказчику строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки в срок не позднее 30.06.2020.

В свою очередь, неисполнение субподрядчиком своих обязательств по освобождению и передаче строительной площадки Генподрядчику, препятствует исполнению генподрядчиком положений мирового соглашения о передаче строительной площадки Заказчику.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также учитывая, что истец владеет спорным, объектом как генеральный подрядчик на основании договора, он вправе требовать устранения нарушений его права на выполнение работ на объекте, в частности, освобождения строительной площадки лицом, находящимся на ней без правовых оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не оспаривает обязанность ЗАО "Корпорация "Кольцо" освободить строительную площадку, а лишь указывают на то, что последним предпринимаются все меры по ее освобождению, однако, указанные им обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку части из них возникли после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-7011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев