город Ростов-на-Дону |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-2948/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
09 февраля 2021 г. |
дело N А53-10491/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалевой Лидии Николаевны, индивидуального предпринимателя Маркушиной Натальи Владимировны,
индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2020 по делу N А53-10491/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Лидии Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Маркушину Константину Ивановичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречным искам индивидуального предпринимателя Маркушиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лидии Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Ковалева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне (далее - ИП Маркушина Н.В.) о взыскании 973935,48 руб. неосновательного обогащения, 153322,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020 (принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), делу присвоен номер А53-10491/2020.
Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине фактического пользования арендованным помещением после его возврата истцу.
В рамках дела принят встречный иск ИП Маркушиной Н.В. к ИП Ковалевой Л.Н. о взыскании 324960 руб. излишне уплаченной арендной платы.
В рамках дела N А53-10548/2020 индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушину Константину Ивановичу (далее - ИП Маркушин К.И.) о взыскании 1210258,06 руб. неосновательного обогащения, 153322,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020 (принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования).
Требования также мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине фактического пользования арендованным помещением после его возврата истцу.
Определением от 09.07.2020 дело N А53-10548/2020 объединено с делом N А53-10491/2020, объединенному делу присвоен номер А53-10491/20.
В рамках объединенного дела принят встречный иск ИП Маркушина К.И. к ИП Ковалевой Л.Н. о взыскании 427680 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ИП Маркушиной Н.В. в пользу ИП Ковалевой Л.Н. взыскано 102974, 19 руб. долга; с ИП Маркушина К.И. в пользу ИП Ковалевой Л.Н. взыскано 123929,03 руб. долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ИП Маркушиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2217 руб. государственной пошлины. С ИП Маркушина К.И. в доход федерального бюджета взыскано 13943 руб. государственной пошлины. С ИП Ковалевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 46675 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд установил, что истец знал о том, что ответчики продолжили пользоваться арендованным имуществом, при этом каких-либо требований о возврате помещений истец не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, истец продолжал выставлять акты оказанных услуг, начиная с января 2018 года, при этом сумма в актах соответствовала условиям договора. Данные акты расценены судом как действия, направленные на сохранение условий договора.
Суд пришел к выводу, что ответчики получили в аренду помещения не безосновательно, а по договорам аренды, и в силу прямого указания статьи 622 Арбитражного кодекса Российской Федерации должны вносить плату за пользование имущества в размере, определенном договором, а не на основании рыночной ставки арендной платы, как требует истец.
Констатировав изложенное, судом произведен перерасчет заявленных исковых требований с учетом определенного договорами аренды размера арендных платежей.
При этом судом отклонено ходатайство Маркушина К.И. о назначении экспертизы по вопросу определения на одном или на разных печатающих средствах составлены неподписанные проекты договоров аренды на 2018 год, поскольку факт печати истцом неподписанных документов не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что поскольку договоры аренды действуют до полного исполнения сторонами обязательств, учитывая, что в них включены условия о неустойке, истец не лишен права требовать взыскания неустойки.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд указал, что ошибочное указание в актах площади арендуемых помещений не свидетельствует об изменении переданной по договору аренды площади. Сами Маркушина К.И. и Маркушина Н.В. во встречных исках утверждают, что занимаемая ими площадь значительно превышает 12 метров, доказательства того, что частично имущество возвращалось в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что вносились соответствующие изменения в договоры аренды. При таких обстоятельствах, основания для перерасчета арендных платежей исходя из площади 12 метров отсутствуют.
Индивидуальные предприниматели Ковалева Лилия Николаевна, Маркушина Наталья Владимировна, Маркушин Константин Иванович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н. отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о продолжении арендных правоотношений. Судом не приняты во внимание акты возврата переданных ответчикам помещений от 31.12.2017. Ответчики не отрицают факт получения от истца для подписания договоров аренды на 2018 год, однако уклонились от их подписания. Ответчики производили платежи в счет будущих договоров по цене, указанной в неподписанных договорах, чем фактически подтвердили заключение договоров.
В платежных документах ответчиков за январь - март 2018 года имеются ссылки на неподписанные договоры аренды N Н77/1.Д18 от 04.01.2018, N Н81/0.М18 от 04.01.2018, N К115/1.Ж18 от 04.01.2018, N К87/0.1.М18 от 04.01.2018.
Индивидуальные предприниматели Маркушина Н.В., Маркушин К.И. просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в первоначальных исковых требованиях истца, удовлетворить встречные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности отказа суда в проведении судебной технической экспертизы проектов договоров на 2018 год, ответчики считают необходимым ее проведение при производстве в суде апелляционной инстанции. Истец - Ковалева Л.Н. имеет имущественное право пользования недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом, у Ковалевой Л.Н. по договору ссуды от 01.01.2018 отсутствует право передачи в субаренду полученного в пользование имущества. Рыночная стоимость права аренды Ковалевой Л.Н. должна была определяться исходя из содержания договоров ссуды. Судом проведена судебная экспертиза имущественного права не Ковалевой Л.Н., а Ковалева С.В. который участником спора не является. Ответчиками приобщено к материалам дела ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключению из доказательств по делу, которое судом разрешено не было. Экспертом Пингиным Е.Е. была существенно нарушена методика проведения оценки.
Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал задолженность в виде арендной платы. Судом неверно определены обстоятельства по выплате арендной платы за 2018 год. Отказывая во встречных исках, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам того, что в 2017 году акты также содержали указание на 12 кв.м, не дал оценки претензии арендатора направленной арендодателю о частичном занятии помещений вещами арендодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков ИП Ковалева Л.Н. жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав, что в материалы дела представлено письмо Ковалева С.В. о наличии у Ковалевой Л.Н. полномочий и прав по отношению к спорному имуществу, включая право на взыскание неосновательного обогащения в размере невыплаченной арендной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н77/1.Д16 (далее - договор от 01.03.2016 N Н77/1.Д16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/7, площадью 77,6 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора он действует с 01.03.2016 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2016 N Н77/1.Д16 общая арендная плата за помещение составляет 15520 руб. в месяц, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату. Оплату арендатор производит путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 7.2 договора от 01.03.2016 N Н77/1.Д16 за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество установлена оплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2016.
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2017.
Также 01.03.2016 между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н81/0.М16 (далее - договор от 01.03.2016 N Н81/0.М16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/2, площадью 81,8 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора он действует с 01.03.2016 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая арендная плата за помещение составляет 16360 руб. в месяц, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату. Оплату арендатор производит путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 7.2 договора 01.03.2016 N Н81/0.М16 за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество установлена оплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Имущество передано по акту приема-передачи арендатору от 01.03.2016.
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2017.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты возврата арендатором помещений от 31.12.2017 по договорам от 01.03.2016 N Н77/1.Д16 и 01.03.2016 N Н81/0.М16.
Также в материалы дела представлены односторонние акты возврата помещений от 20.06.2019, подписанные Маркушиной Н.В. и свидетелями.
В обоснование своих доводов ИП Ковалева Л.Н. указывает, что после подписания акта возврата 31.12.2017 Маркушина Н.В. фактически продолжила пользоваться спорными помещениями, в связи с чем считает, что с 01.01.2018 за помещения подлежит взысканию неосновательное обогащение, определенное на основании проведенной в рамках дела оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением N С-26/2020 от 12.10.2020, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экперт+" Пингиным Е.Е. рыночная ставка арендной платы за помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилого помещения N Н77/1.Д16 от 01.03.2016 (77,6 кв.м) составляет 91800 руб. в месяц, за помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилого помещения N Н81/0.М16 от 01.03.2016 (площадью 88,1 кв.м) составляет 71400 руб. в месяц.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором ИП Ковалева Л.Н. просит взыскать с ИП Маркушиной Н.В. 973935,48 руб. неосновательного обогащения, 153322,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020.
Возражая относительно заявленных требований, ИП Маркушина Н.В. во встречном иске указывает, что частично арендованные помещения были заняты вещами арендодателя, ввиду чего фактически переданная площадь помещений составляла 12 кв.м, что также усматривается из составленных ИП Ковалева Л.Н., при этом арендная плата выплачивалась в полном объеме.
Поскольку в ежемесячных актах сдачи оказанных услуг арендованная площадь указывалась в размере 12 кв.м, Маркушина Н.В. произвела расчет арендной платы пропорционально указанной площади, заявив встречное исковое заявление о взыскании 324960 руб. переплаты.
Между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиным К.И. (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N К87/0.1.М16 (далее - договор N К87/0.1.М16 от 01.03.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 33, площадью 87,2 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора он действует с 01.03.2016 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая арендная плата за помещение составляет 17440 руб. в месяц, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату. Оплату арендатор производит путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 7.2 договора N К87/0.1.М16 от 01.03.2016 за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество установлена оплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2016.
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2017.
Также 01.03.2016 между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиным К.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К115/1.Ж16 (далее - договор N К115/1.Ж16 от 01.03.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/1, площадью 115 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора он действует с 01.03.2016 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая арендная плата за помещение составляет 23000 руб. в месяц, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату. Оплату арендатор производит путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 7.2 договора N К115/1.Ж16 от 01.03.2016 за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество арендатор установлена оплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Имущество передано по акту приема-передачи арендатору от 01.03.2016.
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2017.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты возврата арендатором помещений от 31.12.2017 по договорам N К87/0.1.М16 от 01.03.2016 и N К115/1.Ж16 от 01.03.2016.
Также в материалы дела представлены односторонние акты возврата помещений от 20.06.2019, подписанные Маркушиным К.И. и свидетелями.
В обоснование своих доводов Ковалева Л.Н. указывает, что после подписания акта возврата 31.12.2017 Маркушин К.И. фактически продолжил пользоваться спорными помещениями, в связи с чем считает, что с 01.01.2018 за помещения подлежит взысканию неосновательное обогащение, определенное на основании проведенной в рамках деле оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением N С-26/2020 от 12.10.2020 рыночная ставка арендной платы за помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилого помещения N К87/0.1.М16 от 01.03.2016 (87,2 кв.м) составляет 86400 руб. в месяц, за помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилого помещения N К115/1.Ж16 от 01.03.2016 (площадью 115 кв.м или 113 кв.м. по заключению эксперта) составляет 116400 руб. в месяц.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором ИП Ковалева Л.Н. просит взыскать с ИП Маркушина К.И. 1210258,06 руб. неосновательного обогащения, 153322,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020.
Возражая относительно указанного иска, ИП Маркушин К.И. предъявил встречный иск, указав, что частично арендованные помещения были заняты вещами арендодателя, ввиду чего фактически переданная площадь помещений составляла 12 кв.м, что также усматривается из составленных ИП Ковалева Л.Н., при этом арендная плата выплачивалась в полном объеме.
Поскольку в ежемесячных актах сдачи оказанных услуг арендованная площадь указывалась в размере 12 кв.м, Маркушин К.И. произвел расчет арендной платы пропорционально указанной площади, м встречное исковое заявление о взыскании 427680 руб. переплаты.
При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Представленные акты о возврате помещений от 31.12.2017 по договорам от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, 01.03.2016 N Н81/0.М16, N К87/0.1.М16 от 01.03.2016 и N К115/1.Ж16 от 01.03.2016 подписаны обеими сторонами, однако фактически не свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений участников.
Из правовой позиции сторон по настоящему делу усматривается, что как арендодатель, так и арендаторы при подписании указанных актов рассчитывали на дальнейшее продолжение арендных правоотношений. Истец ИП Ковалева Л.Н. неоднократно с 2017 года изъявляла намерение повысить размер арендной платы, против чего возражали ответчики, что усматривается, в частности, из встречных исков. Несогласие с повышением арендной платы со стороны арендаторов было вызвано предоставлением арендодателем помещений, площадь которых частично была занята имуществом последнего. Поскольку арендаторы возражали против внесения изменений в отношении цены в действующие договоры аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16, ИП Ковалева Л.Н. подготовила новые договоры аренды в отношении занимаемых ИП Маркушиной Н.В. и ИП Маркушина К.И. помещений, однако указанные договоры подписаны не были.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ковалевой Л.Н. о том, что оплаты ответчиками выставленных арендодателем актов оказанных услуг за январь - март 2018 года являются акцептами договоров аренды от 04.01.2018 N N Н77/1.Д18, N Н81/0.М18, N К87/0.1.М18, N К115/1.Ж18 подлежат отклонению, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчиков на предложение истца не последовало.
В соответствии с положениями статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из вышеперечисленных норм, а также абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме.
Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте (проекте договора) и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.
Акты оказанных услуг за период январь - март 2018 года содержат в себе только информацию о номерах договоров без указания их даты. Принимая во внимание, что номера действующих договоров от 01.03.2016 и предложенных к заключению ответчикам договоров совпадали, за исключением последней цифры (N Н77/1.Д16, N Н81/0.М16, N К87/0.1.М16, N К115/1.Ж16 - номера договоров от 01.03.2016, N N Н77/1.Д18, N Н81/0.М18, N К87/0.1.М18, N К115/1.Ж18 - номера договоров от 04.01.2018), перечисление ответчиками денежных средств в счет оплаты аренды нельзя признать акцептом представленных истцом договоров от 04.01.2018. Более того, сами ответчики в претензиях от 07.06.2018 подтвердили, что фактически продолжают пользоваться арендованными помещениями по договорам аренды от 01.03.2016, оплачивать выставляемые арендодателем акты оказанных услуг.
Исходя из изложенного, акцептирования договоров аренды от 04.01.2018 N N Н77/1.Д18, N Н81/0.М18, N К87/0.1.М18, N К115/1.Ж18 со стороны ответчиков не состоялось, доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении данных договоров основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в заявленном ответчиками ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы проектов договоров на 2018 год.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия исходит из того, что заявляя по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу технической экспертизы проектов договоров, ответчики в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформили ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представили суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновали необходимость проведения указанной экспертизы.
Апелляционной коллегией установлено, что истец после подписания актов возврата помещений от 31.12.2017 не заявлял возражения относительно занятия ответчиками помещений после окончания сроков договора.
В связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16 были возобновлены на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
Данный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6684/14 по делу N А40-106681/2013).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы ИП Маркушиной Н.В. и ИП Маркушина К.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований, апелляционный суд признает необходимым разъяснить следующее.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Неверное указание истцом подлежащих применению норм права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, заключающегося в данном случае во взыскании платы за пользование недвижимым имуществом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обязанность ответчиков по внесению арендных платежей из договоров аренды (погашению задолженности) за невозвращенные истцу по первоначальному иску помещения (учитывая, что акты от 31.12.2017 носят формальный характер) следует из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 N Ф08-7487/20 по делу N А53-34048/2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 (дата фактического получения ИП Ковалевой Л.Н. ключей от спорных помещений), рассчитанной с учетом условий договоров аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16, за вычетом произведенных ответчиками оплат по актам оказанных услуг в период с января по март 2018 года.
По произведенному судом перерасчету задолженность ИП Маркушиной Н.В. по арендной плате по договору аренды N Н77/1.Д16 от 01.03.2016 составила 47561,29 руб., по договору аренды N Н81/0.М16 от 01.03.2016 - 55412,90 руб. Задолженности ИП Маркушина К.И. по арендной плате по договору аренды N К87/0.1.М16 от 01.03.2016 составила 53445,16 руб., по договору аренды N К115/1.Ж16 от 01.03.2016 - 70483,87 руб.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным. Доводы апелляционных жалоб о неправильности произведенного судом перерасчета подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства"), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктами 7.2 договоров от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16 за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между тем, ИП Ковалева Л.Н. о взыскании неустойки требование не заявила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие в заключенных сторонами договорах от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16 условия о неустойке, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно. Апелляционная коллегия обращает внимание истца на его право заявить о взыскании договорной неустойки в установленном процессуальным законом порядке.
В отношении доводов жалоб ИП Маркушиной Н.В. и ИП Маркушина К.И. о несоответствии площади занимаемых помещений и о необоснованном отклонении встречных исков апелляционный суд отмечает следующее.
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16 общая площадь помещения составляет 77,6 кв.м; согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.03.2016 N Н81/0.М16 общая площадь помещения составляет 81,8 кв.м; согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 общая площадь помещения составляет 87,2 кв.м; согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.03.2016 N К115/1.Ж16 общая площадь помещения составляет 115 кв.м.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельств пользования всем переданным по акту приема-передачи имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в договорах аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, от 01.03.2016 N Н81/0.М16, от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 и от 01.03.2016 N К115/1.Ж16 и актах приема-передачи к ним, подписанных ответчиками, суду не представлены. При приеме-передаче имущества ответчиками площадь принимаемых помещений не оспорена.
Доказательств того, что после подписания названных актов ответчики указали на невозможность использования имущества в полном объеме, отказались от его использования и передали часть имущества истцу, арбитражному суду не представлено. Напротив, указывая, что фактическая площадь помещения составляла 12 кв.м, ответчики в составленных ими актах передачи помещений от 20.06.2018 указывают установленную договорами площадь помещений, что свидетельствует о том, что занимаемая ответчиками площадь помещений была равной установленной договорами.
По указанным основаниям апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ковалевой Л.Н. по договору ссуды от 01.01.2018 отсутствует право передачи в субаренду полученного в пользование имущества, судом рассмотрены и отклонены.
Пунктом 1.6 договора безвозмездного временного пользования объектами недвижимого имущества (ссуды) от 01.01.2018 N Л01/18 предусмотрено, что ссудополучатель ИП Ковалева Л.Н. будет использовать переданное имущество (в числе которых спорные помещения площадями 87,2 кв. и 115 кв.м) для предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи в аренду.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Маркушиной Н.В. и ИП Маркушина К.И. об отсутствии у истца по первоначальному иску прав в отношении спорного имущества признаются несостоятельными.
Также ответчики указывают, что суд первой инстанции не вынес решение по ходатайству о признании недопустимым и не относимым доказательством заключения N С-26/2020 судебной экспертизы по делу от 12.10.2020.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признает экспертные заключения судебных экспертиз надлежащими доказательствами (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).
Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено. Несогласие ответчиками с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N С-26/2020 от 12.10.2020 не может быть признано допустимым доказательством, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку такие доводы сводятся только лишь к несогласию с экспертной оценкой исследуемого объекта, но не содержат ссылок на несоответствие ее фактическим обстоятельствам, описанию объекта исследованию.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исков было отказано, суд правомерно возложил на ответчиков расходы по оплате услуг экспертов.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-10491/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Р.Р. Илюшин |
Судьи |
Н.Н. Мисника |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.