Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29759/20 по делу N А21-8501/2016

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-8501/2016-85

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29759/2020) конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-8501/2016-85(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В. о признании недействительной сделки по совершении ООО "ТрансАгро" платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договорам аренды техники (без экипажа) N б/н от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 22.07.2017, от 20.07.2017 на общую сумму 3 652 621,58 руб. и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 113 от 30.06.2018.

11.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БалтАгроКорм" Штамала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к ООО "ТрансАгро" (далее - ответчик) о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств перед ООО "БалтАгроКорм" по договорам аренды техники (без экипажа) N б/н от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 22.07.2017, от 20.07.2017 на общую сумму 3 652 621,58 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам должника, не в процессе хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушена очередность удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником и ООО "ТрансАгро" были заключены договоры аренды техники (без экипажа) N б/н, 17.05.2017, 26.05.2017, 22.07.2017, 20.07.2017. В соответствии с письмами должника в счет исполнения своих обязательств по оплате ООО "ТрансАгро" совершило за период с 22.06.2017 по 14.05.2018 платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 3 682 621,58 руб.:

- ООО "УДС" 250 000 руб.;

- УФССП по Калининградской области 2 720 350,05 руб.;

- ООО "КвинтМади Калининград" 57 202,61 руб.;

- ЗАО "Тута Строй" 148 754,99 руб.;

- ПАО "Ростелеком" 31 796,34 руб.;

- ОАО "Янтарьэнергосбыт" 5467,39 руб.;

- ООО "ЛМП-Севрис" 272 777,20 руб.;

- ООО "Санита" 30 000 руб.;

- ИП Федоренко А.А. 15 153 руб.;

- ООО " НПП Безопасный город" 21 120 руб.;

- ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 50 000 руб.;

- ООО "Магис-Строй" 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что изменение способа исполнения обязательств ответчиком (оплата за ООО "БалтАгроКорм") по указанному договору путем перечисления денежных средств, подлежащих уплате должнику, третьим лицам, обладает признаками оспоримости, предусмотренными статьями 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016.

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 22.06.2017 по 14.05.2018) и за счет должника, поскольку у ответчика имелось обязательство перед должником.

Согласно части первой статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив спорные платежи, суд пришел к верному выводу, что они направлены на погашение текущих платежей должника. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества "БалтАгроКорм".

В значимый для соответствующих правовых целей проведение операций по счетам должника было приостановлено, что исключало возможность осуществлять расчеты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности производственных процессов, а также производить выплату заработной платы работникам со своего расчетного счета или из кассы.

Именно в целях обеспечения нормального функционирования должника денежные средства в счет исполнения обязанности перед должником перечислялись ответчиком по финансовым поручениям должника, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно указал на то, что введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сумма каждого платежа не превысила пороговое значение (1%), предусмотренное статьей 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 активы должника составили 4 259 994 000 руб., что исключает возможность оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Регулярное применение должником такого порядка расчетов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Относительно платежей в размере 2 720 350,05 руб. в пользу УФССП по Калининградской области, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что полученные службой судебных приставов денежные средства были направлены не на погашение задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий не проверил куда перераспределялись поступающие денежные средства. Доказательств того что денежные средства были направлены минуя интересы должника не представлено.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований второй и третьей очереди кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности получателей денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что, оспаривая сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершенные с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий не представил доказательств, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для оплаты текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в соответствующем размере, равно как и то, что данные более приоритетные требования по текущим платежам не удовлетворены на настоящий момент.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "УДС", ООО "КвинтМади Калининград", ЗАО "Тута Строй", ПАО "Ростелеком", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "ЛМП-Севрис", ООО "Санита", ИП Федоренко А.А. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Требований к указанным выше лицам конкурсным управляющим Шматала А.В. не заявлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых платежей могли узнать о признаках неплатежеспособности должника с сайта Федеральной службы судебных приставов России, на котором размещаются сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производствах не свидетельствует, что ООО "ТрансАгро" должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки вызвало отсутствие у должника средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам приоритетной очередности, конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, суд пришел к верному выводу о том, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделок не выявлены.

Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства - наблюдение должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-8501/2016-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов