Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-336/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционные жалобы Филенко Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-5947/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-XXI век" судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671, юридический адрес: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, проезд 1-й Студенческий, д. 14А, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Филенко Ольги Валерьевны - Сапрыкина Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу N А57-5947/2017 о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО "Миллениум-XXI век" судебных расходов в размере 3 600 000 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 ПАО "ТрансФин-М" восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. С ООО "Миллениум-XXI век" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взысканы судебные расходы в сумме 3 600 000 руб.

Филенко О.В.(наследница единственного учредителя ООО "Миллениум-XXI век" - Филенко Д.Ф., супруга) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу N А57-5947/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства того, что ООО "Миллениум-XXI век" является контролирующим лицом ООО "Содружество-99"; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Филенко Ольги Валерьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ТрансФин-М" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 62-12/18/ММ (ДЦ) уступки прав требования от 15.01.2019, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" (цедент) и ООО "Миллениум-XXI век" (цессионарий), и договора уступки прав требования от 08.02.2019, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" (цедент) и ООО "Миллениум-XXI век" (цессионарий), к ООО "Миллениум-XXI век" полностью перешли материальные права требования всех конкурсных кредиторов ООО "Содружество-99", включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) произведена процессуальная замена кредиторов - ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "Саратовэнерго" на ООО "Миллениум-XXI век" в реестре требований кредиторов ООО "Содружество-99".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Содружество-99" прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора - ООО "Миллениум-XXI век" от всех требований к должнику.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу установлено, что отказ ООО "Миллениум-XXI век" от требований к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве обусловлен активными действиями конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева И.М., в том числе обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и призван не допустить привлечения общих бенефициаров должника и ООО "Миллениум-XXI век" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, вызвано активными действиями управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу с ПАО "ТрансФин-М" в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 600 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 993 от 08.10.2020 и N 21930 от 08.10.2020, из которых следует, что ПАО "ТрансФин-М" перечислило в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. стимулирующее вознаграждение в размере 3 600 000 руб.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Трансфин-М" с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО "Трансфин-М" и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указано, что с учетом приведенного разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. с получивших удовлетворение кредиторов - ПАО "Трансфин-М" и ПАО "Саратовэнерго", которые, в свою очередь, не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченные управляющему суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Трансфин-М" о взыскании судебных расходов в размере дополнительного вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Гусеву И.М. с ООО "Миллениум-XXI век", поскольку именно указанное лицо в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество-99" было признано контролирующим по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе Филенко О.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 по настоящему делу приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, которым с ПАО "ТрансФин-М" взыскано стимулирующее вознаграждение, до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в период приостановки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, то есть с 13.04.2020 по 07.07.2020, право ПАО "ТрансФин-М" требовать возмещения судебных расходов с ООО "Миллениум-XXI век" находилось в зависимости от результата рассмотрения по существу кассационной жалобы заявителя на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в Российской Федерации периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены не рабочими днями.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Соответственно оснований для взыскания судебных расходов до вынесения судом Поволжского округа постановления по существу спора, поскольку до этого момента конкурсный управляющий Гусев И.М. не мог получить присужденное ему судом апелляционной инстанции вознаграждение, у ПАО "ТрансФин-М" отсутствовали взыскиваемые судебные расходы. Таким образом, ПАО "ТрансФин-М" было лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по объективным причинам.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филенко Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 30.12.2020 в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова