Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73986/20 по делу N А40-161524/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-161524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-161524/20,

по иску ООО "Марос"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 20.11.2020 г.,

уд. адвоката N 5069 от 17.06.2005 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом N ДВС 1115981 от 04.07.2003 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 10.08.2004 г. N 1-772/2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца 05.02.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 1 ст. 259 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе также направляются в 30-тидневный срок со дня наступающего за днем оглашения решения арбитражным судом первой инстанции, если не назван другой, принятый Кодексом срок.

Решение принято судом 06.11.2020 г., однако дополнение к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы заявителя, приведенные последним в подтверждение необоснованности принятого решения, представлено в апелляционный суд лишь 05.02.2021 г. т.е. за истечением установленного месячного срока для их предоставления.

Суд также отмечает, что принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Однако дополняя по существу апелляционную жалобу, заявитель был обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить истцу копию такого дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их истцу под расписку; в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Причем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ заявитель должен был направить дополнение к апелляционной жалобе (с прилагаемыми документами) ответчику заблаговременно, с тем, чтобы истец имел возможность ознакомиться с ними и в порядке статьи 262 АПК РФ направить отзыв.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Промжелдортранс" (арендатор) заключен договор N 01-00772/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 163,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.7/8, стр.1.

В 2019 году в результате реорганизации МОАО "Промжелдотранс" в форме выделения было создано юридическое лицо - ООО "Марос" (истец).

В силу п. 4, 5 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды N 1-772/2004 от 10.08.2004 г. перешли на истца в порядке универсального правопреемства в силу ст. 387 ГК РФ.

27.03.2020 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении в договор аренды в части перехода прав и обязанностей арендатора от АО "Промжелдортранс" к ООО "Марос".

Департамент оставил заявление без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реорганизация юридического лица не является случаем, при котором возможно изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспорил отказ Департамента от 20.04.2020 N ДГИ-1-31976/20-2 в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место спор в рамках административной процедуры приема документов государственным органом, но не в рамках отношений сторон в рамках договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался за государственной услугой о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права у истца, ввиду чего, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-161524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.