Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-253/21 по делу N А27-16983/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-16983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-253/2021 (1)) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16983/2020 (судья Логинова А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (г. Новокузнецк, ИНН 7729594228, ОГРН 1087746172150) к акционерному обществу "Черниговец" (г.Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) о взыскании 819 924,98 руб. долга, 13 635,66 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (далее - ООО "СМТ Шарф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", ответчик) о взыскании 819 924,98 руб. долга по договору N У16/202 от 01.01.2020, 13 635,66 руб. пени по состоянию на 24.07.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Черниговец" в пользу ООО "СМТ Шарф" взыскано 819 924,98 руб. долга, 35 851 руб. 97 коп. пени по состоянию на 18.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки, но не более 40 996 руб. 25 коп., а также 19671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с АО "Черниговец" взыскано 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер, указав, что решение является незаконным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки, в три раза выше размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СМТ Шарф" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03 %) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. ООО "СМТ Шарф" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-16/20 от 01.01.2020 по комплексному сервисному обслуживанию, включая техническое обслуживание, модернизацию, испытания, текущий и капитальный ремонт оборудования производства фирмы "SMT SHARFGmbH".

Приемка работ оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, который составляется подрядчиком с указанием наименования, объема, использованных Запчастей подрядчика, времени, затраченного на выполнение работ и направляется заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента окончания выполнения работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в период с 26.02.2020 по 20.04.2020 выполнил работ по комплексному сервисному обслуживанию оборудования на общую сумму 819 924,98 руб., что подтверждается актами N 95 от 18.03.2020, N 156 от 18.05.2020, N 116 от 19.05.2020, за которые (работы) на основании пункта 6.5 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В претензии N 1 от 16.06.2020 истец просил ответчика погасить задолженность по договору, а также пени, исчисленные на дату направления претензии.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 819 924,98 руб. подтверждается актами N 95 от 18.03.2020, N 156 от 18.05.2020, N 116 от 19.05.2020, подписанными без замечаний и возражений и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспоренными. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Исковые требования в части основного долга в размере 819 924,98 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях к договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты по договору истец предъявил к взысканию 13 653,66 руб. пени, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 24.07.2020.

С учетом уточнения дат начала периодов просрочки (по акту N 95 с 19.05.2020, по акту N 156 с 18.07.2020, по акту N 116 с 21.07.2020) и требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, по расчету суда неустойка на день вынесения решения составляет 35 851,97 руб.; с 19.11.2020 пеня подлежит начислению на долг (его остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (общая сумма неустойки не может составлять более 40 996,25 руб.), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, и условиям договора.

Расчет неустойки ответчиком не арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства; размер ответственности (0,03 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; кроме того, договором установлено ограничение начисление пени в 5 % от суммы задолженности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова