Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-316/21 по делу N А33-27326/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-27326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мост": Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 12.02.2021, диплом от 23.03.2000 N 76, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2020 года по делу N А33-27326/2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее - ответчик) о взыскании 1 773 029,15 руб. задолженности по муниципальному контракту N 190854, 20 416,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (ИНН 2463218671, ОГРН 1102468005045) 1 773 029 руб. 15 коп. долга, 15 509 руб. 89 коп. пени; 30 849 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика 1 773 029 руб. 15 коп., муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие правовых оснований, необходимых для оплаты выполненных истцом дополнительных работ в связи с несоблюдением истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3 статьи 743, пункта 5 статьи 709, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в документации о закупке учтены работы на снабжение мест производства работ электроэнергией, а затраты на данные работы включены в раздел 8 сметной документации "временные здания и сооружения", в связи с чем спорные расходы подрядчика не могут быть отнесены к непредвиденным. Полагает, что истец не доказал непригодность проектного решения в части электроснабжения строительной площадки предусмотренного ПОС. Предоставление ответчиком запрашиваемых истцом документов, без уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и несения затрат заказчиком не является согласием заказчика на изменение условий контракта. Кроме того, полагает, что бесспорная необходимость выполнения спорных работ истцом не доказана, а ответчиком представлены документальные доказательства о выполнении данных работ с более низкой стоимостью, чем заявлено истцом (на сумму 440 000 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-27326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.12.2019 между ООО "СПБ МОСТ" и МКУ "Норильскавтодор", по результатам электронного аукциона, на основании решения аукционной комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0319300010119000854 от 18.11.2019) и в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях удовлетворения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт N 190854 (реестровый N 3245704934419000059) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по реконструкции Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через водоводы на км 2- 147 по ул. Октябрьская) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 1 к техническому заданию), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Проектная документация "Реконструкция Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьской)" (далее по тексту проектная документация) разработана ООО "СПБ-МОСТ" в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2017 года N 3245704934417000027, получила положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-0008-18 08.02.2018 (объект экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий), экспертиза проведена КГАУ "ККГЭ".

Сметная документация (разделы 9.1, 9.2 проектной документации) разработана в рамках исполнения договора от 19.10.2018 N 38-НАД-18 ООО "СПБ-МОСТ" и так же получила положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-0158-19 12.03.2019 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), экспертиза проведена КГАУ "ККГЭ".

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 773 029,15 руб., за выполнение работ по устройству электроснабжения КИП-400.

22.05.2020 письмом исх.N 22/20 от Подрядчика ООО "СПБ МОСТ" в адрес Заказчика МКУ "Норильскавтодор" запрошена выдача технического решения на подключение строительного участка с подстанции на основании технических условий АО "НТЭК".

Таким образом, указанное письмо от 22.05.2020 исх.N 22/20 содержало обоснование необходимости подключения к подстанции находящейся на расстоянии 950 метров от строительной площадки, для обеспечения электроснабжения строительной площадки.

Данное письмо следует трактовать и как запрос подрядчика на получение необходимого содействия со стороны заказчика (согласование технического решения по подключению), и как уведомление/информирование о необходимости будущего проведения незапланированных работ по подключению (в соответствии с тем техническим решением, которое согласует заказчик).

26.05.2020 (исх.N 380-1270) МКУ "Норильскавтодор" перенаправило технические условия АО "НТЭК" в адрес ООО "СПБ-МОСТ" (разработчика проектной документации 3245704934417000027/17 (приложение N1 к техническому заданию) для внесения изменений в проектную документацию по объекту "Реконструкция Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьской) для подключения строительной площадки электроэнергией к ближайшей подстанции.

02.06.2020 письмом исх. N 44/20 ООО "СПБ-МОСТ" (разработчик проектной документации) предоставил в адрес МКУ "Норильскавтодор" Рабочую документацию Электроснабжение КТП-400 (3245704934417000027/17-ЭС).

11.06.2020 письмом исх. N 380-1473 в адрес Подрядчика ООО "СПБ МОСТ" Заказчиком направлена указанная выше рабочая документация, локальный сметный расчет N 02 на сумму 1 477 524,29 руб. (без НДС), так же указано, что в соответствии с пунктом 3.1.21 контракта, в обязанности Подрядчика входит производство работ, связанных с подключением участков объекта к инженерным сетям, с разрешения и под надзором эксплуатационной организации. Расходы на выполнение всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период выполнения работ на объекте к источникам энергообеспечения включены в цену контракта (абз. 2 пункта 2.1 контракта). Затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией, водой, теплом и т.п. от источника подключения до распределительных устройств на строительной площадке (территории строительства) предусмотрены сметой (глава 8 "Временные здания и сооружения").

Таким образом, заказчик письмом от 11.06.2020 не возражал против самой необходимости проведения незапланированных дополнительных работ по подключению строительной площадки к подстанции, однако посчитал, что не должен нести расходы на проведение таких работ.

20.07.2020 письмом исх.N 380-1848 (в ответ на письмо от 10.07.2020 исх.N 098-А-20) Заказчиком отказано Подрядчику в подписании актов освидетельствования выполненных работ, по причине отсутствия рассматриваемых работ в ведомостях работ проектной документации на объект.

03.08.2020 письмом исх. N 30/20 Подрядчиком направлены в адрес Заказчика документы подтверждающие выполнение работ.

06.08.2020 письмом исх. N 380-2032 Заказчик обратился к проектировщику и указал на выявленные недостатки раздела 5 "Проект организации строительства" проектной документации "Реконструкция Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьской), а именно а именно - несоответствие требованиям установленным к содержанию подпунктов "в" (в текстовой части не содержатся сведения о местах размещения баз материальнотехнического обеспечения, производственных организаций и объектов энергетического обеспечения, обслуживающих строительство на отдельных участках трассы), "е" (перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства) и "с" (в ситуационном плане (карта-схема) района не указаны места расположения организаций материально-технического обеспечения строительства и линий электропередачи, используемых в период строительства и эксплуатации линейного объекта) пункта 38 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что, по мнению подрядчика (письмо исх. N 44/20 от 02.06.2020), и по мнению производителя работ, привело к увеличению объема и стоимости работ, выполнение которых необходимо для создания условий, необходимых для производства работ, и ранее, по зависящим от проектной организации причинам, не учитывалось проектом. Указанно, что при предъявлении требований производителя работ о возмещении дополнительных затрат на выполнение неучтенных в проекте работ, указанные затраты будут отнесены на убытки заказчика связанных с ненадлежащей проектной документацией и предъявлены ООО "СПБ-МОСТ" (проектировщику).

07.08.2020 письмом исх. N 380-2056 Заказчиком отказано в приемке работ с соответствующими разъяснениями, в том числе о том, что требование о компенсации затрат на проведение работ по возведению временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией из резерва средств на непредвиденные работы и затраты не правомерно.

Подрядчику указаны замечания к представленному акту о приемке выполненных работ от 03.08.2020 N 12 за период с 11.06.2020 по 23.06.2020 предъявляемые как непредвиденные (дополнительные) работы:

- неправомерно применен коэффициент зимнего удорожания за работы, выполняемые в летний период (в т.ч. с учетом формирования сметы к контракту).

- неправомерно применен коэффициент усложнения производства работ (МДС 35 пр. 1 т. 2 п. 5).

12.08.2020 письмом исх. N 31/20 Подрядчик уведомил Заказчика, что в связи с отказом Заказчика от подписания актов по спорным работа, подписал акты в одностороннем порядке.

В ответ на письмо от 31/20 от 12.08.2020 (исх. N 380-2128 от 18.08.2020) Заказчиком дан ответ, согласно которому выполненные работы не являются непредвиденными, поскольку не относятся к числу работ, которые (в том числе по независящим от проектировщика обстоятельств), не были учтены в технической документации и без которых выполнение работ не представляется возможным, и/или грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и/или создают невозможность ее завершения в срок. Проектной документацией предусмотрено снабжение мест производства работ электроэнергией от передвижной электрической станции, которое осуществляется от ТП, а при необходимости от передвижной дизельной электростанции.

Ссылаясь на положения пункта 2.9 контракта, истец указывает на то, что работы по устройству электроснабжения КИП-400 относятся к числу непредвиденных работ, выполнение которых было заказчиком согласовано письмом исх. N 380-1473 от 11.06.2020, в котором в адрес Подрядчика ООО "СПБ МОСТ" направлена рабочая документация.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 773 029,15 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2019 N 190854.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании суммы в размере 1 773 029,15 руб. за выполнение работ по устройству электроснабжения КИП-400, суд первой инстанции исходил из изменения обстоятельств в связи с фактической невозможностью подключения к сетям энергообеспечения в границах строительной площадки, как это было указано в первоначально утвержденном проекте, а также из доказанности факта согласования с заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и непредставления заказчиком мотивированного отказа от их принятия, следовательно, принятия дополнительных работ заказчиком и наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Законом о контрактной системе, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 773 029,15 руб. в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком непредвиденных работ установлен пунктом 2.9 контракта, согласно которому в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 стоимость непредвиденных работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения работ в связи с изменениями, а также уточнением объёмов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта и не / влияющими на надежность и безопасность объекта, оплачивается в соответствии с фактически выполненными и принятыми Заказчиком объемом работ по сметной стоимости, утвержденной Заказчиком, но в пределах цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость проведения дополнительных работ вызвана следующим.

Необходимость разработки указанной проектной документации возникла по причине невозможности подключения к сетям энергообеспечения в границах строительной площадки, как это было предусмотрено утвержденным проектом. Данный проект действительно предполагал подключение к электричеству от опоры, расположенной в границах строительной площадки. Исходя из этого, в стоимость Контракта закладывались соответствующие виды работ и их расценки в разделе 8 Сметы "Временные здания и сооружения".

Сторонами не оспаривается, что наличие электроэнергии являлось неотъемлемым условием самой возможности проведения работ.

Таким образом, невозможность подключения строительной площадки к электропитанию практически блокирует нормальное проведение работ (с учетом их характера и объема) или, как минимум, влечет угрозу своевременности и качеству их выполнения.

Вместе с тем эксплуатационная организация не согласовала подключение к опоре, указанной в утвержденном проекте, при этом выдала технические условия на точку подключения к сетям, расположенную на расстоянии 950 метров от строительной площадки.

Сторонами не оспаривается, что точка подключения к электросетям находится в 950 метрах от строительной площадки. Данное обстоятельство указано истцом в качестве обстоятельства, на основании которого им инициирована процедура согласования выполнения дополнительных работ на основании пункта 2.9 контракта.

Исходя из условий заключенного контракта и изначальной проектной документации следует, что подрядчик действительно вправе был рассчитывать на нормальное подключение к электропитанию в пределах строительной площадки, следовательно, при невозможности такого подключения именно заказчик в пределах своей компетенции должен отреагировать на требование подрядчика разрешить создавшуюся проблему. Способы решения при этом остаются на усмотрения заказчика, так как он мог как согласиться с вариантом подключения к удаленной подстанции (что априори влечет необходимость выполнения непредвиденных работ), так и найти иное доступное ему решение. В противном случае без подключения к электроэнергии могла возникнуть ситуация необходимости приостановления или вовсе прекращения работ на данном участке.

Подрядчиком запрошены техническое решение на подключение строительного участка к подстанции АО "НТЭК" (п. 11.1 технических условий N ТУ-236-Э-2019).

11.06.2020 письмом исх. N 380-1473 Заказчиком в адрес Подрядчика ООО "СПБ МОСТ" направлена проектная документация.

Проектной документацией Том 5 раздел 1.3 (лист 8) предусмотрено снабжение мест производства работ электроэнергией - от передвижной электрической станции.

Как обосновано, указал суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, возможность использования дизельной электростанции рассматривалось в проекте исключительно как альтернативный источник электроэнергии при сбоях в ее подаче.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой исх. N 152/20 от 23.10.2020 (т. 1, л.д. 130) проектной организации ООО "СПБ-МОСТ", выполнившей проектную документацию на реконструкцию Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьской) на основании технического задания Заказчика, согласно которой в проектной документации электроснабжение строительной площадки предусмотрено от ЛЭП расположенной в границах строительной площадки. Согласно п. 9 и п. 26 ГСН 81-05-01-2001 затраты по установке трансформаторов, устройство коммуникаций, пусконаладочные работы в пределах строительной площадки относятся к титульным временным зданиям и сооружениям, и в соответствии с п. 1.3 данные затраты в проектной документации определены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. В разделе 5 "Проект организации строительства" проектной документации указано об использовании для обеспечения электроэнергией строительной площадки воздушных линий передач и использование дизельных электростанций в случае временного отсутствия подачи электричества.

Проверив содержание вышеприведенных пунктов проектной и технической документации к контракту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного их толкования, чем то, которое приведено судом первой инстанции.

Действительно, использования дизельного генератора предусмотрено сторонами только как альтернативный источник электроэнергии на случай аварийных ситуаций.

В обычном режиме производства работ подрядчик был праве рассчитывать на непрерывное получение электроэнергии в точке подключения, расположенной именно на строительной площадке, что подразумевает отсутствие существенных усилий по такому подключению.

Контрактом и проектной документацией к нему не возложена на подрядчика обязанность по поиску технических решений для обеспечения подключения строительной площадки к электроэнергии. Сам подрядчик не является непосредственным разработчиком изначальной проектной документации на производство работ и не отвечает за исходные данные о возможных точках подключения к электроэнергии.

Ссылка самого подрядчика в письме от 22.05.2020 на дороговизну дизельного топлива не означает согласие подрядчика самостоятельно нести бремя расходов на преодоление препятствий в подключении к сети, так как еще раз подчеркивает, что использование дизельных генераторов являлось крайней мерой.

На этом основании доводы заявителя жалобы о необходимости возложения на подрядчика затрат на непредвиденное подключение к иному источнику электроэнергии или о необходимости возложения на подрядчика обязанности использовать на весь срок работ дизельных генераторов не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном и несправедливом толковании условий контракта и неотъемлемой проектной документации к нему.

Именно заказчик обязан создать условия подрядчику для бесперебойного выполнения работ, в том числе путем точного указания в проекте мест подключения к электроэнергии, что предопределяет и саму стоимость работ (так как в проекте учтён наиболее доступный способ подключения).

Такая обязанность заказчика оказать подрядчику необходимое содействие реализована путем установления по проекту точек подключения к электроэнергии в границах строительного участка, что привело к согласованию между сторонами условия о включении цены такого доступного подключения в общую цену контракта.

При этом невозможность предусмотренного контрактом подключения является явно фактором неожиданности и создает для подрядчика сложности в выполнении работ.

Из представленных доказательств следует, что обстоятельства, имеющие место на момент заключения контракта, изменились в связи с фактической невозможностью подключения к сетям энергообеспечения в границах строительной площадки, как это было указано в первоначально утвержденном проекте, в связи с чем у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных (непредвиденных) работ.

Подрядчик своевременно информировал заказчика о существующих трудностях и предложил вариант решения, влекущий дополнительные работы.

Заказчик фактически согласился с таким вариантом.

В приложение к представленной истцу 11.06.2020 Заказчиком проектной документации направлен локальный сметный расчет N 02, согласно которому стоимость работ по смете составляет 1 477 524, 29 руб. (с НДС - 1 773 029 руб. 15 коп.).

Таким образом, из деловой переписки сторон и указанных действий заказчика по предоставлению локального сметного расчета следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уведомлял заказчика о несоответствиях документации для производства работ и необходимости дополнительных работ, предпринял меры для согласования с заказчиком необходимых изменений и их утверждения в надлежащем порядке, на что в ответ от заказчика получил необходимую ему для выполнения дополнительных (непредвиденных) работ документацию, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "СПБ Мост" вопреки доводам апеллянта не обязано было приостанавливать работы.

Тот факт, что заказчик в своём письме от 11.06.2020 одним абзацем сослался на пункты контракта 2.1. и 3.1.21 об особенностях оплаты за подключение к сетям, не может трактоваться как однозначный понятный и обоснованный отказ заказчика от проведения дополнительных работ и оспаривание совей обязанности по оплате.

При очевидном характере дополнительных работ по подключению к внешней подстанции добросовестный заказчик при нежелании оплачивать подобные дополнительные работы имел право или не согласовать рабочую документацию на них, или прямо и понятно указать подрядчику на то, что дополнительные работы оплачиваться им не будут. Это предоставило бы подрядчику право выбора - приостановить работы или провести их за свой счет.

В то же время абзац второй письма от 11.06.2020 фактически содержит напоминание подрядчику содержания условий контракта о включении расходов на работы по запроектированному подключению в цену контракта, что в принципе не охватывает ситуацию с дополнительными по отношению к проекту работами.

Подобное изложение ответа заказчиком не может рассматриваться как пример добросовестного информационного взаимодействия заказчика и подрядчика, так как не содержит понятных и прямых руководящих указаний для адресата, которые могут быть истолкованы только одним образом и только применительно к одной конкретной ситуации.

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком соблюдена предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура согласования с заказчиком факта выполнения указанных выше дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и базируются на вольном толковании положений контракта и проектной документации, отличном от прямого толкования.

В связи с получением от заказчика локального сметного расчета N 02 подрядчиком спорные работы выполнены и предъявлены к приемке на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 03.08.2020 на сумму 1 773 029,15 руб. (т. 1, л.д. 96).

Однако ответчик от подписания указанного акта отказался.

При этом мотивированный отказ от его подписания заказчик не представил, возражения относительно объемов выполненных работ и их качества в адрес подрядчика не направил

При таких обстоятельствах, обозначенный выше акт с учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 1 773 029,15 руб. (с учетом НДС-18%).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком для заказчика дополнительных работ, удостоверенных актом N 12 от 03.08.2020, и которые получили в установленном порядке согласование на их выполнение со стороны заказчика.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 12 от 03.08.2020.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо в силу общих принципов гражданского законодательства.

Поскольку доказательства оплаты обозначенных выше дополнительных работ ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по ним в сумме 1 773 029,15 руб.

Соответственно, довод ответчика о том, что выполненные работы не являются дополнительными, а произведены в рамках предусмотренных видов работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует положениям заключенного договора.

Также не подлежат принятию доводы заявителя о выполнении спорного объема работ по договору с ООО "СТЭЛС" по более низкой стоимости, чем указано истцом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Опровергая объем и стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в досудебном порядке ответчик действий по установлению действительного объема и стоимости выполненных работ по спорному контракту не предпринимал, претензий не предъявлял, в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.

Кроме того, по доводу о спорном расчете стоимости работ следует отметить, что именно заказчик согласовал техническую документацию по дополнительным работам без замечаний к расчетам ее цены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству выполняемых истцом работ (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, их стоимость не превысила 10 процентов от цены контракта, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2020 года по делу N А33-27326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина
Н.Н. Белан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.