Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 19АП-7791/20 по делу N А48-7003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-937/2021 по делу N А48-7003/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 марта 2021 г.

Дело N А48-7003/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедовой Инны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Гнедовой Инне Дмитриевне (ИНН 575100196770, ОГРНИП 313574928300054) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 570441, N 581164, N 581163, N 581162 в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнедовой Инне Дмитриевне (далее - ИП Гнедова И.Д., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 570441, N 581164, N 581163, N 581162. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Мармелад медиа" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнедова И.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, видеозапись, фиксирующая обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, не отображает точное место приобретения спорного товара, продажа товара осуществлена неустановленным лицом, доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Мармелад Медиа" поступило ходатайство об отказе от заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Отказ ООО "Мармелад Медиа" от заявления о взыскании с ИП Гнедовой И.Д. судебных расходов в сумме 200 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции. В отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Мармелад Медиа" от заявления о взыскании с ИП Гнедовой И.Д. 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принятие апелляционным судом отказа истца от заявления влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по заявлению в указанной части.

В связи с тем, что отказ истца от заявления о взыскании с ИП Гнедовой И.Д. 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей принят арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ ООО "Мармелад Медиа" от заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. и, прекращая производство по делу в указанной части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ), зарегистрированная в г. Мюнхен, Германия, регистрационный номер в Торговом реестре окружного суда Мюнхена 172758, является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики": "Панди" по свидетельству Российской Федерации N 570441 с приоритетом от 07.08.2014, "Крошик" по свидетельству Российской Федерации N 581164 с приоритетом от 31.03.2015, "Нюшенька" по свидетельству Российской Федерации N 581163 с приоритетом от 31.03.2015, "Барашик" по свидетельству Российской Федерации N 581162 с приоритетом от 31.03.2015, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ.

Как указал истец, 05.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68А, ИП Гнедовой И.Д. осуществлена реализация товара - игрушки в количестве 4 штук, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 581162, N 581163, N 581164, 570441 в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики".

В подтверждения факта приобретения товара ООО "Мармелад Медиа" представлены товарный чек от 05.06.2018 с оттиском печати ИП Гнедовой И.Д. с указанием реквизитов (ОГРНИП 313574928300054 и ИНН 575100196770) на сумму 1 150 руб., спорный товар, фото спорного товара, видеозапись процесса приобретения товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вопреки доводам ответчика представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 581162, N 581163, N 581164, 570441, в том числе договором исключительной лицензии N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленный ООО "Мармелад Медиа" в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - 4 игрушки, визуально идентичные приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом товарного чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленном истцом в качестве доказательства приобретения товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, владельцем которой он является, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ведение видеозаписи, в том числе и скрытой камерой в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ.

Товарный чек от 05.06.2018 был скреплен печатью ответчика, который не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого. Фамилия, имя, отчество предпринимателя и его ОГРНИП и ИНН содержаться на оттиске печати, которой был скреплен товарный чек от 05.06.2018. Несмотря на то, что оттиск печати предпринимателя на указанном документе не является необходимым реквизитом такого первичного документа, в то же время закон применительно к спорной ситуации не содержит ограничений по воспроизведению необходимых данных на документах первичного учета, как то фамилии, имени, отчества предпринимателя и его ИНН, ОГРНИП с использованием печатей и штампов.

О фальсификации видеозаписи процесса покупки товара и товарного чека от 05.06.2018 порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

В совокупности представленные товарный чек от 05.06.2018, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Гнедовой И.Д. спорного товара.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам РФ N 581162, N 581163, N 581164, 570441 с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд полагает установленным их визуальное сходство - вид, цветовые решения общие и отдельных элементов идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, товар явно ассоциируется с объектами, исключительным лицензиатов в отношении которых является истец.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Полагая необходимым применить указанные разъяснения в настоящем деле, ответчик не учитывает, что истцом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных товарных знаков, принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительного права на каждый из которых установлена и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Проверив обоснованность довода, изложенного в апелляционной жалобе, о неправомерности рассмотрения арбитражным судом области дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ИП Гнедовой И.Д. 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит отмене, производство по заявлению ООО "Мармелад Медиа" о взыскании с ИП Гнедовой И.Д. 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - прекращению, в остальной части решение суда от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гнедовой И.Д. - без удовлетворения.

Поскольку судебные издержки не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, отказ истца от заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. не влечет отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) от заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 по делу N А48-7003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедовой Инны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева