Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 11АП-595/21 по делу N А65-9802/2020

г. Самара

15 марта 2021 г.

Дело N А65-9802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, по делу N А65-9802/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)

третье лицо - Шаехов Радик Муратович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шамгунова М.И. по доверенности от 11.01.21г.

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны, (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (далее - "ответчик"), о взыскании 1 300 047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-9802/2020.

Определением от 13.05.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - гр. Шаехов Р.М.

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 1 733 396 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-12603/2020.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 ходатайство ответчика об объединении дел N А65-9802/2020 и N А65-12603/2020 в одно производство с присвоением номера N А65-9802/2020, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов удовлетворено.

В судебном заседании от 01.12.2020 г. истец уточнил исковые требования до 2 232 313 руб. 05 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 921 руб. 12 коп. за судебную экспертизу, в остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, по делу N А65-9802/2020.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, а именно: судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно был применен вместо реальной цены отчуждения изъятого лизингового имущества размер рыночной стоимости предмета лизинга, указанный в экспертном заключении N 577-2020 от 11.08.2020 г., дополнительном экспертном заключении N 668-2020 от 16.10.2020 г. Это не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление N 17") и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были включены подтвержденные убытки Ответчика, понесенные последним в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга.

Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были включены подтвержденные убытки Ответчика в виде суммы НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил предусмотренную договором неустойку.

Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в размер финансирования не были включены расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 г. по делу N А65-9802/2020 полностью и принять новый судебный акт, взыскав с Истца в пользу Ответчика 10 256 526,81 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 суд судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.21г. в целях предоставления сторонам возможности окончить спор заключением мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 09.03.21г. явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 1037/17-5, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2018 г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "ТК АзимутТранс" ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в кол-ве 7 (семи) единиц, на основании Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 57 579 505,48 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам "ущерб" и "утрата". Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 12.12.2017 ответчик передал истцу лизинговое имущество - Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в количестве семи единиц.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства N 071217-1037 от 07.12.2017, с целью обеспечения исполнения ООО "МТЛ" обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 58 310 734,24 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям N 2648 от 07.12.2017 г., N 207 от 26.01.2018 г., N 548 от 01.03.2018 г., N 828 от 26.03.2018 г., N 1163 от 27.04.2018 г., N 1478 от 23.05.2018 г., N 1555 от 30.05.2018 г., N 1963 от 05.07.2018 г., N 2574 от 06.08.2018 г., N 3526 от 20.09.2018 г., N 4688 от 08.11.2018 г., N 141 от 18.01.2019 г., N 1042 от 25.02.2019 г., N 2094 от 16.04.2019 г., N 2269 от 26.04.2019 г., N 2597 от 29.05.2019 г., N 2620 от 31.05.2019 г., N 3528 от 05.08.2019 г., N 3505 от 02.08.2019 г., N 3550 от 06.08.2019 г., N 3905 от 28.08.2019 г., N 5113 от 24.10.2019 г., N 5561 от 18.11.2019 г., N 5657 от 21.11.2019 г., N 5821 от 04.12.2019 г., были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 22.12.2019 г. и от 30.12.2019 г.

При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 16.07.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

Согласно заключению эксперта N 577-2020 от 11.08.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 года составляет - 3 900 700 руб. и 4 178 800 руб.

Согласно заключению эксперта N 668-2020 от 26.08.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 года составляет по 4 178 800 руб. каждое.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии.

В соответствии с выводами эксперта - рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. VIN XLRTE47MS0G183902 по состоянию на 11.02.2020 г. с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 30.12.2019 г., составляет: 4 082 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. VIN XLRTE47MS0G183826 по состоянию на 11.02.2020 г. с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 03.01.2020 г., составляет: 4 084 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. VIN XLRTE47MS0G184101 по состоянию на 11.02.2020 г. с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 03.01.2020 г., составляет: 4 085 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460 2017 г.в. VIN XLRTE47MS0G183858 по состоянию на 11.02.2020 г., с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 19.12.2019 г., составляет (округленно): 4 129 000 руб. Всего: 28 360 200 руб.

Исходя из положений ст.ст.65,66,71,86 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертные заключения (основное и дополнительное) являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Проведение дополнительной экспертизы было связано с необходимостью исследования установленных повреждений транспортных средств на момент изъятия их у истца и передачи ответчику, учитывая заявленные доводы последнего и представленное им соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд указал, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принял обоснованный размер рыночной стоимости имущества. Данная сумма определена судом как стоимость возвращенного предмета лизинга в целях расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, следовательно, цена продажи предмета лизинга является приоритетной пока не доказано обратное, бремя доказывания недобросовестности или неразумности лизингодателя прямо возложено на лизингополучателя (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 306-ЭС20-11472 по делу N А65-36528/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 N Ф02-7608/2019 по делу N А19-25926/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 N Ф03-995/2016 по делу N А51-34444/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 N Ф04-1821/2019 по делу N А75-15324/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5030/2018 по делу N А40-192713/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N Ф06-65802/2020 по делу N А65-27484/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 N Ф06-60310/2020 по делу N А65-36528/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07-8178/2017 по делу N А56-51028/2016 и другие).

03.02.20г. между ответчиком и ООО "М7-Трак" был заключен договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020.

30 января 2020 года между ответчиком и ИП Мухиным С.Н. заключен договор купли-продажи N 1037ДКП/300120, согласно которому покупателю продан грузовой тягая по цене 3 650 000 руб.00 коп. По условиям договоров совокупная цена продажи шести грузовых тягачей составила 25 700 000 руб.00 коп.

Срок реализации является разумным - около 2 месяцев.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком-лизингодателем не представило ни единого объективного доказательства честной продажи предметов лизинга, а именно: транспортные средства не выставлялись на торги (в т.ч. электронные торги) вместе с тем, цена, достигнутая на торгах, выявляет реальное соотношение цены и предложение; транспортные средства не передавались независимому третьему лицу (например, в автосалон), а были реализованы напрямую по договору купли-продажи своему контрагенту; лизингополучателя не уведомляли о предполагаемой продажной цене, не предлагали ему подыскать покупателей по более высокой стоимости; лизингодатель не представил доказательства целесообразности привлечения агента и не подтвердил объём его работы (исследование рынка и поиск покупателей), что свидетельствует о том, что Отчет оценщика отражает справедливую стоимость с учётом реального мониторинга рынка; лизингодатель не предложил Истцу заключить Соглашение о стоимости возвращаемого предмет лизинга при заключении договоров лизинга.

Позиция истца судебной коллегией признается необоснованной, построенной лишь на предположениях. Действительно, транспортные средства не выставлялись на торги, однако такая процедура продажи не является для лизингодателя обязательной, кроме того, продажа с торгов повлечет для лизингодателя дополнительные временные и финансовые затраты.

Истец не учел, что за период с 2016 г. по настоящее время между ООО "ГК "Премьер-Лизинг" и ООО "М7-Трак" заключено три договора со значительным временным разрывом в 2016, 2017 и 2018 годах. При этом продавца по договорам купли-продажи (ООО "М7-Трак") выбирал лизингополучатель, а не ответчик.

Довод ответчика со ссылкой на не уведомление лизингополучателя о предполагаемой продажной цене, о том, что ответчик не предложил подыскать покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. такой обязанности у ответчика не было.

Довод истца о том, что лизингодатель не предложил истцу заключить соглашение о стоимости возвращаемого предмет лизинга при заключении договоров лизинга, не принимается во внимание, т.к. обязательность заключения такого соглашения не предусмотрена, лизингополучатель также как и лизингодатель заинтересован в определении стоимости возвращенного предмета лизинга, т.к. это влияет на расчет сальдо, также как и истец ответчик был вправе выйти с предложением о заключении соответствующего соглашения.

Довод истца о том, что продажа имущества на торгах всегда является более честной, чем пряма продажа, является субъективным мнением первого и не принимается во внимание, истец не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, поставлены под сомнение также как и сделки купли-продажи без проведения торгов.

Относительно цены реализации апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, заключение не имеет заранее установленной силы.

Между тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.

Из актов изъятия предмета лизинга следует, что транспортные средства имели недостатки. Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что снижение стоимости транспортных средств имело место вследствие наличия дефектов (повреждений).

Следует отметить, что экспертиза проводилась без осмотра предмета лизинга, и, следовательно, не отражает фактическое техническое состояние предмета лизинга.

Результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер, что подтверждается материалами судебной практики (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318 по делу N А40-140700/2018).

Таким образом, суд первой инстанции должен был исходить не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации по определенной экспертом стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что фактическая стоимость реализованного транспортного средства, составляющего предмет лизинга, составляет от 3 650 000,00 руб. до 3 675 000,00 руб., в то время как согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составляет от 3 900 700,00 руб. до 4 178 800,00 руб., что всего на 6,8% - 13% меньше. Указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении Ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения, что подтверждается материалами судебной практики (см., например. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. по делу N А65-30814/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. N Ф06-56182/2019 по делу N А57-29010/2018).

Такое незначительное отклонение цены реальной сделки по продаже лизингового имущества от абстрактной оценочной стоимости не свидетельствует о неразумности действий ответчика при продаже транспортных средств либо о намерении причинить вред истцу.

Ввиду того, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость лизингового имущества несущественно отклоняется от цены его реальной продажи ответчиком, выводы экспертизы напротив являются лишним доказательством достоверности договорной цены, по которой ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться договорная цена.

Возражения истца со ссылкой на анализ рынка продажи транспортных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. отсутствуют доказательства того, что транспортные средства, реализуемые на площадках объявлений, и транспортные средства, составляющие предмет договора лизинга в данном деле, абсолютно схожи по своему техническому состоянию и характеристикам.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга для расчета сальдо следует принять не в сумме 28 360 200 руб. как в решении суда по результатам судебной экспертизы, а в сумме 25 700 000 руб.00 коп. - по цене фактической продажи.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о не включении при расчете сальдо встречных обязательств убытков, понесенные в связи с привлечением ответчиком агента для поиска покупателей предмета лизинга; о не включении убытков ответчика в виде суммы НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета; о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, о не включении судом расходов по страхованию предмета лизинга за первый год страхования апелляционной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 9.1. договора лизинга установлено право лизингодателя потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вопрос о снижении заявленной неустойки является конституционной прерогативой суда и пределы её снижения суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вывод суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

При применении данной нормы возможно установить баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения Истцом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, из материалов дела такие негативные последствия не усматриваются.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, степень соразмерности определяется в каждом конкретном случае судом, рассматривающим дело.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд в пределах своих полномочий пришел к верному выводу об уменьшении неустойки и ее расчету, исходя из ставки 0,1% каждый день просрочки от суммы задолженности. Такая ставка неустойки широко применима в хозяйственном обороте и расценивает судебной практикой как соразмерная последствиям нарушения обязательства, иного не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не может компенсировать сумму НДС, кроме как включив ее в состав убытков лизингодателя, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности возмещения суммы НДС из бюджета ответчиком не представлено. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, ответчиком не приведены.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

Суд также пришел к правильному выводу о завышении лизингодателем убытков путем включения расходов на оплату услуг агента.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд обоснованно счел неправомерным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица указал, что не извещался о включении указанных расходов в лизинговые платежи. На момент заключения договора лизинга указанного условия сторонами достигнуто не было, как и при подписании дополнительного соглашения к договору, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела.

Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Как верно указал суд, подписывая дополнительное соглашение, ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи.

С учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

Срок Договора лизинга: с 07.12.2017 г. по 02.12.2021 г. - 1 457 дней.

Срок финансирования предмета лизинга: с 12.12.2017 о 11.02.2020 г. - 792 дня.

Сумма аванса по Договору лизинга: 3 854 741,80

Общий размер платежей по Договору лизинга: 58 310 734,24 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 23 794 109 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 19 939 367,20 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 38 547 418 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 28 360 200 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 38 547 418 руб. - 3 854 741,80 руб. = 34 692 676,20 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - Ф ПФ =________- х 365 х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

(58 310 734,24 - 3 854 741,80) 34 692 676,20 19 763 316,24

______________________________________ х 365 х 100 = _____________________ х 365 х 100 =14,27%

34 692 676,20 х 1457 50 547 229 223,40

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга:

за 1 год = 34 692 676,20 руб. х 14,27 % = 4 950 644,89 руб.

за 1 день = 4 950 644,89 руб. / 365 дней = 13 563,41 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга =

= 13 563,41 руб. х 792 дня = 10 742 220,72 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи -авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1037/17-5 от 07.12.2017 г. составляет:

(19 939 367,20 руб. + 25 700 000 руб.). - (34 692 676,20 руб. + 10 742 220,72 руб. + 1 517 769,75 руб.+ 19 007,33 руб. + 22 911 руб.) = 48 299 567,20 руб. - 46 994 585 руб. =

- 1 355 217,80 руб.

Иными словами по итогам соотнесения взаимного предоставления сторон сложилось отрицательное сальдо.

Наличие отрицательного сальдо на стороне истца не позволяет удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТЛ".

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с истца в пользу ответчика 10 256 526,81 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции встречный иск ответчиком не заявлен, требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в какой-либо иной процессуальной форме также не заявлено.

Также апелляционная коллегия при оценке просьбы ответчика исходит из положений ч.7 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, следует выплатить ООО "Центр оценки" на основании счета N 21 от 11.08.2020 г., N31 от 26.08.2020 г. и N 44 от 16.10.2020 г. денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) по платежному поручению N1688 от 15.07.2020 г., N1789 от 3.08.2020 г., и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) по платежному поручению N3528 от 6.10.2020 г.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 28.12.20г. N 4274.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав с последнего 34 162 руб.00 коп. пошлины в федеральный бюджет и 3000 рублей в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-9802/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 34 162 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета N 21 от 11.08.2020 г., N31 от 26.08.2020 г. и N 44 от 16.10.2020 г. денежную сумму в общем размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) по платежному поручению N1688 от 15.07.2020 г., N1789 от 3.08.2020 г., и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) по платежному поручению N3528 от 6.10.2020 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ",г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) сумму в размере 2 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 1688 от 15.07.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) сумму в размере 35 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 3935 от 24.11.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко