Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-5507/21 по делу N А40-205294/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-205294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-205294/19

по заявлению АО ТПК "Моссахар"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	Баранова В.В. по доверенности от 29.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по заявлению АО ТПК "Моссахар" (далее - общество) признано незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве (далее - управление) в связи с невнесением сведений о приведении вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0012005:19 в соответствие с классификатором.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) поддержали решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и департамента, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 65 (далее - земельный участок).

При приобретении в собственность земельного участка ему был установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы по расфасовке, хранению и реализации сахара и других товаров.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

16.11.2018 обществом в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), направило в департамент заявление о приведении вида разрешенного использования названного земельного участка в соответствие с классификатором.

25.12.2018 департаментом издано распоряжение N 45087 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером кад. N 77:07:0012005:19".

В соответствии с распоряжением земельному участку установлены виды разрешенного использования, предусмотренные классификатором - производственная деятельность (6.0.), склады (6.9.).

Также, указанным письмом департамент уведомил общество о том, что данное распоряжение 25.12.2018 было направлено в порядке межведомственного взаимодействия в управление для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке общества.

27.02.2019 общество направило в адрес управления обращение с просьбой провести в соответствии с распоряжением N 45087 от 25.12.2018 соответствующие мероприятия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0012005:19.

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) управление письмом от 11.04.2019 N 17-3840/2019 сообщило обществу о том, что порядок изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП (далее - Правила), регулируются статьями 33, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главой 2 Правил, постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы".

Между тем, управлением не учтено следующее.

В силу ч.ч. 11, 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ департамент является единственным органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полномочие пересмотреть решение департамента у управления отсутствовало, законодательством такая возможность не предоставлена.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ данное решение, выраженное в распоряжении N 45087, является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 34 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о государственной регистрации орган государственной власти обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, система межведомственного информационного взаимодействия предназначена, в том числе, для обеспечения информационного взаимодействия в электронной форме при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697.

Что соответствует позиции, выраженной в письме Росреестра от 23.04.2015 N 18-исх/05849-ДС715 "О межведомственном информационном взаимодействии".

По смыслу приведенных норм права, у управления имелась обязанность внести сведения о новой формулировке вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН.

Однако, указанная обязанность управлением не была исполнена.

О факте допущенного управлением бездействия, общество узнало из письма управления от 06.05.2019 N 17-3840/2019 в ответ на запрос о внесении изменений в ЕГРН на основании Распоряжения N 45087.

Как установлено судом первой инстанции, в письме N 17-3840/2019 и позднее в процессуальных документах по настоящему делу управление заявило об отсутствии необходимости во внесении изменений в ЕГРН, сославшись на то, что земельный участок расположен в зоне сохраняемого землепользования - зоне "Ф" в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы).

Управление также сослалась на порядок внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы, которое регулируется ст.ст. 33, 36 ГрК РФ, гл. 2 ПЗЗ г. Москвы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, факт расположения земельным участком в границах зоны "Ф" не является препятствием к приведению вида разрешенного использования в соответствие с классификатором.

Исходя из нормы ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором не может рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка.

Таким образом, для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором нет необходимости во внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое бездействие управления нарушает право общества на приведение в соответствие фактически установленного участку ВРИ и сведений НГРН о формулировке ВРИ участка (т.е. требование о достоверности реестра, установленное ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации).

Неисполнение распоряжения департамента со стороны управления нарушает право общества на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

При этом, в текущей формулировке "для эксплуатации здании и сооружений производственно-складской базы по расфасовке, хранению и реализации сахара и других товаров" формально не допускается возможности размещения на участке иных объектов производственно-складского назначения помимо тех, что предназначены для производства или реализации сахара.

Вместе с тем, столь узкое ограничение использования участка не предусмотрено действующим классификатором и должно быть устранено в предусмотренном ч. 11 ст. 34 Закона N 171-ФЗ порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, об отсутствии у департамента полномочий на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ правообладатель земельного участка, ВРИ которого был установлен до введения в действие классификатора, вправе обратиться в орган, уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков, с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Единственным органом государственной власти, уполномоченным на изменение ВРИ на территории города Москвы, на момент принятия распоряжения являлся департамент (п. 4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы").

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ законодательство субъекта федерации в области земельных отношений не может противоречить федеральному закону, а Закон N 171-ФЗ имеет прямое действие, для наделения департамента полномочиями по приведению вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором не требовалось внесение соответствующих полномочий в Положение о департаменте.

Следовательно, у департамента имелись полномочия по приведению в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с момента введения в действие Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, довод управления об отсутствии у департамента полномочий на издание распоряжения N 45087 опровергается содержанием ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ и судебной практикой.

Довод жалобы о невозможности внесения сведений о приведении видов разрешенного использования в соответствие с классификатором в порядке межведомственного взаимодействия также противоречит закону.

Как правомерно указал в суд первой инстанции, согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о государственной регистрации, разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 34 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о государственной регистрации, орган государственной власти обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, исходя судебной практики, приведение вида разрешенного использования участка в соответствие с классификатором приравнивается судами к установлению вида разрешенного использования земельного участка (Определения Верховного Суда РФ от 30.10.2019 по делу N А40-176793/2018, от 18.03.2019 по делу N А03-3362/2018, от 26.12.2018 по делу N А50-34736/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-90189/2018).

Апелляционный суда отклоняет довод жалобы относительно нарушения прав общества бездействием управления ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт расположения земельного участка в границах зоны "Ф" не является препятствием к приведению вида разрешенного использования в соответствие с классификатором.

Исходя из нормы ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

При этом, в п. 3.3.2 ПЗЗ г. Москвы не установлено запрета на осуществление указанной процедуры.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 ГрК РФ, пи. 42 п. 2 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N468-0, законодательство субъектов федерации о градостроительной деятельности не может противоречить федеральному законодательству и Градостроительному кодексу.

Таким образом, приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором не может рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт размещения земельного участка в границах зоны "Ф" не может влиять на возможность приведения его вида разрешенного использования в соответствие классификатору.

Довод жалобы относительно несоблюдения заявительного порядка со стороны общества, поскольку общество самостоятельно не обращалось в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в части изменения формулировки вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, департамент направил в управление необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о новой формулировке вида разрешенного использования земельного участка.

О направлении обращения департамент уведомил общество письмом исх. N ДГИ-1-91408/18-2 от 21.01.2019 (т. 1, л.д. 34). Доказательства направления обращения представлены департаментом в материалы дела, данный факт управлением не оспаривается.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в случае нарушения прав частных лиц действиями (бездействием) органов государственной власти, лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании таких действий (бездействия) незаконными в порядке гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, исходя из ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, у общества имеется право на оспаривание отказа во внесении сведений по обращению департамента, поскольку такой отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку департамент, обратившийся за изменением кадастрового учета, не является правообладателем земельного участка, бездействие управления не затрагивает земельно-правовые отношения уполномоченного органа, у департамента имеется лишь заинтересованность в надлежащем исполнении вынесенного им распоряжения в рамках административной процедуры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у общества имеется право обратиться с требованиями об оспаривании бездействия департамента.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии нарушений прав общества в результате бездействия управления.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, бездействие управления, связанное с невнесением в ЕГРН вида разрешенного использования, установленного распоряжением N 45087, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

Бездействие управления нарушает предусмотренное ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ право общества на приведение в соответствие фактически установленного участку ВРИ и сведений ЕГРН о формулировке ВРИ участка (т.е. требование о достоверности реестра, установленное ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, неисполнение распоряжения департамента со стороны управления нарушает право общества на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

При этом, поскольку вид разрешенного использования участка влияет на размер налогообложения, имеющаяся неопределенность в части отнесения текущего ВРИ участка к тому или иному из пунктов классификатора приводит также и к нарушению принципа определенности размера налоговых обязанностей общества, который закреплен п.п. 1, 3, 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

При этом, как указывает общество для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы по расфасовке, хранению и реализации сахара и других товаров формально не предусматривает возможности размещения на участке иных объектов производственно-складского назначения, помимо тех, что предназначены для производства или реализации сахара. Вместе с тем, столь узкое ограничение использования участка не предусмотрено действующим классификатором и должно быть устранено в предусмотренном ч. 11 ст. 34 Закона N 171-ФЗ порядке.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обществом представлены достаточные доказательства нарушения управлением прав общества на внесение в ЕГРН сведений о надлежащим образом установленном ВРИ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-205294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина