Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-673/21 по делу N А60-52647/2020

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-52647/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Евразия" (ИНН 6671010343, ОГРН 1156658011157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 5907043083, ОГРН 1195958004802)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Евразия" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Групп" (ответчик) о взыскании 359 719 руб. 20 коп., в том числе 345 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки, 14 419 руб. 20 коп. расходов за подсыл и передислокацию вагонов, а также 10 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете штрафа за простой вагонов необходимо принимать согласованные сторонами условия, предусмотренные п.7 протокола согласования цены (2 000 руб.), поскольку данные условия предусматривают как сроки простоя, так и ответственность, и не могут быть применимы выборочно к какому-либо вагону. Ответчик считает, что болезнь сотрудников является форс-мажорным обстоятельством и дает основание для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг от 16.10.2020 не соответствует фактически оказанной услуге. Также ответчик просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Евразия" и ООО "Капитал групп" заключен договор N Е-78 от "17" июня 2020 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором ООО "ТЭК "Евразия" является Исполнителем, а ООО "ТрансЭкспрессГарант" Заказчиком.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ. Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию (п. 1.1. Договора). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.6. Договора).

В соответствии с согласованной заявкой N 1 от 17.06.2020 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику с 18.06.2020 года железнодорожные вагоны N 56508401 и N 56013014 на ст. Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст. Трусово Приволжской ж.д.

В соответствии с согласованной заявкой N 2 от 17.06.2020 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику с 22.06.2020 железнодорожный вагон N 56508344 на ст. Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст. Трусово Приволжской ж.д.

Протоколом согласования договорной цены N 1 от 17.06.2020 к договору N Е-78 от 17.06.2020 согласована стоимость услуг (п. 2.).

Пунктом 6 Протокола согласования договорной цены N 1 от 17.06.2020 установлено, что Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов Исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 7 (семи) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения, и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с п. 7 Протокола согласования договорной цены N 1 от 17.06.2020 в случае простоя вагонов по независящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток, определенных в п. 2.2.16 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 8 (восьмых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 2.2.17 Договора дата прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению вагонов на ст. Заячья горка СВР ж.д. вагонов N 56508401, 56013014, 56508344 до Трусово Приволжской ж.д.

Вагон N 56508344 прибыл под погрузку на ст. Заячья горка СВР ж.д. 22.06.2020 и отправлен Ответчиком в груженом состоянии по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ001229 на ст. Трусово Приволжской ж.д. 30.07.2020. Исполнитель выставил акт оказанных услуг N 376 от 31.07.2020 и счет-фактуру N 374 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., которые вручены ответчику 20.08.2020 (ПИ N 62010847050939).

Ответчиком произведена оплата услуг по предоставлению вагонов в размере 80 000 руб. платежными поручениями N 168 от 03.07.2020 на сумму 40 000 руб. и N 173 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Оплата платежным поручением N 168 от 03.07.2020 на сумму 40 000 руб. произведена в счет оплаты акта оказанных услуг N 376 от 31.07.2020.

Оплата платежным поручением N 173 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб. засчитана истцом в счет частичной оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона N 56508344.

Таким образом, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона N 56508344, предъявляемого в настоящем исковом заявлении, составляет 24 000 руб.

Согласно п. 4.11. Договора в случае неиспользования Заказчиком предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки в ожидании подачи под погрузку, на путях необщего пользования под грузовыми операциями более 15 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, Исполнитель вправе расценить такой простой вагона в качестве отказа от вагона и распорядиться вагоном по своему усмотрению с отнесением на Заказчика следующих расходов:

- провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки;

- провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем;

- штраф за непроизводственный простой вагона в размере 2 700 рублей (НДС не начисляется), начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в Заявке Заказчика, до даты его прибытия на станцию, указанную Исполнителем;

- иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате простоя вагона.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов N 56508401 и 56013014, которые прибыли под погрузку на ст. Заячья горка СВР ж.д. 20.06.2020 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ304995 и N ЭЕ393012 соответственно.

Заказчик не использовал предоставленные вагоны для погрузки и дальнейшей перевозки, отказ от вагонов не заявлял. В связи с чем Исполнитель воспользовался своим правом, предоставленным п. 4.11. Договора, и расценил простой вагонов в качестве отказа от вагонов и распорядился вагонами по своему усмотрению. Вагон N 56508401 15.08.2020 отправлен на ст. Лямино, а вагон N 56013014 - на ст. Гороблагодатская, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ921916 и N ЭЙ920824 соответственно.

Размер провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем составил 14 419,2 руб.

Непроизводственный простой каждого вагона на станции погрузки составил 57 суток, а штраф - 153 900 руб. за каждый вагон.

Непроизводственный простой вагонов в пути со станции погрузки на станцию, указанную Исполнителем составил 2 и 3 суток соответственно, а штраф - 5400 руб. и 8100 руб. соответственно.

Истец обратился к ответчику с претензией N 295 от 25.08.2020 об оплате вышеуказанных требований.

Указанные обстоятельства, в том числе отказ в добровольной оплате вышеуказанных требований, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза.

Отправление порожних вагонов исполнителя производится заказчиком на основании письменных инструкций исполнителя, указанных в п. 2.1.4 настоящего договору.

Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать:

- 3 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженном состоянии со станции погрузки включительно (согласно ГВЦ ОАО "РЖД", ж/д накладных);

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", ж/д накладных).

В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 2.2.16 договора).

Согласно приложению N 2 к договору:

Согласно п. 7 протокола согласования договорной цены в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 5 (пяти) суток, определенных п. 2.2.16 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 7 протокола согласования договорной цены в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 5 (пяти) суток, определенных п. 2.2.16 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Между тем, расчет штрафа обоснованно произведен истцом на основании п. 4.11 договора из расчете 2700 руб. в сутки, а не п. 7 протокола согласования цены и п. 2.2.16 договора, поскольку спорные вагоны не были погружены ответчиком, а были направлены истцом на другую станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В июле 2020 года истец предоставил ответчику вагоны N 56508344, 56508401, 56013014 на станцию Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст.Трусово Приволжской ж.д., что подтверждается транспортными жд накладными N ЭЕ389315, ЭЙ001229, ЭЕ304995, ЭЙ921916, ЭЕ393012, ЭЙ920824.

Факт предоставления вагонов ответчиком не оспорен.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов N 56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки на 146 суток.

С учетом нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами срока штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями составил 345 300 руб.

Произведенные истцом расчеты проверены судами и признаны соответствующими условиям договора N Е-78 от 17.06.2020 и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по уплате штрафа за простой вагонов N 56508344, 56508401, 56013014, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора N Е-78 от 17.06.2020, не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 345 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения заказчиком, предоставленных исполнителем вагонов, на станции погрузки в ожидании подачи под погрузку, на путях необщего пользования под грузовыми операциями более 15 суток, с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Исполнитель вправе расценить такой простой вагона в качестве отказа от вагона и распорядится вагоном по своему усмотрению с отнесением на заказчика следующих расходов:

- провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки;

- провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем;

- штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 2700 рублей (НДС не начисляется), начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до даты его прибытия на станцию, указанную исполнителем;

- иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате простоя вагона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, требования истца о взыскании расходов провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем в размере 14419 рублей 20 коп. правомерно подлежали удовлетворению.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что болезнь сотрудников, осуществляющих работы по загрузке, является форс-мажором и основанием для освобождения ответчика от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2. договора сторона, подвергавшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, в течение трех календарных дней в письменной форме должна уведомить другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, выданных соответствующей торгово-промышленной палатой и подтверждающих действие таких обстоятельств.

Сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств, подтверждающих документов суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на болезнь сотрудников как форс-мажорное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сама по себе болезнь форс-мажором не является, поскольку относится к субъективным обстоятельствам, возможным к преодолению путем, например, привлечения иных субъектов для выполнения соответствующих работ.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без удовлетворения, правомерно посчитав, что в рассматриваемом споре права ОАО "РЖД" не затрагиваются, необходимости в привлечении данного лица в качестве третьего лица к участию в деле не имеется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Ответчик возражает по поводу взыскания с него судебных расходов в размере 17 241 руб. 38 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 17 241 рубль 38 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 16.10.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнитель), по условиям которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие услуги:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" штрафа за сверхнормативный/непроизводственный простой вагонов и иных расходов по договору N Е-78 от "17" июня 2020 года в отношении вагонов N 56508344, 56013014, 56508401 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 17241,38 руб., в том числе НДФЛ. При этом Заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ. Стоимость договора может быть изменена путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 4.1 договора).

- платежное поручение N 737 от 20.10.2020 на сумму 15000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в размере 17 241 рубль 38 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с истца судебных издержек правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 17 241 рубль 38 коп.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцу юридических услуг по данному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова