Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 10АП-3287/21 по делу N А41-8306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-1087/2021 по делу N А41-8306/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-8306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкина В.Н.,

судей: Виткалова Е.Н., Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Литмаркет": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Andrei Nechaev (Smolyn, Srednogorci, Bulgaria): Глазунова Е.А., по доверенности от 02.10.2020,

от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литмаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8306/20, принятое по исковому заявлению ООО "Литмаркет" к Andrei Nechaev (Smolyn, Srednogorci, Bulgaria) о защите исключительных прав на товарные знаки, третье лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литмаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Andrei Nechaev о запрете использовать в доменном имени "литмаркет.рус" словесное обозначение "литмаркет", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 710407 и N 714367; об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" передать права администрирования доменного имени "литмаркет.рус", при наличии такой технической возможности, или обязать общество "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию данного доменного имени (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8306/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Литмаркет" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Литмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Andrei Nechaev (Smolyn, Srednogorci, Bulgaria) в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Литмаркет" является правообладателем товарного знака ЛИТМАРКЕТ по свидетельству Российской Федерации N 710407, зарегистрированного 06.05.2019 с приоритетом от 28.09.2018 в отношении услуг 35-го, 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 714367, зарегистрированного 03.06.2019 с приоритетом от 16.10.2018 в отношении услуг 35-го, 38-го классов МКТУ.

Обществу "Литмаркет" стало известно о том, что на сайте с доменным именем "литмаркет.рус", сходным до степени смешения с названными товарными знака, администратором которого является Andrei Nechaev, оказываются однородные услуги тем, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование о прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714367, N 710407.

Поскольку претензия общества "Литмаркет" оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Литмаркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества "Литмаркет" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714367, N 710407 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела ответам общества "РЕГ.РУ" на запросы, администратором доменного имени "литмаркет.рус" является Andrei Nechaev, что им не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в материалы дела представлены распечатки с сайта "литмаркет.рус".

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных

потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710407 является комбинированным состоящим из словесного элемента "ЛИТМАРКЕТ", выполненного заглавными буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом и графического элемента.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714367 является словесным, выполнен на латинице с использованием оригинального шрифта.

При этом оба товарных знака истца включают в себя словесные элементы "ЛИТМАРКЕТ/litmarket", являющиеся транслитерацией друг друга, которые выполняют в них основную индивидуализирующую функцию, поскольку являются словесными, а следовательно, легче воспринимаются и запоминаются рядовым потребителем.

Сравнив данные товарные знаки с обозначением использованным ответчиком в спорном доменном имени в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Наличие же в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 710407 дополнительного графического элемента, стилистические различия сравниваемых обозначений, в целом не влияют на их восприятие потребителем, поскольку основное внимание акцентируется на доминирующем элементе - "ЛИТМАРКЕТ / litmarket", выполняющем основную индивидуализирующую функцию.

Как разъяснено в пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 158 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что факт нарушения на данный момент ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного доменного имени и оказания посредством данного доменного имени услуг однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В материалы дела представлены распечатки с сайта "литмаркет.рус", датированные 21.10.2020, из которых следует, что доступа к сайту под данным доменным именем не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, данная распечатка подтверждает, что на момент рассмотрения дела ответчик не использует указанное доменное имя для оказания услуг однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом истец, заявляя о нарушении его исключительных прав на товарные знаки, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия ответчика могут создать угрозу такому нарушению. Сам по себе факт использования в определенный период времени спорного доменного имени, при наличии доказательств обратного на дату рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии объективной подобной угрозы.

Таким образом, противоправное поведение ответчика на момент рассмотрения настоящего спора прекратилось, наличие угрозы нарушения права истца не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..

Кроме того, истец, заявляя требование о запрете ответчику использовать в доменном имени "литмаркет.рус" словесное обозначение "литмаркет", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 710407 и N 714367, в достаточной мере не конкретизировал в отношении каких именно услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, подлежит установлению такой запрет на использование обозначения.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе требование Истца в том виде, как оно изложено в просительной части искового заявления (с учетом его уточнения), является абстрактным, содержащим общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно позиции, высказанной ВС РФ в Определении от 10.06.2019 N 309-ЭС19-8519 по делу N А76-40637/2017, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что факт использования в доменном имени обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками Истца, образует состав нарушения исключительного права Истца в случае, если действия Ответчика являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку правовая охрана товарного знака распространяется, в том числе, и на случаи, когда действия Ответчика целенаправленно вводят в заблуждение потребителей услуг Истца, оказываемых под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

Доказательства введения потребителей услуг Истца в заблуждение в материалы дела представлено (скриншоты от 25.10.2020 интернет страниц социальных сетей vk.com, facebook.com и переписки). При рассмотрении спора суд не принял во внимания доводы Истца о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ и пар. 2 и 3 ст. 10.bis Парижской конвенции, запрещающий всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (UDRP) определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, в частности:

- (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

- (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Однако Ответчик не злоупотреблял своими правами при регистрации спорного домена - отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация преследовала цель помешать деятельности Истца. При этом Ответчик никаким образом не использовал изображение товарного знака Истца на сайте, не называл себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании Истца -не указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену. То есть отсутствуют основания утверждать, что Ответчик намеренно создавал искусственное сходство с товарным знаком Истца.

Также истцом заявлено требование об обязании общества "РЕГ.РУ" передать права администрирования доменного имени "литмаркет.рус", при наличии такой технической возможности, или аннулировать регистрацию данного доменного имени.

В пункте 159 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, тогда как регистратор, не является лицом, ответственным за содержание информации на сайте.

Регистратор лишь обеспечивает техническое функционирование доменного имени, заносит информацию, содержащуюся в заявке пользователя, в базу доменных имен.

Следовательно, регистратор доменных имен, к которому предъявлено требование об обязании передать права администрирования доменного имени "литмаркет.рус", при наличии такой технической возможности, или обязать общество "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию данного доменного имени, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что оно не осуществляет передачу материала в информационно -телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора сайт со спорным доменным именем недоступен (не используется администратором для однородных товаров и услуг), оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется.

Более того, истцом заявлено требование об аннулировании регистрации спорного доменного имени, которое, как указано в пункте 158 постановления от 23.04.2019 N 10, может быть удовлетворено в случае нарушения исключительного права на товарный знак при приобретении права на такое доменное имя или исходя из цели регистрации доменного имени нарушением исключительного права может быть признана сама по себе такая регистрация (недобросовестная конкуренция при приобретении права на доменное имя).

Вместе с тем общество "Литмаркет" в обоснование исковых требований на соответствующие обстоятельства не ссылалось, доказательств, позволяющих достоверно установить (в том числе с учетом незначительного периода времени между датами регистрации товарных знаком и доменного имени), что при регистрации доменного имени Andrei Nechaev действовал недобросовестно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев