Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-10350/21 по делу N А40-133023/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-133023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-133023/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Журавлева Н.Б. по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафных санкций в размере 1.355.000 рублей за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда по договору от 24.08.2015 г. N 213-0615-ЗП-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосинжпроект" (заказчик, генподрядчик) и акционерным обществом "Московский метрострой" (подрядчик, АО "Мосметрострой") был заключен договор от 24.08.2015 N 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Бобщ. =2 900 п.м.) по объекту "Кожуховская линия, 12 этап, ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная".

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, ответчиком были нарушены требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в рамках исполняемого договора.

Истцом по факту нарушения условий договора начислен штраф в размере 1 355 000 руб. В добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства в совокупности, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей заказчика и подрядчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 13.02.2019 N 1-526-755-Ф/2019, от 26.03.2019 N 1-526-1875-Ф/2019, от 27.03.2019 N 1 -526-1876-Ф/2019, от 21.05.2019 N 1-526-3237-Ф/2019, от 10.09.2019 N 1-526-8483-Ф/2019, от 26.11.2019 N 1-526-14791-Ф/2019/2.

По результатам проверок выявлено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 договора, выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. Указанные акты подписаны уполномоченным представителями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 401,406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истцом начислен ответчику штраф в размере 1.355.000 рублей за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в рамках исполняемого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик признает требования истца в размере 170.000 руб., в удовлетворении требований в размере 1.185.000 руб. просит отказать по доводам, указанным в отзыве.

Суд доводы, изложенные в отзыве, посчитал необоснованными и не состоятельными, подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а именно.

Довод ответчика о несогласии с актами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные акты составлены комиссионно, с участием представителей ответчика, подписаны ответчиком без приложения замечаний, на титульном листе имеется наименование объекта строительства, наименование участников договора.

Позиция истца подтверждается также письмом Департамента строительства города Москвы (факсограмма от 25.10.2017 N 64/2017 о принятии финансовых мер к подрядным организациям на основании заключенных договоров).

При этом отношения сторон не носят публичный характер, а начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, доводы, приведенные в отзыве документально не обоснованы.

Ответчиком не доказаны доводы и факты, изложенные в отзыве, в то время как позиция истца подтверждается материалами дела.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что на момент проверки и составления акта нарушения отсутствовали.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный актами срок, то заявленные истцом требования являются правомерными. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 355 000 руб. подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с актами не соответствует фактическим обстоятельствам дела: указанные акты были составлены истцом комиссионно, с участием представителей ответчика, подписаны ответчиком без приложения замечаний, на титульном листе имеется наименование объекта строительства, наименование участников договора, подтверждены материалами фотофиксации, в дальнейшем ответчиком не оспорены.

Кроме того, наличие выявленных нарушений правил промышленной безопасности, отраженных в актах, подтверждается письмами ответчика об устранении нарушений, приложенными к ним письмами ООО "СМУ-1 Метростроя", фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-133023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев