Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-2016/21 по делу N А56-53531/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-53531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щепеткин Д.В. по доверенности от 10.03.2021 N 01-13-21/61

от ответчика (должника): Евпета О.В. по доверенности от 01.01.2021 N 041-2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2021) АО "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-53531/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Проектный институт N 1"

к ООО "Газпром инвестгазификация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - АО "Проектный институт N 1", Институт), обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - ООО "Газпром инвестгазификация", Общество) о взыскании 10 089 791 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 03/30/2017 по актам формы КС-2 N 15-1 от 16.01.2020, N 15-3 от 16.01.2020 по счетам на оплату N 10 от 16.01.2020, N 17 от 16.01.2020, N 18 от 16.01.2020, а также 73 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С принятым решением АО "ПИ-N 1" не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание предоставленное Истцом заключение эксперта, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и уточнений к апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела пояснений и уточнений к апелляционной жалобе возражал.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Истец предъявленную апелляционную жалобу не мотивировал, указав на то, что полная апелляционная жалоба с аргументацией по каждому пункту будет подготовлена и направлена в Суд после новогодних праздников. Однако, после новогодних праздников мотивированная апелляционная жалоба со стороны Истца не представлена.

Между тем в соответствии с п.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Действующее законодательство понятия "предварительная апелляционная жалоба" не содержит. Соответственно данная жалоба не является документом, пресекающим течение срока апелляционного обжалования, и не даёт стороне возможности для подачи в последующем мотивированной апелляционной жалобы в неустановленные сроки (свободные сроки по усмотрению стороны).

Истцом срок для предъявления мотивированной апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционная жалоба АО "Проектный институт N 1" поступила в суд апелляционной инстанции 22.01.2021. Подача истцом уточнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе в день судебного заседания, почти через два месяца после поступления апелляционной жалобы в суд расценивается судом апелляционной инстанции, как затягивание процесса со стороны истца.

С учетом обстоятельств дела и мнения ответчика, заявление о приобщении дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению на данной стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инвестгазификация" (Заказчик) и АО "Проектный институт N 1" (Генпроектировщик) в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений N 226/2017 от 14.07.2017 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/30/2017 от 02.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе работы по сбору исходно-разрешительной документации, согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектносметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы, разработать рабочую документацию (п.2.1., 2.2. Договора) по объекту: "физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Фряново, вблизи микрорайона N2" (далее - Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость работ по договору определена 19 285 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 941 779, 66 руб., из которых: - 1 этап "Разработка Проектной документации" - 7 714 000 руб. с учетом НДС 18%; - 2 этап "Получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - 1 928 500 руб. с учетом НДС 18%; - 3 этап "Разработка Рабочей документации" - 9 642 500 руб. с учетом НДС 18%. (п. 3.2 договора)

Авансирование по договору в порядке, предусмотренном п.4.2.1. договора, заказчиком не производилось.

В соответствии с п.5.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства и финансирования работ (Приложение N 3 к договору, далее - График производства и финансирования работ).

Согласно графику производства и финансирования работ начало периода выполнения 1 этапа работ: "Разработка проектной документации" - 25.07.2017 г., окончание - 21.03.2018 г.

При этом работы должны были быть выполнены в следующие сроки: - по 1-му этапу "Разработка проектной документации", в том числе инженерные изыскания, разработка проектной, сметной документации и передача ее заказчику, в срок до 27.09.2017 г.; - по 2-му этапу "Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы_." в срок до 18.12.2017 г.; - по 3-му этапу "Разработка Рабочей документации, в т.ч. разработка рабочей документации с согласованиями, разработка сметной документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в срок до 21.03.2018.

Истец утверждает, что приступил к выполнению обусловленных договором работ с 25.07.2017 г.

Из искового заявления следует, что истцом получен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), выделенного для строительства физкультурнооздоровительного комплекса по программе "Газпром-детям" от Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), что земельный участок для проектирования и последующего строительства объекта с кадастровым номером 50:14:0010401:2476, на который Администрацией передан ГПЗУ, со стороны заказчика согласован, что подтверждается: - электронным письмом от Корюхиной Анны Николаевны (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес Туляковой Татьяны Адыхамовны (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 02.08.2017 г. в 17:59 о направлении схемы расположения земельного участка; - электронным письмом от Корюхиной Анны Николаевны (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес Туляковой Татьяны Адыхамовны (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 05.09.2017 г. 11:30 о направлении кадастровой выписки по Объекту; - электронным письмом от Корюхиной Анны Николаевны (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес Туляковой Татьяны Адыхамовны (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 17.10.2017 г. в 10:18 о замечаниях к рассмотренным заказчиком техническим заданиям на инженерные изыскания; - электронным письмом от 19.09.2017 г. в 9-49 "Контроль исполнения ПИР" от Ерошкиной Елены Александровны на электронный адрес Воронецкой Ирины Юрьевны о направлении отчетной таблицы о выполнении проектно-изыскательских работ по Объекту; - электронным письмом от Ерошкиной Елены Александровны от 16.01.2018 г. в 16:16 на электронный адрес Воронецкой Ирины Юрьевны "с просьбой о проведении анализа и подготовки эскизного альбома".

Истец указывает на то, что в ответ на запрос истца от 16.01.2018 г., Институтом подготовлен комплект испрашиваемых заказчиком документов, который направлен в электронном виде Туляковой Татьяной Адыхамовной на электронный адрес Корюхиной Анны Николаевны 19.01.2018 г. в 11:53 и на электронный адрес Ерошкиной Елены Александровны 02.03.2018 г. в 15:51.

Письмом исх. N ЕЕ-11-01/5050 от 31.05.2018 г. (вх. N 2588 от 01.06.2018) заказчик уведомил генпроектировщика о приостановке работ по договору до решения вопроса предоставления земельного участка от Правительства Московской области, при этом часть работ по 1-ому этапу договора, как утверждает истец, со стороны генерального проектировщика частично выполнена на основании тех исходных данных, которые были в наличии и позволяли выполнять работы по разработке проектной документации.

Письмом исх. N К-651 от 14.03.2019 г. (вх. N 4921 от 18.03.2019 г.) истец передал заказчику по акту приема-передачи документов N5115-2 проектную документацию вместе с ГПЗУ; письмом N К-1423 от 20.05.2019 г. в адрес заказчика направлены документы по выполнению 1-го этапа работ на сумму 2 711 373 руб. 32 коп., а именно: акт N115-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 17.05.2019 г., счет на оплату N430 от 17.05.2019 г., счет-фактура N418 от 17.05.2019 г.

Ответчик письмом (уведомлением) исх. N ЮВ-11-01/13891 от 18.12.2019 (вх. N129 от 16.01.2020) уведомил Институт об отказе заказчика от исполнения договора на основании п.16.2. договора и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N К-281 от 03.02.2020 (вх. N 1644 от 06.02.2020), истец направил ответчику односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 10 089 791 руб. 99 коп. с требованием об их принятии и оплате.

Письмом исх. N К-350 от 10.02.2020 (вх. N1933 от 11.02.2020) Институт направил Обществу разработанную документацию по Объекту.

Письмом исх. N ЮВ-11-01/1052 от 12.02.2020 (вх. N 490 от 12.02.2020) Общество отказалось от приемки работ по причине отсутствия исходных данных для проектирования.

В связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного опровержения доводов генпроектировщика о том, что исходные данные, предоставленные заказчиком и/или полученные генпроектировщиком самостоятельно, позволяли выполнить предъявленные к приемке и оплате работы, посчитав необоснованным отказ заказчика в приемке и оплате таких работ, генпроектировщик 20.03.2020 г. направил заказчику претензию исх. N К-684 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов N 15-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 16.01.2020 г. по этапу 1 договора "Разработка проектной документации" (частичное закрытие работ по этапу) на сумму 4 999 390 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, и N 15-3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 16.01.2020 г. по этапу 3 Договора "Разработка рабочей документации" (частичное закрытие работ по этапу) на сумму 5 090 401 руб. 45 коп., в т.ч. НДС.

В этой же претензии истец потребовал произвести оплату выполненных работ в срок до 27.03.2020 г. согласно счетов на оплату N 10 от 16.01.2020 г., N 17 от 16.01.2020 г., N 18 от 16.01.2020 г., направленных письмом исх. N К-281 от 03.02.2020 (вх. N 1644 от 06.02.2020) на общую сумму 10 089 791 руб. 99 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По такому виду договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (ч. 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. N 78-АПГ16-2).

Аналогичным образом обязанность заказчика предусмотрена п.п. 1.2., 2.1. технического задания (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которыми основанием для проектирования Объекта являются: 1) Целевая программа "Газпром-детям". 2) Градостроительный план земельного участка.

В состав исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, входят: градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и межевания (при наличии), кадастровый паспорт земельного участка, технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Ответчик не оспаривает, что по объективным причинам в связи с незаключением в течение длительного периода времени договора аренды земельного участка с Правительством Московской области, заказчик не представил истцу документа, являющегося основанием для проектирования - утвержденного градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, генпроектировщик в порядке п.1 ст.716 ГК РФ обязан был немедленно приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний.

В ответ на представленные Истцом Технические задания па Инженерные изыскания Ответчик в рабочем порядке (скриншот электронного письма главного специалиста подготовки площадных объектов ООО "Газпром инвестгазнфикация" Кирюхиной А. от 17.10.2017 - Приложение к иску N 4) сообщил Истцу о необходимости откорректировать ТЗ на ИИ после получения технических условий, являющихся исходными данными для проектирования. При этом Ответчик также указал, что подписание (согласование) ТЗ па ИИ возможно только после заключения договора аренды земельного участка. Планируемый срок заключения названного договора - ноябрь 2017 года.

Таким образом, о невозможности осуществления проектирования без достаточных на то исходных данных (правоустанавливающих документов на земельный участок. Градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) Заказчик сообщил Истцу практически сразу после заключения Договора.

Целью договора, что явствует из его предмета, являлась передача заказчику проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, что, в свою очередь, невозможно без правоустанавливающих документов на земельный участок, без градостроительного плана на данный земельный участок, без инженерных изысканий, которые необходимо проводить непосредственно на земельном участке, в конкретных координатах.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий.

Пунктом 35.5. Технического задания (Приложение N 2 к договору) установлено, что рабочая документация должна соответствовать утвержденной проектной документации (ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации").

Утвержденной проектной документацией генпроектировщик не располагал, следовательно, оснований приступать к разработке рабочей документации у истца не имелось.

Из приобщенной к материалам дела переписки между сторонами, следует, что по состоянию на дату приостановки работ - 31 мая 2018 года - фактически работы по договору выполнены не были, акты выполненных работ не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, проектная документация в бумажном виде передана истцу спустя 9 месяцев после приостановления работ, о возобновлении которых заказчик вплоть до расторжения договора не заявлял.

Заказчик не имел цели получить от генпроектировщика и обратное из условий договора не следует, истцом не опровергнуто части недоработанной проектной документации, разработанной в отсутствие исходных данных.

Указанные обстоятельства не могли быть не известны генпроектировщику.

Следовательно, проектная и рабочая документация на общую сумму 10 089 791, 99 руб., предъявленная истцом после расторжения договора - 27.01.2020 г. и 03.02.2020 г., оплате не подлежит ввиду прекращения между сторонами договорных отношений, а также отсутствия оснований для проектирования в период действия договора по причине приостановки работ вследствие невозможности представления базовых документов, необходимых для проектирования.

Таким образом, отказы заказчика в принятии ПСД правомерны, поскольку проектирование выполнено в нарушение условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие исходных данных, являющихся основополагающими для надлежащего выполнения работ данного вида, в связи с чем, разработанная истцом документация потребительской ценности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что учитывая положения ст.758-760 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательство для принятия работ от истца и их последующей оплаты в силу отсутствия результата работ.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора и технического задания к нему, в котором перечислены исходные данные, предоставляемые заказчиком и необходимые для проектирования, суд установил, что исходные данные для изготовления документации ответчиком не передавались истцу, однако ответчик приступил к выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, установил, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства, в т.ч. экспертное исследование, которое, по мнению суда, является ненадлежащим доказательством, так как выводы основаны на документах истца, которые не подтверждают факта выполнения работ, не подтверждают наличие потребительской ценности их результата для заказчика, учитывая изготовление подрядчиком документации в отсутствие исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка, прав на земельный участок (договора аренды земельного участка), технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание, что работы были приостановлены, а впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается, в чем истец не мог заблуждаться, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установив оснований для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-53531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина