Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-620/21 по делу N А05-6724/2020

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А05-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" представителя Перевозчикова П.И. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-6724/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1022901023584, ИНН 2904003129; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Урицкого, д. 9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (ОГРН 1192901009036, ИНН 2904030771; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 5, пом. 16; далее - Общество) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения - видеосюжет "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на Интернет-сайте https://kotnews29.ru; о возложении на ответчика обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на Общество обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов, а также ходатайствовал об уменьшении иска до 750 000 руб. компенсации. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение размера иска, а также частичный отказ истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Патюков Николай Владимирович, Дворяшин Денис Геннадьевич, Третьяков Николай Сергеевич, Нелаева Елена Вячеславовна, Ларева Елена Александровна, Лобанова Юлия Герасимовна.

Решением суда от 10 декабря 2020 года производство по делу в части возложения не ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта спорные видеосюжеты прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации; во взыскании остальной части компенсации отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 480 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 17 520 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о правомерности использования Обществом в целях цитирования аудиовизуальных произведений истца в видеосюжете "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?". По мнению истца, понятие цитирование включает использование цитируемого произведения в точном виде оригинала. Ответчик полностью использовал видеосюжеты истца, практически не создав и не использовав в них свои видеосюжеты. Переработка аудиовизуальных произведений истца, используемых в видеоролике "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?", не может считаться цитированием. Считает отказ в части взыскания компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения, использованные в данном видеосюжете, неправомерным. Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации, полагая, что она неоправданно занижена.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без их участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкого автономного округа 06.10.2014 за номером ТУ 29-00512.

Общество также является средством массовой информации, которое зарегистрировано 29.01.2020 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за номером ИА N ФС 77-77597.

В марте 2020 года Учреждение выявило факт незаконного использования своего видеоматериала в видеосюжете под названием "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?", размещенном на Интернет-сайте https://kotnews29.ru.

В указанном видеосюжете, размещенном по ссылке https://kotnews29.ru/news/society/196/, использованы видеоматериалы, созданные журналистами Учреждения и размещенные на сайте Учреждения по ссылкам http://котластв.рф/mart-2020/ (новости от 5 марта 2020 года и от 12 марта 2020 года).

Также, 20 марта 2020 года на сайте https://kotnews29.ru по ссылке https://kotnews29.ru/news/policy/221 Обществом размещен видеосюжет "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", в котором использованы фрагменты проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018, а также авторские сюжеты Учреждения "Расследование ВК", новости от 19 и 20 декабря 2018 года, "Палкин хочет закрыть Котлас ТВ" от 17.12.2018. Видеосюжеты Учреждения размещены на его сайте по ссылке http://котластв.рф/novosti-2018/ от 19 и от 20 декабря 2018 года.

В подтверждение факта незаконного использования видеоматериалов истцом в материалы дела представлены CD-диски, на которых записаны спорные видеоматериалы, размещенные на сайте Учреждения, а также собственные видеоматериалы Учреждения, а также CD-диск с видеозаписью процесса обнаружения факта использования видеосюжетов на сайте Общества.

В претензии от 06.05.2020 Учреждение потребовало от Общества прекратить допущенные нарушения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку в письме от 14.05.2020 N 9 Общество отказалось удовлетворить требование Учреждения, последнее обратилось в суд с иском, заявив требование о взыскании компенсации в общем размере 750 000 руб., в том числе:

- 200 000 руб. за использование авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018" длительностью 02 мин 01 сек;

- 100 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 05 марта 2020 г." длительностью 37 сек;

- 100 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 12 марта 2020 г." длительностью 23 сек;

- 200 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018" длительностью 01 мин. 40 сек;

- 100 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 20.12.2018" длительностью 25 сек;

- 50 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 17.12.2018 с сюжетом "Палкин хочет закрыть Котлас ТВ" длительностью 8 сек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, признал исковые требования Учреждения правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария и композитор.

Кроме того, изготовителю аудиовизуального произведения, то есть лицу, организовавшему создание этого произведения (продюсеру), принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с вышеуказанными авторами. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, на сайте Учреждения http://котластв.рф были размещены видеоматериалы авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018", "Новости от 05 марта 2020 г.", "Новости от 12 марта 2020 г.", "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018", "Новости от 20.12.2018", "Новости от 17.12.2018 с сюжетом Палкин хочет закрыть Котлас ТВ". Новостные видеосюжеты размещены также на YоuTube-канале Учреждения.

На всех указанных видеороликах в правом верхнем углу имеется указание "Котлас ТВ". Согласно сведениям, предоставленным Учреждением, все видеоролики созданы его работниками - привлеченными к участию в деле третьими лицами в соответствии с заключенными трудовыми договорами и редакционным заданием на каждый видеосюжет. Таким образом, данные видеосюжеты являются служебными произведениями в силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ.

Из содержания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что все исключительные права на такие информационные материалы принадлежат Учреждению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц работники Учреждения, чьим творческим трудом созданы произведения, подтвердили факт принадлежности исключительных прав Учреждению, о чем суду представлены расписки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на спорные аудиовизуальные произведения принадлежит иным лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт принадлежности Учреждению исключительных прав на указанные выше аудиовизуальные произведения.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ о том, что спорные видеоматериалы Учреждения не являются объектами авторского права.

Как верно указал суд, само по себе размещение видеоматериалов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Несмотря на то, что эти видеоматериалы были размещены в новостных ежедневных передачах Учреждения, по своему содержанию они имеют признаки оригинальности, уникальности и неповторимости. В этих видероликах имеются интервью, взятые у других лиц, прослеживается индивидуальный авторский стиль изложения текста, а также собственный авторский взгляд журналистов на описываемые события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Общество в своих видеоматериалах использовало видеосюжеты, исключительные права на которые принадлежат Учреждению.

Так, при просмотре видеоматериалов "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?" от 13.03.2020 и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" от 20.03.2020, установлено, что в начале их просмотра имеется указание на информационное агентство "КОТ'News" и сведения о его регистрации Роскомнадзором от 29.01.2020 за номером ИА N ФС 77-77597. Кроме того, на протяжении всего ролика в правом верхнем углу имеется логотип "КОТ'News". Также в конце видеороликов доводится информация об их подготовке журналистом Светланой Дейнеко (директором Общества) и "Кот'Ньюс".

Из содержания видеороликов усматривается, что в них использованы видеосюжеты с обозначением "Котлас ТВ", исключительные права на которые принадлежат Учреждению.

Представленные истцом доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт размещения Обществом видеоматериалов, содержащих аудиовизуальные произведения Учреждения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из изложенного следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аудиовизуальные произведения также могут выступать объектом цитирования, для правомерности которого необходимо соблюдение вышеизложенных условий, установленных статьей 1274 ГК РФ.

Поскольку фрагмент аудиовизуального произведения может быть включен в другое произведение, в том числе и аудиовизуальное, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

В данном случае суд, проанализировав содержание видеоролика Общества "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?", пришел к выводу, что использование в нем видеосюжетов Учреждения может быть признано цитированием, поскольку имеет критические и полемические цели. Доводимая журналистом Общества информация носит критический характер в отношении тех видеоматериалов, которые были созданы Учреждением, и представляет иную точку зрения, чем была представлена в видеороликах Учреждения, т.е. является полемикой.

Также из содержания видеоролика усматривается, что журналисты Общества находились в месте съемок одновременно с журналистами Учреждения и брали интервью у жителей, принимающих участие в собрании. Цитируемые ответчиком видеоролики имеют тесную связь с собственными размышлениями журналиста, которые приводятся в видеоматериале Общества. В видеоматериалах Общества в некоторых случаях использовано только видеоизображение, снятое Учреждением, на которое наложен авторский текст журналистов Общества. Продолжительность времени видеосюжета Общества "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" составляет 4 минуты, тогда как общая продолжительность использованных видеороликов Учреждения не превышает 1 минуты, что также свидетельствует об их использовании в объеме, оправданном целью цитирования. Во всех случаях в использованных видеосюжетах сделано указание на их правообладателя "Котлас ТВ".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком в видеоролике "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?" видеоматериалов Учреждения без согласия автора (правообладателя) является правомерным, поскольку использовалось в целях цитирования. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией использования видеоматериалов истца ответчиком, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания 200 000 руб. компенсации за использование аудиовизуальных произведений "Новости от 05 марта 2020 г." и "Новости от 12 марта 2020 г.".

Вместе с тем суд признал обоснованным требование Учреждения о взыскании компенсации за использование Обществом в видеоматериале "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" видеоматериалов, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом суд исходил из того, что видеоматериал Общества был размещен на его сайте 20.03.2020, тогда как в нем использованы видеоролики Учреждения, обнародованные в 2018 году. Соответственно, нельзя признать, что в аудиовизуальном произведении Общества 2020 года видеоматериалы Учреждения, созданные в 2018 году, использованы в целях полемики, поскольку для потребителя информация 2018 года не является актуальной.

Судом также учтено, что несмотря на то, что в видеоматериале Общества также содержится критика деятельности Учреждения как средства массовой информации, большую часть в нем составляют видеосюжеты, созданные Учреждением (со звуком или без звука). Так, из всего материала продолжительностью 7 мин 40 сек, собственные видеосюжеты Общества, созданные им самостоятельно, длятся, в основном, незначительное время (25, 13, 6, 2, 10 секунд). Также показывается видеоматериал из видеоролика Учреждения, заимствованный из другого источника, продолжительностью 33 секунды. Видеоматериал Общества в большей части основан на видеороликах Учреждения, что не соответствует целям цитирования.

Однако согласие на безвозмездное использование этих материалов Учреждение не давало. Более того, на сайте Учреждения содержится информация о том, что свободное использование видеоматериалов без письменного разрешения правообладателя запрещено.

Таким образом, следует признать доказанным факт неправомерного использования Обществом аудиовизуальных произведений Учреждения и, следовательно, нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование в видеоматериале ответчика "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" видеосюжетов, исключительные права на которые принадлежат истцу, в общем размере 550 000 руб., в том числе

- 200 000 руб. за использование авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018" длительностью 02 мин 01 сек;

- 200 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018" длительностью 01 мин 40 сек;

- 100 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 20.12.2018" длительностью 25 сек;

- 50 000 руб. за использование аудиовизуального произведения "Новости от 17.12.2018 с сюжетом "Палкин хочет закрыть Котлас ТВ" длительностью 8 сек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении компенсации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации. При этом суд принял во внимание, что Общество впервые допустило нарушение исключительных прав и ранее к ответственности не привлекалось. Созданные ответчиком, являющимся средством массовой информации, видеоматериалы носят информационный характер и направлены на доведение до потребителей актуальной и критической информации. Нарушение прав истца нельзя признать грубым, т.к. во всех заимствованных видеофрагментах имелось указанием на правообладателя - Котлас ТВ. В настоящее время спорные видеоматериалы с сайта Общества удалены.

При определении размера ответственности Общества судом также учтено, что заявленная истцом к взысканию компенсация от 50 000 руб. до 200 000 руб. за каждый фрагмент в зависимости от его продолжительности значительно превышает цену, указанную в договоре от 16.04.2019N 05-01/36, заключенном Учреждением и ФГУП "ВГТРК", что свидетельствует о несоразмерности заявленного требованиям возможным убыткам истца.

Ввиду изложенного суд признал требования обоснованными частично - в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый неправомерно использованный видеофрагмент).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение исключительных прав Учреждения на несколько результатов интеллектуальной деятельности допущено фактически одни действием (несколько видеосюжетов Учреждения использованы в одном видеоматериале) не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации. Сумма компенсации определена судом с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько