Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 17АП-3932/21 по делу N А60-12512/2020

г. Пермь

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-12512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" (ООО "ОК "ВЕТА"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Сити" (ООО "Ново-Сити"): Воронова Д.К. (паспорт, доверенность от 12.09.2019),

от ответчика - Паньшина Андрея Игоревича (Паньшин А.И.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ново-Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года

по делу N А60-12512/2020

по иску ООО "ОК "ВЕТА" (ИНН 5261039837, ОГРН 1045207692309)

к ООО "Ново-Сити" (ИНН 6670280450, ОГРН 1106670001426), Паньшину А.И.

о запрете использования товарного знака, запрете использования произведения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК "ВЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями солидарно к ООО "Ново-Сити" (далее - ответчик) и Паньшину А.И. (далее - соответчик) о взыскании 650 000 руб. компенсации за незаконное использование дизайна и контента произведения истца (сайт veta.expert), 50 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца, а также 33 740 руб. расходов на услуги нотариуса по осмотру сайта ответчика http:// expertocenka.group

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 год (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сходство сайтов по степени смешения отсутствуют, отмечает, что материалами дела подтверждён только один день использования сайта, а не три года, что деятельность ответчика не была связана с извлечением выгоды от незаконного осуществления исключительных прав, принадлежащих истцу. По мнению ответчика, при том, что территория деятельности истца и ответчика разные, последний не мог причинить истцу какие-либо финансовые потери, убытки истца не подтверждены. Ответчик указывает, что нарушение, совершено впервые, сходство сайта незначительно и удалено добровольно при поступлении сведений об этом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, соответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ОК "ВЕТА" оказывает услуги по оценке, проведению экономических и технических экспертиз, осуществляет консалтинговую деятельность и является обладателем исключительного права на дизайн и контент интернет-сайта https://veta.expert/ на основании договора об оказании услуг по разработке программного обеспечения от 28.04.2016 N 080/16-Р, заключённого в качестве заказчика с ООО Центр Интренет-Технологий "Факт" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2016 и N 2 от 17.08.2016

Согласно пункту 6.1. договора заказчик получает исключительные имущественные права на созданный в рамках оказания услуг по настоящему договору результат. Исполнитель отчуждает заказчику исключительные права на все результаты услуг по настоящему договору в полном объёме для использования их любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительные права на результаты услуг переходят к заказчику с момента подписания акта (пункт 6.2. договора).

Исполнение договора N 080/16-Р от 28.04.2016 подтверждается копиями актов выполненных работ и счётов-фактур от 17.08.2016 и 26.09.2016, платёжных поручений N 127 от 10.05.2016, N 270 и N 271 от 24.08.2016.

Дизайн интернет-сайта, созданного в рамках указанного договора, был депонирован как объект авторского права по свидетельству N 2019-19 от 23.12.2019 в ООО ППФ "Петухов и Партнеры".

Истец в иске указывает, что являясь единственным правообладателем, не передавая исключительные права третьим лицам на дизайнерское решение и контент сайта, использовал разработанное в рамках договора N 080/16-Р дизайнерское решение сайта, включая его контент, до декабря 2019 года, включительно.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "Доверие с первого заказа" по свидетельству N 612488 (приоритет от 25.05.2016, дата регистрации 11.04.2017).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг:

- 35 класса МКТУ "оценка коммерческой деятельности; аудит коммерческий; экспертиза деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; оценка бизнеса",

- 36 класса МКТУ "оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; анализ финансовый; консультации по вопросам финансов [финансовое консультирование]; консультации по вопросам страхования; экспертиза налоговая; экспертиза финансово-экономическая; посредничество при операциях с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; менеджмент финансовый; информация финансовая; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые транспортных средств, в том числе оценки стоимости и ущерба транспортных средств; оценки финансовые станков и инструментов; оценки финансовые технологического оборудования, машин и производственных линий; оценки финансовые стоимости акций; оценки финансовые основных фондов и оборотных активов предприятия; оценки финансовые нематериальных активов предприятия; оценки финансовые стоимости бизнеса; оценки финансовые стоимости предприятия; оценки финансовые ущерба",

- 37 класса МКТУ "аудит строительный; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; проверка строительных проектов; техническое обследование зданий и сооружений; техническое обследование строительных объектов",

- 42 класса МКТУ "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; изучение технических проектов; разработка планов в области строительства; экспертиза в области нефтяных месторождений; аудит в области энергетики; исследования в области защиты окружающей среды; экспертиза инженерно-техническая; экспертиза строительно-техническая, в том числе техническое обследование зданий и сооружений, техническое обследование строительных объектов, экспертиза строительных, ремонтных работ, экспертиза проектной документации, экспертиза инженерных коммуникаций, экспертиза инсоляции зданий и помещений, экспертиза капитальности зданий и сооружений; экспертиза автотехническая".

Истцом обнаружено, что ответчик при создании своего сайта https://expertocenka.group/ использовал дизайнерское решение сайта истца https://veta.expert/ и существенную часть контента сайта истца, а также принадлежащий истцу товарный знак "Доверие с первого заказа" по свидетельству N 612488.

В целях фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн и контент сайта https://veta.expert/, а также на товарный знак был произведён нотариальный осмотр сайта ответчика по адресу https://expertocenka.group/, согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенному нотариусом г. Нижнего Новгорода Васкэ Жанной Андреевной от 05.12.2019, представленному в материалы дела.

При этом, используемое ответчиком доменное имя https://expertocenka.group/ согласно данным сервиса Whois https://www.nic.ru/whois/ было зарегистрировано 18.05.2017, что позднее дат разработки сайта истца https://veta.expert/ по договору N 080/16-Р от 28.04.2016, и регистрации товарного знака истца по свидетельству N 612488.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак выразилось в использовании на сайте https://expertocenka.group обозначения "Доверие с первого заказа", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 612488. Объём правовой охраны товарного знака истца, определяется услугами 35, 36, 36, 42 классов МКТУ, связанных с оценкой, экспертизой и консалтингом. Ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "Доверие с первого заказа" на сайте https://expertocenka.group/, продвигает услуги по оценке, экспертизе и консалтингу физических и юридических лиц, в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству N 612488.

Нарушение ответчиком исключительного права на дизайнерское решение и контент сайта истца выразилось в том, что ответчиком для сайта https://expertocenka. group / в значительной степени были заимствованы дизайн и контент (комбинация тексто-графических материалов) сайта истца https://veta.expert/, разработанного по договору N 080/16-Р от 28.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на контент сайта https://veta.expert/, установив факта использования ответчиком дизайнерских решений сайта истца (контент сайта ответчика содержат одинаковые разделы, логотипы, текстов, рисунков, фотографий, использованы товарные знаки истца), придя к выводу, что ответчиками нарушены права истца по использованию товарного знака и дизайнерского решения/оформления, исковые требования удовлетворил частично и взыскал компенсацию в размере 350 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В материалы дела представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (сайта по адресу https://expertocenka.group/) нотариуса г. Нижнего Новгорода Васкэ Жанной Андреевной от 05.12.2019.

В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчиком использованы дизайнерские решения сайта истца, а именно, что контент сайта ответчика содержат одинаковые разделы, логотипы, текстов, рисунков, фотографий. Также в контенте сайта использованы товарные знаки истца. При этом ответчиками не представлен договор на разработку дизайн проекта сайта ответчика с каким-либо лицом.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, пункт 1 статьи 1229, подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1259, пункт 2 статьи 1255, подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункт 2 статьи 1260, пункт 1, подпункт 11 пункта 2 статьи 1270, статьи 1515 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство о депонировании результата интеллектуальной деятельности N 2019-19, протокол осмотра доказательств от 05.12.2019 страниц интернет-сайтов https://expertocenka. group/ и https://veta.expert/, договор N 080/16-Р от 28.04.2016 и дополнительные соглашения к нему по дальнейшей поддержке разработанного сайта, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком дизайнерских решений сайта истца, факт того, что контент сайта ответчика содержат одинаковые разделы, логотипы, текстов, рисунков, фотографий, также, что в контенте сайта использованы товарные знаки истца без разрешения последнего.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца по использованию товарного знака и дизайнерского решения/оформления, а также о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца правомерно предъявлены к ответчикам солидарно с учётом ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на запрос суда, согласно которому администратором сайта http://expertocenka.group/ с 18.05.2017, а также владельцем услуги хостинга (лицом, на которое оформлена услуга) для доменного имени, оказываемой в период с 07.12.2017 по 23.10.2020, является Паньшин А.И.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела правовым основанием для взыскания компенсации в размере 750 000 руб. является пункт 1 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что соразмерным, разумным и справедливым будет являться размер компенсации 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учётом всех обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был разрешен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 33 740 руб. расходов на услуги нотариуса по осмотру сайта ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания истцу нотариальных услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от 05.12.2019 взыскано государственной пошлины (по тарифу) - 3000 руб. Уплачено за оказание услуг правого и технического характера - 30 740 руб.

В связи с чем, представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан достоверно доказанным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 870 руб. - по оплате услуг нотариуса и 8 500 руб. по оплате госпошлины по иску,

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 000 руб. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-12512/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Сити" (ИНН 6670280450, ОГРН 1106670001426), Паньшина Андрея Игоревича (21.02.1976 г.р., адрес: 624140, Свердловская область, г. Кировоград, ул. Добролюбова, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" (ИНН 5261039837, ОГРН 1045207692309) компенсацию в размере 350 000 руб., 8 500 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 16 870 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" (ИНН 5261039837, ОГРН 1045207692309) из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 9 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова