Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 14АП-2021/21 по делу N А05-11018/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 апреля 2021 г.

Дело N А05-11018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" представителя Смирновой А.В. по доверенности от 05.10.2020, от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" представителя Аристовой Е.Е. по доверенности от 21.12.2020 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу N А05-11018/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (адрес: 432008, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92 строение 24; ИНН 7325026798, ОГРН 1027301173063; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) о взыскании 957 197 руб., в том числе 922 197 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов за составление отчета.

Решением суда от 22.01.2021 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие, отказывая в заключении договора, действовало в соответствии с обязательным для него Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ПО "Севмаш", утвержденного решением совета директоров (протокол от 29.12.2018 N СД-50/2018) (далее - Положение о закупках), истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Определением от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021. В судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, Предприятие 22.05.2019 разместило извещение N 31907897787 и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4. Начальная (максимальная) цена договора 14 322 000 руб.

В соответствии с протоколом от 24.07.2019 N 6385/13067/2280 на участие в запросе предложений подано восемь заявок, которым присвоены порядковые номера 8349, 7993, 5495, 465, 4102, 1883, 6128, 5407.

Согласно протоколу победителем закупки признана заявка под номером 8349 (Общество) с суммой договора 12 173 000 руб.

В силу протокола от 29.07.2019 N 6385/13067/2344 закупочной комиссией принято решение об отказе от заключения договора с участником N 8349 на основании пункта 6 части 8.11.11 Положения о закупках. Также комиссией принято решение провести процедуру закупки повторно.

Пунктом 6 части 8.11.11 Положения о закупке предусмотрен отказ от заключения договора по решению органа, осуществившего выбор победителя, либо принявшего решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся закупочной процедуры, единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том числе при наличии существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и (или) документации о закупке, включая проект договора, препятствующих исполнению договора и удовлетворению потребностей заказчика.

Отказ Предприятия от заключения договора с победителем обусловлен выявлением технической ошибки в закупочной документации, а именно: параметры, указанные в таблице 2 "Основные характеристики геометрической точности станка до и после ремонта" приложения 1 к техническому заданию, не соответствовали паспорту станка.

Предприятие полагало, что в связи с допущенной ошибкой заказчик не сможет принять станок после ремонта, так как параметры не будут соответствовать ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), который указан в паспорте токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1.

Не согласившись с мотивами для проведения повторных торгов, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 Управление признало правомерным отказ заказчика от заключения договора по итогам торгов, а жалобу истца по настоящему делу признало необоснованной, пришло к выводу о том, что результат работ по капитальному ремонту станка с теми характеристиками, которые указаны в техническом задании не будут соответствовать потребностям заказчика и при приемке работ параметры геометрической точности станка не соотнести с ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), которому должен соответствовать токарно-карусельный станок, что является существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке и внесении изменений в нее.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, указав, что в силу статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчик не вправе отказаться от заключения договора по итогам торгов, кроме случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым техническая ошибка в документации о закупке не относится, а указанную ошибку можно было откорректировать на стадии заключения договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу N А05-11134/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, жалоба Общества признана обоснованной. Суд признал недействительным решение Управления от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 о признании жалобы Общества необоснованной и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими Положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора, в связи с этим признал пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке ответчика неприменимым как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 223-ФЗ. Суд отклонил довод Предприятия о том, что отказ от заключения договора по результатам торгов обусловлен существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке; пришел к выводу, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 922 197 руб. В обоснование размера истец представил смету, приложенную к заявке, отчет N 0144/20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненный оценщиком Косулиным И.О., вице-президентом Ульяновской Торгово-промышленной Палаты. Истец также понес расходы на оплату услуг по составлению данного отчета в размере 35 000 руб.

Полагая, что убытки в виде упущенной выгоды причинены Обществу по вине Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Судебным актом Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11134/2019 подтверждена незаконность действий Предприятия, связанных с отменой результатов первоначального запроса предложений и проведения повторного запроса, право Общества на компенсацию возникших у него убытков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N 0144/20, выполненному оценщиком Косулиным И.О., штатному расписанию, данным о ранее заключенных договорах на ремонт станков, в том числе заключенный сторонами договор от 11.05.2017 N 63.85/35865 с приложениям и актам выполненных работ возможность получения прибыли от сделки была реальной. В представленной смете, которую истец изначально представлял ответчику для участия в запросе предложений и по которой признан победителем, установлена прибыль 10% или 922 196 руб. 97 коп. Валовая рентабельность истца в 2017 году составляла 15,43%, а в 2018 году - 13, 90 %, что превышает заявленные истцом в настоящем деле 10% прибыли. В представленной смете (приложение 2) к договору N 63.85/35865, заключенного истцом и ответчиком 11.05.2017, который выполнен истцом без замечаний, также указана прибыль (рентабельность) 10%. Методология расчета с использованием показателя валовой рентабельности произведена в соответствии с письмом Государственного Арбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Действия Предприятия привели к снижению плановой выручки Общества, но не к снижению коммерческих и управленческих расходов, которые относятся к постоянным издержкам, исходя из этого ссылка ответчика на отсутствие в отчете расходов на управление не может быть принята во внимание.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты причинения вреда и наличия убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками, о взыскании которых заявил истец, и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, Предприятие 22.05.2019 разместило извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4.

Начальная (максимальная) цена договора 14 322 000 руб.

В соответствии с протоколом от 24.07.2019 на участие в запросе предложений подано восемь заявок.

Согласно протоколу победителем закупки признано Общество с суммой договора 12 173 000 руб.

Как следует из протокола от 29.07.2019 закупочной комиссией принято решение об отказе от заключения договора с Обществом на основании пункта 6 части 8.11.11 Положения о закупках.

Комиссией принято решение провести процедуру закупки повторно.

Отказ Предприятия от заключения договора с победителем обусловлен выявлением технической ошибки в закупочной документации, а именно: параметры, указанные в таблице 2 "основные характеристики геометрической точности станка до и после ремонта" приложения 1 к техническому заданию, не соответствовали паспорту станка. Предприятие полагало, что в связи с допущенной ошибкой заказчик не сможет принять станок после ремонта, так как параметры не будут соответствовать ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), который указан в паспорте токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1.

Не согласившись с мотивами для проведения повторных торгов, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решением от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 Управление признало правомерным отказ заказчика от заключения договора по итогам торгов, а жалобу истца по настоящему делу признало необоснованной, пришло к выводу о том, что результат работ по капитальному ремонту станка с теми характеристиками, которые указаны в техническом задании не будут соответствовать потребностям заказчика и при приемке работ параметры геометрической точности станка не соотнести с ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), которому должен соответствовать токарно-карусельный станок, что является существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке и внесении изменений в нее.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу N А05-11134/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, жалоба Общества признана обоснованной.

Суд при рассмотрении дела N А05-11134/2019 признал недействительным решение Управления от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 о признании жалобы Общества необоснованной и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими Положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора, в связи с этим признал пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке ответчика неприменимым как противоречащий нормам ГК РФ и Закона N 223-ФЗ. Суд отклонил довод Предприятия о том, что отказ от заключения договора по результатам торгов обусловлен существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке; пришел к выводу, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в рамках названного дела суд указал, что действительно из системного толкования норм статей 447, 448 ГК РФ, Закона N 223-ФЗ следует, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы. Нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора.

Суд в рамках названного дела также отметил, что в силу статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Кроме того, в рамках дела N А05-11134/2019 суд также указал, что оснований для принятия в качестве способа устранения нарушения прав заявленного Обществом требования о возложении на управление обязанности выдать предписание об устранении нарушения, обязав Предприятие заключить с Обществом договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка, не имеется. Поскольку в материалах дела усматривается, что 29.08.2019 Предприятие повторно разместило в единой информационной системе в сфере закупок открытый запрос предложений в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке 31908249406) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, и по результатам проведения данной закупки заключен договор от 22.10.2019. В связи с этим обозначенный Обществом способ восстановления нарушенного права применен быть не может.

При рассмотрении настоящего дела представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции и в дополнительных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда, пояснил, что знал и отслеживал размещение Предприятием повторной закупки, имел представление о ее условиях, о лице, с кем заключен договор по результатам проведения данной закупки. Вместе с тем, не имел намерения направить свою заявку, полагая, что предлагаемые им условия уже известны на рынке, поэтому Общество в такой ситуации ущемлено в своих правах.

Как установил суд апелляционной инстанции, Предприятие действительно 29.08.2019 разместило повторное извещение после устранения ранее выявленных ошибок о повторной закупке, 03.10.2019 протоколом комиссии определен рейтинг участников, установлен победитель, с которым 22.10.2019 заключен договор, условия которого идентичны условиям, ранее предложенным истцу.

Таким образом, из материалов дела видно, что у Предприятия остался интерес в заключении договора на данный вид работ, несмотря на ошибочность действий при первоначальном запросе котировок. Данное намерение Предприятия было открыто в общем доступе, известно Обществу, несмотря на его обращения с жалобой в Управление, а в последующем в арбитражный суд (дело N А05-11134/2019).

При этом ссылки истца на злоупотребление ответчиком правами не принимаются во внимание, так как действия по размещению повторного извещения выполнены последним после получения им соответствующего отказа Управления. Несмотря на признание судом незаконными действий Предприятия, допущенных им при размещении и проведении первоначальной закупки, все последующие действия ответчика по размещению и проведению повторной закупки не свидетельствуют о злоупотреблении им правами, поскольку совершены в период после отказа Управления в удовлетворении жалобы Общества и до принятия судом решения по делу N А05-11134/2019.

При этом правовая оценка данным действиям при повторной закупке не относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, так как находится за пределами исковых требований Общества.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае исходя из материалов дела, действий сторон и их пояснений видно, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал только два составляющих элемента из трех необходимых для удовлетворения иска по правилам статьи 15 АПК РФ, а именно, заявленные убытки, их размер и виновные действия ответчика, в результате которых не был получен желаемый результат в виде заключенного сторонами договора. При этом истец не доказал третий элемент, а именно наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и виновными действиями ответчика.

Зная о действиях Предприятия по размещению повторного извещения, проведению повторного запроса котировок, заключению договора с иной организацией на данный вид работ, который до настоящего времени не исполнен, истец не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении заключить договор и выполнить работы.

Все доводы истца о том, что Предприятие добровольно не заключило бы с ним договор по результатам первой закупки, необходимости обращения в суд с такими требованиями не имелось, как и участия в повторной закупке, в которой Общество было бы заведомо проигравшим участником, являются предположениями, находятся в области рассуждений, не подкрепленными нормами закона и доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд еще при рассмотрении дела N А05-11134/2019 обращал внимание Общества на то, что в силу статьи 448 ГК РФ при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Именно поэтому суд в рамках названного дела отклонил требования Общества к Управлению о применении такого способа устранения нарушения прав как возложение на указанный орган обязанности выдать предписание, обязав заключить договор на выполнение работ, поскольку Предприятие повторно разместило запрос предложений и заключило аналогичный договор с иной организацией, принявшей участие в повторной закупке.

Таким образом, по мнению апелляционного суда истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске следует отказать. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу N А05-11018/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина