Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-24195/21 по делу N А40-323721/2019

г.Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-323721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Янус", Гаврилова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-323721/19 по иску

АО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257)

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320)

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", Васева Александра Викторовича

о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655 545 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655 545 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-323721/19 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 23 марта 2021 года, согласно которому:

- произведена замена истца - АО "Управляющая компания "Лидер" - на его правопреемников: гр. Гаврилова Константина Сергеевича в части требования о взыскании 10 107 176 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, ООО "ЯНУС" в части требования о взыскании 334 116 руб. 31 коп. компенсационной выплаты;

- дело N А40-323721/19 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части передачи дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Янус", Гаврилов Константин Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить в соответствующей части..

Заявители апелляционной жалобы указывают, что выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года подлежащим отмене в части передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции в силу следующего.

Передавая настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившей в силу с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности (подведомственности), а Гаврилов К.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-323721/19 в части передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова