Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 20АП-298/21 по делу N А54-3572/2020

г. Тула

22 апреля 2021 г.

Дело N А54-3572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ИНН 6231049413, ОГРН 1026201267795) - Теселкиной М.В. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН5258139197, ОГРН 1175275069782), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 по делу N А54-3572/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Приволжье" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 69 за период с 04.05.2020 по 31.05.2020 в размере 136 952 рублей и компенсации за досрочное расторжение договора в размере 147 000 рублей.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу центра взыскана компенсация за досрочное расторжение договора в размере 147 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, в том числе по компенсации за досрочное расторжение договора, в связи с имевшейся переплатой по договору, которую общество просило зачесть в счет исполнения своих обязательств, а также дополнительным перечислением на счет истца 7000 рублей. В подтверждение переплаты ссылается на акт сверки на 17.09.2019.

Определением апелляционного суда от 30.03.2021 рассмотрение дела откладывалось для получения от истца подробного расчета исковых требований с приложением первичных документов; от ответчика - подробного контррасчета иска с приложением первичных документов; проведении сверки расчетов взаимных обязательств и представлении суду соответствующего акта.

Во исполнение определения от истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о прекращении договора 03.05.2020, отмечая, что этой же позиции в суде первой инстанции придерживался и ответчик. Указывает, что согласно акту сверки на 31.03.2020 у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 142 347 рублей 56 копеек, которая, с учетом установленной судом даты прекращения договора (03.05.2020) и поступившего впоследствии платежа от арендатора в сумме 21 700 рублей, была зачтена в счет арендной платы за апрель и три дня мая 2020 (147 000 рублей за апрель + 14 255 рублей за 01-03 мая), в результате чего излишне полученными истцом в счет арендной платы являются денежные средства в сумме 2822 рубля 56 копеек (142 347 рублей 56 копеек + 21 700 рублей - 147 000 рублей - 14 225 рублей). Отмечает, что встречного иска о взыскании переплаты по арендной плате и ее зачета в счет компенсации за досрочный отказ от договора ответчик не заявлял. В связи с этим считает, что плата за досрочное расторжение, которую взыскал суд, подлежит взысканию в пользу истца, а ответчик не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные требования о возврате переплаты по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между центром (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 69 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 3), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане - часть помещения N 2) площадью 82 кв. метра, расположенного на 1 этаже в здании, лит. А, назначение - торговое, по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 3 (приложение N 1), на срок 11 месяцев с 01.12.2019 по 31.10.2020 (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019) основная арендная плата устанавливается в размере 147 000 рублей в месяц. Оплата основной арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора стоимость электроэнергии не входит в основную арендную плату и является дополнительной арендной платой.

Согласно пункту 5.3 договора действие договора прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.7 договора арендатору предоставлено право одностороннего расторжения договора в случаях: если арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом; если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю компенсацию в размере месячной арендной платы за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 23)

29.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 97), которое получено истцом 03.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60306144001623 (т. 1, л. д. 96). Помещение по акту возвращено не было.

18.02.2020 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (т. 1, л. д. 94) и просил считать договор расторгнутым по истечении 90 календарных дней, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения первоначального уведомления (03.02.2020). Уведомление получено истцом 25.02.2020 (т. 1, л. д. 95).

В письме от 28.02.2020 N 10 (т. 1, л. д. 93) ответчик обратился к истцу с требованием принять помещение 25.03.2020 в 16 часов 00 минут по акту приема-передачи. Уведомление о явке, направленное в адрес истца, получено последним 04.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 92).

25.03.2020 ответчиком составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя арендодателя.

После составления указанного акта ответчик направил в адрес истца претензию от 02.04.2020 N 12 (т. 1, л. д. 36-43) о расторжении договора, приложив к ней проект соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи и ключи от помещения. Претензия получена истцом 29.06.2020, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений 60305846001351.

Ссылаясь на то, что помещение надлежащим образом не передано (акт приема-передачи помещения не подписан сторонами), арендная плата за период с 04.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 136 952 рублей не внесена, а кроме того, арендатор обязан уплатить компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 147 000 рублей, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда,

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора арендатору предоставлено право досрочного отказа от него в случаях: если арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом; если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

В данном случае арендатор первоначально в уведомлении 29.01.2020 (т. 1, л. д. 97) заявил о досрочном отказе от договора без указания мотивов, предусмотренных договоров, по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления арендодателем, а повторно в направленном уведомлении от 18.02.2020 указал на то, что отказ от договора обусловлен закрытием деятельности арендатора в регионе (т. 1, л. д.94). При этом в повторном уведомлении от 18.02.2020 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор по истечении 90 календарных дней с момента получения уведомления арендодателем.

С учетом того, что первоначальное уведомление получено истцом 03.02.2020 и истец не имеет возражений против досрочного прекращения договора по мотиву, не предусмотренному его условиями по истечении 90 календарных дней (как указано в повторном уведомлении), на это же указано ответчиком и в претензии от 02.04.2020 (т. 1, л. д. 86), суд первой пришел к правильному выводу о том, что спорный договор следует считать прекратившимся 03.05.2020 - через 90 дней после получения истцом первого уведомления ответчика (с учетом уточнения срока, по истечении которого прекращается договор, сделанного в повторном уведомлении). Истец с данным выводом суда согласен, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку до указанной даты помещение в порядке, предусмотренном условиями договора, не было возвращено истцу, суд, с учетом согласия истца и позиции ответчика, изложенной в претензии от 02.04.2020, сделал правильный вывод об обязанности арендатора уплатить арендную плату по 03.05.2020.

Ссылка заявителя на то, что уведомление об отказе от договора было первоначально направлено 29.01.2020 и в нем указывалось на прекращение отношений сторон по истечении 30 календарных дней, и с учетом получения истцом данного уведомления 25.02.2020, договор прекращен 25.03.2020, не принимается апелляционной инстанцией (т. 1, л. д. 95, 97), поскольку доказательств согласия истца на прекращение сделки в эту дату не получено, а в направленном позднее уведомлении от 18.02.2020 сам арендатор просил о расторжении договора через 90 календарных дней (тем самым своими действиями отменив ранее направленное истцу предложение о прекращении договора через 30 дней).

Кроме того, сама по себе указанная ссылка заявителя не имеет правового значения, поскольку доказательств принятия помещения истцом 25.03.2020 не имеется, а истец вправе был не реагировать на письмо ответчика от 28.02.2020 N 10 (т. 1, л. д. 93) о принятии помещения 25.03.2020, так как не давал своего согласия на досрочное прекращение сделки в эту дату, ориентировавшись на письмо арендатора от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 92). В связи с этим истец вправе был не принимать помещение ранее 03.05.2020.

По изложенным основаниям не имеет значения составление ответчиком 25.03.2020 одностороннего акта приема-передачи помещения.

Тем более, что позднее ответчик направил в адрес истца претензию от 02.04.2020 N 12 (т. 1, л. д. 86-87) о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи и ключи от помещения. В указанной претензии ответчик сообщил, что арендная плата будет внесена по 03.05.2020 (претензия получена истцом 29.06.2020, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений 60305846001351), в возражениях на иск заявитель вновь указал 03.05.2020 как дату прекращения договора (т. 1, л. д. 80).

Ссылка заявителя на то, что помещение освобождено 25.03.2020 и с указанной даты арендная плата начислению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом.

Напротив, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции первичными платежными документами подтверждается, что им вносилась арендная плата, как за март 2020, так и за апрель 2020.

Судебная коллегия отмечает также и то, что во взыскании задолженности по арендной плате истцу отказано, в связи с чем судебный акт в соответствующей части не нарушает права ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании с арендатора компенсации за досрочное расторжение договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума N 54).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации спорного договора, он считается заключенным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), а, следовательно, предусмотренное им обязательство арендатора по выплате арендодателю компенсации в связи с односторонним отказом, должно исполняться на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию в размере месячной арендной платы предусмотренную при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды прекращен досрочно по инициативе арендатора, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованная сторонами в пункте 3.3.15 договора денежная сумма в размере месячной арендной платы представляет собой компенсацию арендодателю возможных убытков, вызванных реализацией арендатором права на немотивированное досрочное расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784).

Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о заведомой недобросовестности поведения истца, доказательств очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (пункт 16 постановления Пленума N 54), судом не установлены и обществом не доказаны.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по выплате компенсации в связи с переплатой арендных платежей, не принимается апелляционной инстанцией.

Арендная плата за пользование имуществом и компенсация за досрочное расторжение договора являются разными обязательствами. При этом ни условиями договора аренды, ни представленными доказательствами не подтверждается, что ответчик после отказа от договора уплатил истцу компенсацию за досрочное расторжение договора. В качестве обеспечительного платежа компенсация за досрочное расторжение арендатором также не вносилась.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Назначения платежей представленных в суд апелляционной инстанции первичных платежных документов подтверждают, что ответчиком уплачивалась арендная плата, а не компенсация за досрочное расторжение договора.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что у него имелась переплата по арендной плате, которая подлежала зачету в счет компенсации за досрочное расторжение договора, отклоняется, тем более что доказательств совершения зачетной сделки не представлено, встречного иска ответчиком также не заявлено. Уплаченные ответчиком платежи отнесены судом в счет задолженности по арендной плате по дату прекращения договора - 03.05.2020. Возможная переплата арендной платы не препятствует ответчику обратиться к истцу с соответствующими самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на акты сверки как на доказательство осуществления зачета не может быть принята во внимание, поскольку акты сверки составлены в отношении расчетов по арендным платежам и в них отсутствуют указания на то, что часть из этих платежей принимается в зачет компенсации за досрочное расторжение договора. Кроме того, обязательство по уплате такой компенсации не могло возникнуть ранее досрочного расторжения договора аренды. В возражениях на иск ответчиком также не заявлено о зачете.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" о возникновении у него финансовых трудностей и необходимости, вследствие этого отказаться от договора досрочно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность ответчика (торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптека), т. 1, л. д. 49), не входит в обозначенный перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда.

Приведенная в жалобе судебная практика сформирована по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 по делу N А54-3572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина