Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-41647/23 по делу N А42-1628/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А42-1628/2023/1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от АО "Дорстроймеханизация": Харюшева Н.И. по доверенности от 22.12.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41647/2023) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А42-1628/2023/-1 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению АО "Дорстроймеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстрой",

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 ИП Славнов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Северстрой" ((ИНН 5190148450, ОГРН 1065190062761) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

18.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление АО "Дорстроймеханизация" (далее - кредитор, АО "ДСМ") о признании ООО "Северстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление АО "ДСМ" о вступлении в дело N А42-1628/2023 оставлено без движения, с предложением в срок до 06.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 (резолютивная часть вынесена 25.05.2023) заявление ИП Славнова Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спасов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 требование АО "Дорстроймеханизация" в размере 10 046 864,90 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Дорстроймеханизация" суммы основного долга в размере 1 666 666,67 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Дорстроймеханизация" в сумме 8 333 333,33 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование указывает, что предъявив налоговый вычет по НДС за второй квартал 2022 года в размере 1 666 666,67 руб. АО "Дорстроймеханизация" получило возмещение из федерального бюджета в размере указанной суммы.

От АО "Дорстроймеханизация" поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО "Дорстроймеханизация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником заключен договор оказания услуг N 42-2021-ОУ от 26.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству объекта "Внеплощадочная подъездная дорога N 1 (АБК). Внеплощадочная подъездная дорога N 2 (ОГТ) по проекту "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений" (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Услуги по договору выполняются из материалов исполнителя, силами и средствами исполнителя (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по договору: начало - 15.06.2021, окончание - 15.07.2022 (подп. 1.4.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1., составляет 83 848 097,33 руб., в том числе стоимость: - строительно-монтажных работ и прочих затрат исполнителя - 19 738 608 руб., включая НДС (20%) 3 289 768 руб.; - материально-технических ресурсов поставки исполнителя - 64 109 489,33 руб., включая НДС (20%) 13 974 682,89 руб.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, исполнитель выполнил работы и приобрёл необходимые для выполнения работ материалы на общую сумму 63 111 489,75 руб.

Платежными поручениями от 11.06.2021 N 1744, от 16.07.2021 N 2242, от 20.08.2021 N 2670, от 23.09.2021 N 3151, от 24.09.2021 N 3091, от 15.10.2021 N 3393, от 25.11.2021 N 3694, соглашением о проведении взаимозачёта N 105 от 17.12.2021 заказчик оплатил выполненные работы и материалы на сумму 63 111 489,75 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик по согласованию сторон, выплачивает исполнителю аванс на приобретение материально-технических ресурсов в размере 50% от их стоимости.

В целях выполнения в 2022 году работ по договору заказчик платёжным поручением N 1344 от 22.06.2022 перечислил исполнителю аванс на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку исполнитель к выполнению оставшейся части предусмотренных договором работ не приступил, материалы не приобрёл, заказчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 по делу N А05-10189/2022 с ООО "Северстрой" в пользу АО "Дорстроймеханизация" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 040077079.

02.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 58299/23/51003-ИП в отношении ООО "Северстрой".

12.05.2023 исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено.

Остаток долга составляет 10 046 864,90 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредитором в размере 10 046 864,90 руб., из которой 10 000 000 руб. - основной долг, 46 864,90 руб.- судебные расходы, АО "Дорстроймеханизация" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с включением в реестр требований кредиторов должника суммы НДС - 1 666 666,67 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных кредитором требований.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что контрагент общества возвратил заявителю авансовые платежи.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и который в установленном порядке должником не погашен, следовательно, в силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, и вовсе не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 10 046 864,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по делу N А42-1628/2023/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов