Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-5668/21 по делу N А40-205205/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-205205/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2021 года по делу N А40-205205/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промо"

(ОГРН 5167746191278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

(ОГРН 1167746491395)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Маркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 234 799 руб. 95 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг маркетплейса Яндекс.Маркета N 126466 от 14.12.2018.

По условию сделки (п.2.1. договора) Исполнитель (ответчик) за вознаграждение обязуется оказывать Заказчику (истцу) Услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему. Порядок исполнения Сторонами условий Договора, а также соответствующие обязательства Сторон указаны в приложениях к Договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора, в предмет Договора не входит оказание Услуг но продвижению Карточки товара, содержащей Товарное предложение Заказчика, среди других Карточек товара на маркетплейсе Яндекс.Маркета и в прикладной программе (программе для мобильных устройств) "Яндекс.Маркет" (Услуги по продвижению на маркетплейсе Яндекс.Маркета). Заказ и оказание Услуги по продвижению на маркетплейсе Яндекс.Маркета осуществляются в соответствии с Офертой на оказание услуг "Яндекс.Маркет" (https://yandex.ru/legal/oferta market).

Как указал истец, заказчик передал исполнителю товар на общую сумму 234 799 руб. 95 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара N 25817393 от 13.01.2020. Между тем, в нарушение условий сделки ответчик не перечислил истцу денежные средства за реализацию товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельс тво того, что истцу доступны детализированные отчеты по всем выплатам в Личном Кабинете, который был сформирован при заключении Договора. Согласно п. 7 Приложения N 4 Договора, основанием для перечисления денежных средств Заказчику является факт получения денежных средств от Потребителя Исполнителем. При этом в случаях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Приложения, Исполнитель вправе перечислить Заказчику денежные средства в порядке предоплаты до получения денежных средств на свой расчетный счет, но после получения Заказа Потребителем (т.е. непосредственно после присвоения Заказу статуса "Delivered" (Передан Потребителю).

По мнению ответчика, истцом не учитываются суммы возможных возвратов товаров Потребителем (не качественных), которые имели место быть. Следовательно, такие товары возвращаются сразу продавцу, т.е. ООО "ПРОМО". По данным Акта сверки расчёта в период с 01.01.18 по 24.11.20 по Договору ОФ-148912, сумма задолженности перед ООО "ПРОМО" составляет 284.00 руб. Данный Акт был направлен посредством электронной почты неоднократно в адрес Истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу.

Установив, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают размер убытков, их фактическое несение, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о возмещении реального ущерба на указанную сумму.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно несет риск такой деятельности.

Дополнение, представленное ответчиком, судом не принимается и не рассматривается. Ответчик в порядке ст. 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Судебная инстанция отмечает, стороны не лишены возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не принят акт сверки расчетов, что привело к ошибочным выводам суда признается несостоятельным. Судом учтено, что акт, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может подтверждать факт надлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-205205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина