Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 12АП-2487/21 по делу N А06-7367/2020

г. Саратов

12 мая 2021 г.

Дело N А06-7367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-7367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552)

к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне (ИНН 301609186707)

о взыскании 820 000 руб. в качестве стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт полов здания,

третьи лица: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов", общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны - Абрамяна Р.Т., по доверенности N б/н от 11.05.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиева Е.А., по доверенности N б/н от 06.05.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне (далее - ИП Селимова Т.К., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 820 000 стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спорт Строй" (далее - ООО "Спорт Строй" и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (далее - МКОУ "СОШ г. Нариманов") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года в иске ООО "СервисСтрой" к ИП Селимовой Т.К. о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. отказано.

ООО "СервисСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по платежному поручению N 231 от 03.08.2020.

ООО "СервисСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 36 800 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу Расщепкиной Ольгой Владимировной за ООО "СервисСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку отсутствовали препятствия для ее проведения.

По мнению истца, тот факт что, помимо писем о выполнении работ, он дополнительно не запросил акты выполненных работ, не исключает деликтную ответственность подрядчика за свои фактические действия по выполнению работ, приведшие к некачественному результату.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между МКОУ "СОШ г. Нариманов" (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) МКОУ "СОШ г. Нариманов" в д. N 6а по ул. Волжской в г. Нариманове согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018 (п. 3.1).

Место выполнение работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская д. N 6а, здание ФОК (п. 3.2).

В целях исполнения вышеуказанного контракта ООО "СервисСтрой" (заказчик) заключило 25.07.2018 контракт N НП 0107 с ИП Селимовой Т.К. (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия "Мультиспорт" общим объемом 540 кв. м., а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории РФ государственными стандартами и техническими нормами.

В пункте 2.1 указано, что место выполнения работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, 6а, здание ФОК.

В соответствии с пунктом 2.2 окончание выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

Исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком в течение 2 календарных дней (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, действующими СНиПами, применение материалов (товаров), соответствующих действующим ГОСТам и действующему законодательству РФ.

Цена контракта составляет 1 098 000 руб. (п. 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен аванс в размере 828 000 руб. (п. 4.3).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ по подписанным актам приема выполненных работ (п. 4.4).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия "Мультиспорт" на площади 540 кв. м. в зале размером 18 м на 30 м. Также в спецификации указан объем материалов, цена за единицу, стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань - Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811 000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань - 17 000 руб., стоимость работ по укладке покрытия - 270 000 руб., всего 1 098 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет N 15 от 25.07.2018 для внесения аванса в сумме 828 000 руб.

Истец на основании платежного поручения N 528 от 25.07.2018 перечислил ответчику 828 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик письмом сообщил истцу о завершении работ в рамках контракта от 26.07.2018.

Однако в переданных ответчиком работах были выявлены следующие недостатки: 1) наличие неровностей, бугров, местами вздутие покрытия пола, наличие острых иногородних частиц под покрытием; 2) по всей площади покрытия пола просматриваются стыки нижних слоев рулонного покрытия: 3) толщина верхнего слоя покрытия менее 1,0 м; 4) верхний слой покрытия имеет неоднородную текстуру. На покрытии пола видны следы от обуви. Некачественно выполнено и обеспыливание, и шлифовка пола. Использование покрытия невозможно в связи с опасностью получения травм.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-819/2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и к невыполнению устройства финишного покрытия "Sagama Color" требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8 мм.

Истец о наличии дефектов в выполненных работах сообщил ответчику письмом от 09.11.2018 N 83 (л.д. 84).

Поскольку ответчик дефекты не устранил, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 828 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно материалам дела между ООО "СервисСтрой" (заказчик) и ИП Селимовой Т.К. (подрядчик) 25.07.2018 заключен контракт N НП 0107, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия "Мультиспорт" общим объемом 540 кв. м. по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, 6а, ФОК.

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия "Мультиспорт" на площади 540 кв. м. в зале размером 18 м на 30 м, объем материалов, цена за единицу, стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань - Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Истец полагает, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ.

При этом ответчик считает, что заключенный между сторонами контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами контракта с условиями видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо ограничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

Согласно части статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд первой инстанции счел, что работы по контракту от 25.07.2018 N НП 0107 должны были выполняться из материалов подрядчика. Согласно спецификации к контракту в стоимость работ входит также стоимость материала и его доставки.

Согласно универсальному передаточному акту, платежному поручению, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Селимовой Т.К. был приобретен товар - рулонное резиновое покрытие, клей для приклейки, праймер по бетону, праймер по резине, покрытие спортивное, покрытие порозаполняющее, краска, необходимые для выполнения работ по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия.

Ответчик, утверждая, что между сторонами был заключен договор поставки, представил товарную накладную N 23 от 20.08.2018 на товар, указанный выше, на сумму 828 000 руб.

Между тем указанная товарная накладная не подписана истцом.

Из положений Гражданского кодекса о подряде не следует, что в случае, если работы выполняются иждивением подрядчика, заказчик должен принять строительные материалы от подрядчика по товарной накладной.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость материала, необходимая для выполнения работ по спорному контракту, является издержками подрядчика, связанными с приобретением материала.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, некачественно.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 2018 г. N 0825300005218000106-0145892-01, заключенному ООО "СервисСтрой" и МКОУ "СОШ г. Нариманов", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОК МКОУ "СОШ г. Нариманов" в д. N 6а по ул. Волжской в г. Нариманове согласно техническому заданию.

К указанному договору составлен локальный сметный расчет.

Локальный сметный расчет состоит из 2 разделов. Первый раздел "Подготовка поверхности для спортивного покрытия" включает в себя разборку покрытий полов из линолеума и релина, шлифовку бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности. Второй раздел "Устройство акриловой системы _" включает в себя устройство покрытия из резиновой подложки, резиновую подложку, клей, устройство акриловой системы, праймер двухкомпонентный, базовый слой(парозаполняющий), цветной слой, цветной финишный слой, краску для разметки.

Согласно доводам истца ООО "СервисСтрой" поручило проведение указанных работ субподрядчику ИП Селимовой Т.К.

Смета к договору, заключенному между ООО "СервисСтрой" и ИП Селимовой Т.К., не составлялась.

В спецификации в 9 пункте "Работы по укладке" стоимостью 270 000 руб. не указаны, какие конкретно работы и в каком объеме должен был выполнить субподрядчик.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что истцом не представлены доказательства идентичности работ, указанных в муниципальном контракте, работам, указанным в контракте, заключенном между сторонами.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 по делу N 819/2019 по иску ООО "СервисСтрой" к МКОУ "СОШ г. Нариманов" о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 110 346 рублей 17 копеек, пени в сумме 20 621 руб. 29 коп. следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчик не подписал акт приемки выполненных работ.

При этом при рассмотрении дела N А06-819/2019 ООО "СервисСтрой" не заявляло о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - МКОУ "СОШ г. Нариманов" ему не известно о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что акт приемки выполненных работ по контракту не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что акты выполненных работ были представлены ответчику. Истец не отрицал тот факт, что не получал от ответчика актов выполненных работ.

Из материалов также не следует, что истец требовал от ответчика предоставления актов приемки выполненных работ.

Между тем акты выполненных работ были предоставлены ООО "СервисСтрой" заказчику по муниципальному контракту.

Письмо ответчика в адрес истца о том, что все материалы поставлены в полном объеме согласно спецификации, работы выполнены в полном объеме согласно спецификации контракта, а дефекты покрытия вызваны некачественной подготовкой основания, не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по контракту (т. 1 л.д. 31).

В письме не указано, какие конкретные работы выполнены ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции счел, что указание в письме на дефекты покрытия может означать как низкое качество самого покрытия, так и некачественно выполненные работы по укладке покрытия, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии локального сметного расчета, актов приемки выполненных работ достоверно установить, какие работы выполнял истец, а какие ответчик, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке покрытия ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины ответчика в некачественном выполнении работ и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а следовательно, ответственность в виде взыскания убытков в сумме 820 000 руб. не может быть возложена на ответчика.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Суд первой инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку смета и документы о выполнении ИП Селимовой Т.К. работ, необходимые для проведения экспертизы, не составлялись, то установление видов работ, выполненных ответчиком, и их качества не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 ГК определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям контракта от 25.07.2018 N НП0107 гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению истец передал заказчику результат работ по актам КС-2, КС-3 07.11.2018.

Согласно письму от 09.11.2018 N 83 истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ.

Таким образом, срок исковой данности истек 09.11.2019.

Исковое заявление подано в суд 05.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел требования истца о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 720, 753 ГК РФ ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено доказательств сдачи работ истцу, односторонние акты сдачи работ также не представлены.

Также в материалы арбитражного дела не представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика в части выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке покрытия ответчиком.

Более того, непосредственно ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанций опровергал факт выполнения работ своими силами.

Также, вопреки доводам ответчика, товарная накладная N 23 от 20.08.2018 на рулонное резиновое покрытие, клей для приклейки, праймер по бетону, праймер по резине, покрытие спортивное, покрытие порозаполняющее, краску, не подписанная истцом, не подтверждает факт передачи указанного имущества ответчиком истцу.

При этом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили фактическое прекращение договорных отношений.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции признает сумму неотработанного авансового платежа, перечисленную истцом ответчику неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания денежных средств заявленных в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты суд первой инстанции вправе был самостоятельно квалифицировать требования истца о взыскании неосвоенного подрядчиком аванса, применить правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок завершения работ по контракту от 25.07.2018 контракт N НП 0107 в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

Стороны подтвердили фактическое прекращение договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-7367/2020 подлежит отмене, иск удовлетворению.

С ИП Селимовой Тамары Курбановны в пользу ООО "СервисСтрой" 820 000 руб. следует взыскать неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-7367/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Селимовой Тамары Курбановны в пользу ООО "СервисСтрой" 820 000 руб. неосновательного обогащения, 22 400 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет Расщепкиной Ольги Владимировны (ИНН 301507982435) возвратить денежные средства в сумме 36 800 руб., перечисленные по платежному поручению N 55096 от 12.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина