Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-4837/21 по делу N А55-21799/2020

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А55-21799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пенькова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу N А55-21799/2020 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пенькову Андрею Ивановичу, г.Самара, ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара, УФССП России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Лукьянчикова Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пенькова Андрея Ивановича от 09.07.2020 N 63042/20/113174 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 17.02.2021 по делу N А55-21799/2020 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пеньков А.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу N А28-4423/2017 с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова взысканы денежные средства в сумме 894 144 руб. 12 коп. Кроме того, с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 440 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.11.2017 серии ФС N 014225184 на взыскание государственной пошлины.

04.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пеньков А.И. вынес постановление N 63042/20/87637 о возбуждении в отношении должника - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП, в п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

09.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пеньков А.И. вынес постановление N 63042/20/113174 о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

В обоснование заявленных требований АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сослалось на то, что оно не получало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Пенькова А.И. от 04.06.2020 N 63042/20/87637 о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП, в связи с чем было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный ст.30 Закона N 229-ФЗ пятидневный срок. О данном исполнительном производстве обществу стало известно лишь 05.08.2020; взысканная судебным актом государственная пошлина в сумме 26 440 руб. перечислена платежным поручением от 06.08.2020 N 10770. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно ч.16 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ч.1 ст.27 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ч.3 ст.27 Закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

П.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв.Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п.2.4.1 Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона N 229-ФЗ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Возражая против доводов АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", судебный пристав-исполнитель Пеньков А.И. пояснил, что постановление от 04.06.2020 N 63042/20/87637 о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП направлено в АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в одном конверте с постановлением от 04.06.2020 N 63042/20/87624 о возбуждении исполнительного производства N 29139/20/63042-ИП.

По утверждению судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И., данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 04.06.2020 N 565, согласно которому в адрес АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направлена почтовая корреспонденция с идентификатором N 44310532007571.

Между тем из списка N 565 (в виде распечатки из АИС ФССП России) не следует, что в почтовом отправлении N 44310532007571 находилось постановление от 04.06.2020 N 63042/20/87637 о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП. Согласно этому реестру в указанном почтовом отправлении находилось постановление от 04.06.2020 N 63042/20/87624 (о возбуждении исполнительного производства N 29139/20/63042-ИП); информация о постановлении от 04.06.2020 N 63042/20/87637 в реестре отсутствует (л.д.34, 49).

Реестр N 565 в виде отдельного документа (л.д.58-59) не может быть принят в качестве доказательства направления в АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" постановления от 04.06.2020 N 63042/20/87637, поскольку не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлена опись вложения в письмо N 44310532007571, свидетельствующая о его содержимом.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" также пояснило, что в почтовом отправлении с идентификатором N 44310532007571 находилось только постановление от 04.06.2020 N 63042/20/87624 о возбуждении исполнительного производства N 29139/20/63042-ИП, в подтверждение чего представило журнал входящей корреспонденции и служебную записку начальника отдела делопроизводства Устименко Т.И. (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реестр почтовых отправлений от 04.06.2020 N 565 не подтверждает факт направления в адрес АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" постановления от 04.06.2020 N 63042/20/87637 о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства направления/вручения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" постановления о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП суду не представлены.

Таким образом, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный ст.30 Закона N 229-ФЗ срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в базе данных АИС ФССП России изменился статус почтовой корреспонденции N 44310532007571 с "отправлено" на "доставлено", и после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа база данных АИС ФССП России уведомила судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению. С учетом вышеизложенного, само по себе отражение в базе данных АИС ФССП России информации о доставке почтовой корреспонденции не является доказательством фактического направления/вручения должнику постановления от 04.06.2020 N 63042/20/87637 о возбуждении исполнительного производства N 29140/20/63042-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-21799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева