Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3554/21 по делу N А27-15597/2017

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-15597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэк" (N 07АП-3554/2021) на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15597/2017 (судья Перевалова О.И.) по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, 45, а, 214, ОГРН 1084212000993, ИНН 4212027033) к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс область, Ленинск-Кузнецкий город, Кирова проспект, 56, ОГРН 1114212003036, ИНН 4212032717) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца Емец Э.Р. по доверенности от 02.02.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ООО "Артэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.09.2016 N 0139300033716000057.

Исковые требования ООО "Артэк" обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку до момента совершения действия по отказу заказчику передан результат выполненных работ, по мнению истца, отвечающий требованиям контракта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Артэк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поддержанным ответчиком.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Артэк" ссылается на неверное применение судом первой инстанции нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения; предшествующее заключение мирового соглашения с условием об изменении срока исполнения контракта, которое не создало препятствий для его утверждения судом; полагает, что первоначальное изменение срока исполнения контракта в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 25.12.2017 не исключает последующего однократного изменения срока исполнения того же муниципального контракта, даже с учетом регулирования действующей на момент рассмотрения ходатайства нормы статьи 95 указанного выше Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; указывает на невозможность исполнения условий муниципального контракта по сдаче работ и принятию их ответчиком в связи с выполнением дополнительного объема работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Одновременно податель апелляционной жалобы заявил об отсутствии у ответчика намерения выставлять штрафные санкции по муниципальному контракту.

Представитель апеллянта, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из недопустимости изменения соглашением сторон существенных условий муниципального контракта, включая условие о сроке его исполнения; отсутствия условий для повторного продления срока исполнения муниципального контракта, единожды измененного определением от 25.12.2017; направленности представленного истцом мирового соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по муниципальному контракту на 2,5 года, на легализацию неправомерных действий сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО "Артэк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2016 N 0139300033716000057, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика проектные работы на реконструкцию котельной "Центральная" согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и обязательства заказчика принять выполненные работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Объем подлежавших выполнению работ определен сторонами в соответствии с пунктом 1.2 в техническом задании (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта не более 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена результата работ установлена в пункте 2.1 контракта в сумме 2 700 000 рублей.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

"1. Истец (ООО "АРТЭК") отказывается от иска к Ответчику (Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа) и других требований, связанных с исполнением Муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г. по Делу N А27- 15597/2017.

2. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения Определения об утверждении Арбитражным судом мирового соглашения, отменить решение от 23.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г., в том числе удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http: //zakupki.gov.ru., отозвать из контрольно-надзорных органов (УФАС по Кемеровской области) ранее поданные сведения.

3. Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: "1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31 мая 2018 года".

4. Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: "2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей".

5. Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: "2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке".

6. Изложить п. 4.2. Контракта в следующей редакции: "4.2. Заказчик, осуществляет контроль в целях проверки соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, в том числе: - осуществляет проверку результата выполненных работ действующим требованиям и нормам; - осуществляет проверку в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней и согласовывает представленные акты приемки результата выполненных работ, либо составляет перечень недостатков результата выполненных работ и направляет Подрядчику факсимильной связью требование об устранении таких недостатков. Подрядчик получивший требование об устранении недостатков результата выполненной работы, обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования и повторно 5 представить Заказчику результат выполненных работ и иные документы, указанные выше".

7. Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: "6.5. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту".

8. Изложить п. 12.1. Контракта в следующей редакции: "Срок действия Контракта определяется с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года".

9. Приложение N 1 к муниципальному контракту N 0139300033716000057 Техническое задание Наименование объекта: "Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная" - исключить из состава Контракта.

10. Включить в состав Контракта Приложение N 2 к муниципальному контракту N 0139300033716000057 Техническое задание Наименование объекта: "Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная", которое является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение N1).

11. Ответчик обязуется выполнить и передать результаты выполненных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г., в сроки и в порядке предусмотренные Контрактом и Приложением N2.

12. Судебные и иные расходы сторон, понесенные в связи с возникновением и разрешением спора по исполнению Муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г., относятся на стороны и не подлежат взаимному возмещению. Возврат уплаченной истцом госпошлины происходит в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и пп. 3 п 1 ст 333.40 НК РФ.

13. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

14. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кемеровской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

15. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Арбитражным судом Кемеровской области".

Приложение N 1 к мировому соглашению в определении от 25.12.2017 поименовано как приложение N 2 к муниципальному контракту от 01.09.2016 "Техническое задание, наименование объекта "Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная".

После утверждения судом первой инстанции мирового соглашения истец представил ходатайство, поддержанное ответчиком, об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственность "АРТЭК", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Сарапкина Вячеслава Станиславовича, действующего на основании устава с одной стороны, и Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице начальника Колесниковой Светланы Борисовны действующей на основании Положения от 24.05.2018 г N 29, с другой стороны, далее совместно "Стороны", а по отдельности "Сторона", выступающие в качестве сторон по делу N А27-15597/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: "1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 01.03.2021 г ".

2. Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: "2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей".

3. Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: "2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке".

4. Изложить п. 4.2. Контракта в следующей редакции: "4.2. Заказчик, осуществляет контроль в целях проверки соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, в том числе: - осуществляет проверку результата выполненных работ действующим требованиям и нормам; - осуществляет проверку в течение 10 рабочих дней и согласовывает представленные акты приемки результата выполненных работ, либо составляет перечень недостатков результата выполненных работ и направляет Подрядчику факсимильной связью требование об устранении таких недостатков. Подрядчик получивший требование об устранении недостатков результата выполненной работы, обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования и повторно представить Заказчику результат выполненных работ и иные документы, указанные выше".

5. Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: "6.5. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту".

6. Изложить п. 12.1. Контракта в следующей редакции: "Срок действия Контракта определяется с момента заключения контракта по 01.03.2021 г".

7. Приложение N 1 к муниципальному контракту N 0139300033716000057 Техническое задание Наименование объекта: "Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная" - исключить из состава Контракта.

8. Включить в состав Контракта Приложение N 2 к муниципальному контракту N 0139300033716000057 Техническое задание Наименование объекта: "Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная", которое является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение N1).

9. Ответчик обязуется выполнить и передать результаты выполненных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г., в сроки и в порядке предусмотренные Контрактом и Приложением N2.

10. Судебные и иные расходы сторон, понесенные в связи с возникновением и разрешением спора по исполнению Муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016 г., относятся на стороны и не подлежат взаимному возмещению. Возврат уплаченной истцом госпошлины происходит в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и пп. 3 п 1 ст 333.40 НК РФ.

11. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кемеровской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

13. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Арбитражным судом Кемеровской области.

Приложение:

Приложение N 1 - Техническое задание на Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной "Центральная".

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 1 статьи 139 АПК РФ закреплено право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий представленного ООО "Артэк" мирового соглашения от 02.02.2021 в сопоставлении и взаимосвязи с условиями муниципального контракта от 01.09.2016 N 0139300033716000057 и мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 25.12.2017, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, показывает направленность воли сторон, выраженной при подписании указанного мирового соглашения, на изменение срока выполнения работ по контракту с 31.05.2018 до 01.03.2021 (пункт 1.3 контракта), изменение сроков приемки работ и подписания актов выполненных работ заказчиком с 60 рабочих дней до 10 рабочих дней (пункты 4.2, 6.5 контракта), изменение срока действия контракта с 30.09.2018 до 01.03.2021 (пункт 12.1 контракта), изменение содержания технического задания, определяющего объемы подлежавших выполнению работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

По смыслу приведенной выше нормы Закона N 44-ФЗ, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в следующих случаях:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017, стороны реализовали изменение срока выполнения проектных работ по реконструкции котельной по муниципальному контракту, продлив его на девять месяцев по сравнению с первоначальным сроком выполнения работ, предусмотренным пунктом 1.3 муниципального контракта.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Между тем доказательства возникновения независящих от воли сторон обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, а равно существенного извещения обстоятельств, принятых сторонами при заключении муниципального контракта, в материалы дела не представлены.

Получение подрядчиком отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может указывать на отсутствие в течение длительного времени надлежащего исполнения им условий муниципального контракта, однако не свидетельствует о существовании объективных препятствий для исполнения муниципального контракта, вопреки доводам апеллянта.

Как следует из содержания отрицательных заключений экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019, при подготовке инженерных изысканий и проектной документации, представлявшихся истцом на государственную экспертизу, допущено несоответствие проектных решений разделов (подразделов) проектной документации результатам инженерных изысканий, выявлено до 59 замечаний, отражающих такое несоответствие. При этом замечания выявлены, помимо прочих, в отношении представления некорректных сведений о категории кирпичной кладки самонесущих стен здания котельной по сопротивляемости сейсмическим воздействиям; невыполнения оценки существующего покрытия на предмет соответствия требованиям для сейсмических районов; разработки узлов крепления стоек опорной металлической рамы без учета сейсмического воздействия, в связи с чем не обеспечена прочность фундаментных болтов; разработки решения по креплению металлических консолей к колоннам без учета габаритов существующих железобетонных панелей и узлов их крепления к колоннам.

С учетом характера недостатков проектной документации, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о существовании объективных препятствий для исполнения муниципального контракта в соответствии с его условиями.

Вместе с этим норма пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, допускающая однократное изменение срока исполнения контракта, в том числе в случае его неисполнения в установленный срок по вине подрядчика, введена в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.07.2019, за установленными исключениями (часть 1 статьи 2 указанного Закона). В данном Федеральном законе отсутствуют положения, распространяющие его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статьи 4, 422 ГК РФ).

При этом нормы, допускающие изменение существенных условий контракта, в редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами муниципального контракта, содержались в статьях 34 и 95 названного Закона, не предусматривавших возможности продления срока выполнения работ по контракту.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Последующее получение апеллянтом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, передача результата работ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не создает оснований для изменения условий муниципального контракта. Равным образом не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности изменения существенных условий муниципального контракта, отсутствие или наличие намерения его сторон реализовать право на применение ответственности за выполнение его условий.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судом отклонена ссылка заявителя на указанную выше норму закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о направленности мирового соглашения на легализацию продления срока исполнения муниципального контракта на 2,5 года, что противоречит законодательному регулированию отношений сторон и исключает утверждение такого мирового соглашения.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года по делу N А27-15597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская