Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-5555/21 по делу N А65-25700/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

А65-25700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления ФАС по Республике Татарстан - Ахтямова Р.Н., дов. от 11.01.2021,

от ООО "Единый центр коммунальных услуг" - Малярова Е.А., дов. от 10.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", ООО "УК "Алсу",

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.09.2020 N 016/10/18.1-1670/2020 и от 02.09.2020 N016/10/18.1-1593/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное Автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО "УК "Алсу".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.09.2020 по делу N 016/10/18.1-1593/20 признано недействительным в части признания необоснованным требования жалобы на действия организатора торгов Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского МР РТ" при проведении торгов N 100720/11054844/01, N 100720/11054844/03. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг", г.Альметьевск (ОГРН 1181690092913, ИНН 1644093239), причиненных оспоренным решением в отмененной части. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала рассмотрения дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Единый центр коммунальных услуг", в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель УФАС по РТ апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала, просила удовлетворить требования о признании оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения направлявшиеся в адрес ООО "УК "Алсу", таким образом, общество не могло знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно, не могло отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "УК "Алсу" не получало судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 28 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением, у антимонопольного органа запрошены документы, которые представлялись в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, но не передавались в апелляционную инстанцию (документы в электронном виде, на CD дисках).

Документы антимонопольным органом были представлены в суд апелляционной инстанции.

От заявителя также были истребованы доказательства, которые, как следует из содержания решения суда первой инстанции, были представлены в материалы дела (видеозапись заседания конкурсной комиссии), поскольку в суд апелляционной инстанции такие доказательства не передавались.

Истребованное доказательство ООО "ЕЦКУ" не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно пояснений представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, видеозапись передавалась как антимонопольному органу, так и в суд первой инстанции (на флэш накопителе). В настоящее время, видеозапись не может быть представлена, так как была утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из имеющихся доказательств, которые переданы из суда первой инстанции (отсутствуют три CD-диска, поименованные в сопроводительном письме антимонопольного органа (л.д.35-38) и отсутствует видеозапись заседания конкурсной комиссии.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 02.09.2020 по делу N 016/10/18.1-1593/2020 жалобы ООО "ЕЦКУ" (вх. N 11728/ж от 24.08.2020 г., N 11729/ж от 24.08.2020 г., N 11946/ж от 27.08.2020 г.) на действия организатора торгов при проведении торгов:

N 100720/11054844/04, N 100720/11054844/09, N 100720/11054844/03, N 100720/11054844/05, N 130720/11054844/03, N 150720/11054844/01, N 160720/11054844/01, N 160720/11054844/04, N 100720/11054844/07, N 100720/11054844/06, N 100720/11054844/01, N 130720/11054844/04, N 150720/11054844/02, N 160720/11054844/02, N 100720/11054844/01, N 100720/11054844/08, N 130720/11054844/01, N 130720/11054844/05, N 150720/11054844/03, N 160720/11054844/03, N 180720/11054844/07, N 180720/11054844/01, N 180720/11054844/05, N 180720/11054844/06 на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, признаны необоснованными.

Решением УФАС по РТ от 10.09.2020 по делу N 016/10/18.1-1670/2020 жалобы ООО "ЕЦКУ" (вх. N 12196/ж от 02.09.2020 г.) на действия организатора торгов МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского MP РТ" (ИНН 1644033896) при проведении торгов N 180720/11054844/03, N 180720/11054844/04, N 180720/11054844/02 на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223), целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как следует из заявления, организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами в городе Альметьевск.

Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов, при проведении торгов, содержаться нарушения норм действующего законодательства, в части неправомерного отклонения заявок заявителя, в торгах, с номерами извещения: N 180720/11054844/03, N 180720/11054844/04, N 180720/11054844/02.

Антимонопольный орган, по итогам рассмотрения жалобы пришел к выводу о необоснованности жалобы.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее-Постановление N 75) утверждены правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) при проведении конкурса устанавливаются требования об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 06.02,2006 N 75, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этане его проведения.

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах по вышеуказанным извещениям установлено, что на момент вскрытия конвертов на участие в конкурсах заявка заявителя (ООО "ЕЦКУ") не соответствовала требованиям законодательства и конкурсной документации.

Участник был отклонен Конкурсной комиссией, так как по данным предоставленной бухгалтерской отчетности, вышеуказанное лицо имело кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период (2019 год) в размере свыше 70% активов, в связи с чем, был отстранен от участия в конкурсе.

Комиссией установлено, что согласно информации, представленной в составе заявке бухгалтерской отчетности, баланс ООО "ЕЦКУ" - 3662 тыс. руб., кредиторская задолженность данного общества - 3464 тыс. руб., что составляет 94,6% от всего баланса заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Документом, подтверждающим выполнение требования подпункта 5 пункта 15 Правил, является копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предоставляемая организацией - участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе, что следует из содержания подпункта 2 пункта 53 данного нормативного правового акта.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит определения термина "кредиторская задолженность", но он употребляется в иных законодательных актах, таких как Налоговый кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

В пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, приведен перечень статей, входящих в группу статей бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность" в разделе "Краткосрочные обязательства".

В целях определения фактического финансового состояния липа, претендующего на оказание услуги по управлению многоквартирными домами, подпункт 5 пункта 15 Правил не ограничивает размер кредиторской задолженности только краткосрочными обязательствами и не исключает из нее обязательства по полученным займам (кредитам), подлежащим погашению более чем через 12 месяцев раздела "Долгосрочные обязательства".

Из материалов дела следует, что в качестве копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период ООО "ЕЦКУ" представило в составе своей заявки бухгалтерские балансы за 2019 год.

В документах, подшитых к заявке заявителя, имеется банковская выписка движения денежных средств, что не является подтверждением отсутствия задолженности. Своим правом на предоставление иных документов, ООО "ЕЦКУ" не воспользовалось, в связи с чем, организатором торгов заявка рассмотрена по представленным документам.

Таким образом, при проведении открытого конкурса организатором торгов заявка отклонена правомерно, при этом, никаких доводов в отношении вывода конкурсной комиссии заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа, заявитель не представил доводов о том, что его заявка была отклонена неправомерно. Все доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях конкурсной комиссии имеются процедурные нарушения.

В качестве допущенных нарушений, заявитель ссылается на то, что:

- у конкурсной комиссии не было кворума;

- один из членов комиссии, который расписался в протоколе, фактически не присутствовал на заседании (присутствовало другое лицо);

- заявителю не разрешили вести видеозапись вскрытия конвертов с заявками.

Антимонопольный орган, проверив указанные доводы, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приводимые заявителем доводы, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Согласно пункту 27 Постановления N 75 конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос.

Комиссия для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом создана Постановлением исполнительного комитета города Альметьевска N 46 от 24.04.2019 года.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления в состав комиссии входят:

Председатель комиссии - Валеев Л.Ф.;

Члены комиссии: Парфилова Н.В., Гибадуллина Р.Х., Ротанова А.Р., Сулейманова З.А., Имамова С.А. Всего шесть членов конкурсной комиссии.

Постановлением N 32 от 14.04.2020 года были внесены изменения в Постановление исполнительного комитета города Альметьевска N 46 от 24.04.2019 года, в части выведения из состава комиссии Ротановой А.Р.

На момент проведения конкурса с номерами извещений N 100720/11054844/01, N 100720/11054844/03, в соответствии с пунктом 2 Протоколов от 10.08.2020 на участие в открытом конкурсе на заседании конкурсной комиссии присутствовало 4 члена, что составляет более 50% от общего количества членов комиссии.

Таким образом, у конкурсной комиссии имелся кворум, предусмотренный пунктом 27 Постановления N 75.

Доводы заявителя правомерно отклонен антимонопольным органом.

Антимонопольным органом был отклонен также и довод заявителя о том, что при проведении торгов (извещения N 100720/11054844/01, N 100720/11054844/03) отсутствовала Имамова С.А. В протоколах, составленных 10.08.2020 года, присутствует ее подпись, а также исходя из видеозаписи, представленной в адрес Управления и которую антимонопольный орган исследовал, можно установить, что на заседании конкурсной комиссии присутствуют члены комиссии в полном составе, однако невозможно установить фамилию имя и отчество всех присутствующих на видео.

Согласно доводам антимонопольного органа, в компетенцию УФАС не входит оценка действительности и подлинности протокола. Полномочия антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Данная норма не относит к компетенции ФАС рассмотрение вопросов по рассмотрению нарушений жилищного, гражданского законодательства, а также споров, связанных с защитой прав потребителя, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Вопросы оценки действительности протокола не отнесены к компетенции антимонопольного органа и могут быть разрешены в судебном порядке.

Допрос свидетелей не входит в полномочия антимонопольного органа.

В отношении довода о том, что заявителю было запрещено вести видеозапись вскрытия конвертов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот довод материалами дела не подтвержден, поскольку непосредственно в исковом заявлении содержится указание на то, что руководителем ООО "ЕЦКУ" осуществлялась видеозапись процедуры проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что как уже было указано выше, заявитель по существу не оспаривает выводы конкурсной комиссии (с которыми согласился антимонопольный орган в своих решениях) о том, что заявка участника подлежала отклонению по причине несоответствия критерию наличия большого объема кредиторской задолженности 94,6% от баланса предприятия (допустимый уровень не более 70%).

При таких обстоятельствах, заявка ООО "ЕЦКУ" подлежала отклонению в любом случае.

С учетом вышеизложенного, а также нарушения норм процессуального права описанных выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-25700/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева