Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9869/21 по делу N А32-37142/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-37142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2021 по делу N А32-37142/2020

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "СМУ-7 Общество "Труд" (ИНН 2317052121, ОГРН 1082367002629) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс"

(ИНН 2632075004, ОГРН 1052600192347) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "СМУ-7 Общество "Труд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности по договору подряда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 8 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2021 по делу N А32-37142/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию отказа заказчика от договора подряда. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не создал необходимых условий для окончания производства работ и не исполнил встречных обязательств по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заказчик не предоставил в материалы дела доказательства в опровержении выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в распоряжении истца имеется договор подряда N С-028/ТГЗиКР-30.03.2018 от 30 марта 2018 года на проведение комплекса топографо-геодезических землеустроительных и земельно-кадастровых работ по восстановлению, дополнению технической документации для последующего приобретения прав членами СНТ в отношении 20 (двадцати) земельных участков принадлежащих членам СНТ в границах СНТ СМУ-7 Общество "Труд" (далее - договор от 30.03.2018), сторонами которого указаны СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" (заказчик) и ООО "ГеоЛекс" (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. договора от 30.03.2018 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и земельно-кадастровых работ на объекте расположенного в кадастровом квартале 23:49:0404005, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Казачий брод, СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в отношении 20 земельных участков в рамках утвержденного "Проекта организации территории и застройки", а именно произвести:

- Горизонтальную (кадастровую) топографическую съемку М 1:500 земельных участков в количестве 20 участков

- Инвентаризацию земельных участков в количестве 20 з/у;

- Составить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по 20-ти земельным участкам

- Изготовить межевые планы по уточнению (образованию) местоположения и площадей по 20 земельным участкам в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в электронном виде и передать результат работ (далее Техническую документацию), Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Срок выполнения подрядчиком каждого этапа работ установлен 60 календарных дней со дня поступления предоплаты и предоставления "Заказчиком" исходных данных в полном объеме.

Цена работ по договору составила в размере 750000 рублей. Предоплата в размере 400000 рублей. В счет остаточной суммы в размере 350000 СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" Решением легитимной Комиссии передает в собственность ООО "ГеоЛекс" 2 (два) земельных участка в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" на выбор подрядчика.

Согласно пункта 1.2. договора от 30.03.2018 результатом работ подрядчика по 1-му этапу является "Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах по созданию топографического плана горизонтальной (кадастровой) съемки м 1:500; по 2-му этапу - Землеустроительное дело по инвентаризации 20 земельных участков в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"; по 3-му этапу - Сформированные межевые планы по образованию (уточнению) местоположения границ и площадей 20-ти земельных участков в электронном виде.

Как указано в исковом заявлении, обязательство, предусмотренное п. 4.1.2. договора от 30.03.2018 заказчиком исполнено, а именно, подрядчику предоставлены данные для составления технического проекта (копии правоустанавливающих документов на 20 земельных участков принадлежащих членам СНТ, сведения Государственного земельного кадастра о земельных участках в виде кадастровых планов территории), в кассу ответчика 07 июля 2018 оплачен аванс в размере 280000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, ответчик работы по настоящему договору не выполнил, технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах заказчику не предоставлен.

Претензия истца от 13.08.2020 о возврате оплаченного аванса в размере 280000 рублей ответчиком получена, не исполнена, денежные средства не возвращены.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как следуем из материалов дела, договор от 30.03.2018 истцом не подписан, наличие подписанного договора от 30.03.2018 ответчик не подтвердил, поэтому такой договор не является заключенным, права и обязательства у сторон не порождает.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 04.11.2018 на проведение комплекса топографо-геодезических, землеустроительных и земельно-кадастровых работ по восстановлению, дополнению технической документации и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной статьей бремя доказывания факта выполнения работ т и передачи результата заказчику возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства соблюдения подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ также в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ, предусмотренного п. 1.2 договора и п. 8 технического задания. С учетом характера работ направление акта без передачи документов, предусмотренных техническим заданием (технического отчета о выполненных топографо-геодезических работ по изготовлению плана горизонтальной съемки по результату выполненной кадастровой съемки; землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в границах СНТ, межевого плана в отношении каждого земельного участка в электронном виде; межевого плата в отношении каждого исходного участка) не является относимым и допустимым доказательством передачи результата работ заказчику. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, поэтому на момент рассмотрения дела в суде наличие возможности выполнения работ с результатом, имеющим потребительскую ценность для заказчика, ответчик не доказал.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика требование вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса, тем самым заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Требование получено ответчиком 14.08.2020.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом.

Соответственно, договор от 04.11.2018 прекратил действие с 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг в объеме подготовки претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, так же как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Поскольку иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорено, требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оказание услуг представителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2021 по делу N А32-37142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая