Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-8905/21 по делу N А41-25690/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-25690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мосеевой Е.А.: Григорьев А.А. по доверенности от 01.03.21,

от ООО "КалугаАвтоЗапчасть": Грошева Н.В. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчать" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-25690/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчать" о привлечении Волкова Владислава Леонардовича, Мосеевой Елены Александровны, Турдиева Хурсанбека Рустамовича, Ларина Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КалугаАвтоЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Волкова Владислава Леонардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспоторг Трейд" и взыскании убытков в размере 6 131 067 рублей 43 копейки.

В обоснование заявления Общество, ссылаясь на нормы статей 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, указало что в результате действий контролирующих должника лиц был причинен вред заявителю в размере 6 050 047 руб. 37 коп., подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N A23-3604/2016.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мосеева Е.А., Турдиев Х.Р. Ларин А.В.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ООО "КалугаАвтоЗапчасть" были уточнены исковые требования, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Волкова В.Л., Мосееву Е.А., Турдиева Х.Р., Ларина А.В. по обязательствам ООО "Экспоторг Трейд" в общем размере 6 050 047 руб. 37 коп., взыскать с соответчиков убытки в размере 6 131 067 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 30-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "КалугаАвтоЗапчасть" было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3604/2016 от 01.12.2016 в удовлетворении требований ООО "КалугаАвтоЗапчасть" к ООО "Экспоторг Трейд" о взыскании задолженности в связи с недопоставкой ООО "Экспоторг Трейд" предварительно оплаченного ООО "КалугаАвтоЗапчасть" товара за период с 28.07.2015 по 17.09.2015 в размере 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 986 руб. 34 коп., всего в сумме 6 131 067 руб. 43 коп., было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу N А23-3604/2016 было отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Экспоторг Трейд" в пользу ООО "КалугаАвтоЗапчасть" неосновательного обогащения в размере 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 231 руб. 97 коп., а также государственной пошлины в размере 54 734 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-50521/2017 было возбуждено производство по заявлению ООО "КалугаАвтоЗапчасть" о признании ООО "Экспоторг Трейд" несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием имущества и невозможностью финансирования процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-50521/17 производство по заявлению ООО "КалугаАвтоЗапчасть" о признании должника ООО "Экспоторг Трейд" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2017 на момент возникновения задолженности ООО "Экспоторг Трейд" перед ООО "КалугаАвтоЗапчасть" управление и руководство деятельностью ООО "Экспоторг Трейд", с 24.12.2014 до 09.08.2017 осуществляли единственный участник ООО "Экспоторг Тренд" Волков В.Л. и генеральный директор Мосеева Е.А.

Согласно указанной выписке с 10.08.2017 единственным участником ООО "Экспоторг Трейд" являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АЙЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА Peг. Номер 166653), генеральным директором был назначен Ларин А.В., а затем с 02.08.2017 - Турдиев Х.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что контролирующее лицо Волков В.Л. в целях избежания ответственности за неисполнение ООО "Экспоторг Трейд" обязательств перед истцом совершил определенные действия, а именно после утверждения кассационной инстанцией задолженности перед истцом произвел смену учредителя и руководителя ООО "Экспоторг Трейд", искажал данные бухгалтерской отчетности, не сдавал отчетность, что привело к исключению налоговым органом ООО "Экснорторг Трейд" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно финансовой отчетности ООО "Экспоторг Трейд", по итогам 2016 года организация имела чистую прибыль (бухгалтерская отчетность за 2016 год), в связи в чем суд пришел к выводу, что поскольку общество показывало позитивные финансовые результаты, являлось эффективным и здоровым участником экономического оборота, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что управляемое им юридическое лицо - неплатежеспособно и наступила та самая критическая ситуация, очевидным образом свидетельствующая о невозможности нормального функционирования ООО "Экспоторг Трейд".

Учитывая, что управляемое ответчиком Общество нормально функционировало и приносило чистую прибыль, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Экспоторг Трейд", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу, что неоплата конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

Кроме того, судом также было учтено, что согласно картотеке арбитражных дел, истец являлся единственным кредитором Общества как до вынесения судебного решения, на котором истец основывает свои требования, так и после.

Судом было установлено, что судебный акт по обязательству, на котором заявитель основывал свое требование, был вынесен и вступил в силу 04.04.2017 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3604/2016),а исполнительный лист был изготовлен и выдан заявителем судом первой инстанции 20.04.2017. Однако заявитель исполнительный лист не предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в арбитражный суд 13.05.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку Общество в предусмотренный законом трехлетний срок не предприняло всех мер для взыскания подтвержденной вступившим в законную силу судебным актов задолженности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ООО "КалугаАвтоЗапчасть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судом не принято во внимание, что искажение бухгалтерской отчетности в части отсутствия кредиторской задолженности перед заявителем привело к невозможности установить размер имущества должника в процедуре банкротства, что само по себе является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взысканию с них убытков.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец в обоснование своего требования ссылается на следующие основания:

- не соблюдение ответчиками требования статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" о приведении размера уставного капитала до размера чистых активов общества до конца 2016 года, что по мнению истца и привело к невозможности исполнения обязательств ООО "ЭКСПОТОРГ ТРЕЙД".

По мнению заявителя, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по статье 61.12 Закона о банкротстве, по мнению истца, влечёт для ответчиков субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЭКСПОТОРГ ТРЕЙД".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установив, что управляемое ответчиком Общество нормально функционировало и приносило чистую прибыль, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Экспоторг Трейд", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу, что неоплата конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств предъявления в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа о принудительном взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и указав на непредставление истцом доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника и истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-25690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин