Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4573/21 по делу N А52-5443/2020

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А52-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздецкой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года по делу N А52-5443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкая Наталья Владимировна (20.01.1975 года рождения, место рождения: с. Середка Псковского р-на Псковской обл., место регистрации: Псковская обл., Себежский р-н, р. п. Идрица, ул. Гагарина, д. 48, ИНН 602200222233, СНИЛС 021-013-535-66, далее - должник) 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.01.2021 заявление должника оставлено без движения, должнику указано на нарушение положений пункта 3 статьи 37, статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 16.02.2021 и 19.03.2021 срок оставления заявления без движения продлен судом.

Должник 19.04.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ отказано.

Определением суда от 21.04.2021 заявление и приложенные к нему документы возвращены должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Дроздецкая Н.В. не согласилась с определением о возвращении заявления, направила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом к рассмотрению по существу, основания для возвращения заявления отсутствовали. Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие принятые меры по получению документов, указанных в определениях об оставлении заявления без движения, представлены суду. Исполнить требования суда по независящим от должника причинам не представилось возможным. В связи с чем должник обратился в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств. Полагает, что отказ суда в истребовании таковых (определение от 21.04.2021) незаконен, нарушает права апеллянта. Вместе с тем в отношении всех неисполненных долговых обязательств, образующих признаки несостоятельности (банкротства), указанных в заявлении должника, возбуждены исполнительные производства, соответствующие судебные акты, а также справочные сведения судебного пристава-исполнителя о размере и составе кредиторской задолженности представлены суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 45).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал причины возвращения заявления - непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (кредитные договоры с условиями представления денежных средств, сроками кредитования, справки об актуальном размере задолженности).

При этом суд отметил, что документально подтверждена лишь задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При подаче заявления, уточненного заявления суду представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что кредиторская задолженность, указанная в заявлении должника и образующая признаки несостоятельности (банкротства) гражданина, подтверждена сведениями судебного пристава-исполнителя (сводки отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Псковской области в отношении исполнительных производств N 12685/18/60039-ИП (взыскатель - АО "Тинькофф Банк", остаток долга - 74 923 руб. 34 коп), 6134/18/60039-ИП (взыскатель - ПАО "Восточный экспресс Банк", остаток долга - 37 679 руб. 18 коп), 8350/17/60039-ИП (взыскатель - ООО "Горизонт", остаток долга - 71 361 руб. 22 коп), 4390/18/60039-ИП (взыскатель - ВТБ24 (ПАО), правопреемник ООО "ЭОС", остаток долга - 1 938 184 руб. 37 коп), 11426/17/60039-ИП (взыскатель - индивидуальный предприниматель Кофанов В.А., остаток долга - 48 572 руб. 65 коп), 10495/18/60039-ИП (взыскатель - Волго-Вятский банк, ПАО "Сбербанк России", остаток долга - 346 497 руб. 04 коп), 1152/18/60039-ИП (взыскатель - индивидуальный предприниматель Чугунов А.Г., остаток долга - 190 089 руб. 87 коп), 6058/19/60039-ИП (взыскатель - Управление Федерального казначества по Псковской области, остаток долга - 1 828 руб. 39 коп), 1896/20/60039-ИП (взыскатель - Управление Федерального казначейства по Псковской области, остаток долга - 1 000 руб.). В данных сводках указаны реквизиты постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскатели, должник, судебные акты, постановления компетентных органов, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, суммы долга, сведения о ходе исполнительных производств. Доказательства того, что названные исполнительные производства прекращены, окончены, задолженность отсутствует либо составляет менее пятисот тысяч рублей, образовалась позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Основания подвергнуть сомнению данные сведения, подписанные судебным приставом Филипповым С.А., на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления должника к рассмотрению, возбуждении производства по делу у суда отсутствовали.

Должником соблюдены требования положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления должника нельзя признать обоснованным, так как это влечет для него негативные последствия, фактически препятствуя ему в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года по делу N А52-5443/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии заявления Дроздецкой Натальи Владимировны к рассмотрению, возбуждении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева