Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-37420/21 по делу N А40-9179/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-9179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная грузовая компания", ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-9179/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241)

третье лицо: ПАО "Сибур Холдинг"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019, Белик И.А. по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица: Белоусов А.В. по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 19 223 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Сибур Холдинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 338 160 рублей штрафа, в остальной части иска отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела с января по апрель 2020 года на основании железнодорожных накладных ЭЦ621440, ЭЦ838755, ЭЦ524371, ЭЧ008439, ЭЦ293295, ЭЧ233612, ЭЦ310981, ЭЦ524462, ЭЧ559683, ЭЧ784273, ЭЧ409549, ЭЧ728847, ЭЧ991490, ЭЫ181829, ЭЫ181457, ЭЬ405850, ЭЫ695290, ЭЬ670560, ЭЬ892982, ЭЭ284466, ЭЭ397870, ЭЭ655352, ЭЭ948915, ЭЫ493413, ЭЭ102853, ЭЭ102897, ЭЭ348076, ЭЭ745575 и ЭЯ158250 на станцию Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО "НХТК" (ответчик, грузополучатель) прибыло 139 вагонов с нефтепродуктами.

Выгрузка груза из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (статьи 34 и 35 УЖТ РФ, пункты 4 и 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 29). Данная обязанность может быть выполнена получателем посредством заключения договора либо с перевозчиком на подачу и уборку вагонов, либо с владельцем пути необщего пользования, чей путь примыкает к путям владельца инфраструктуры (статьи 55 и 56 УЖТ РФ).

Ответчик в первоначальном отзыве на иск указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что в спорный период являлся оператором подвижного состава, так как справки из АБД ПВ предоставлены не на дату спорных перевозок.

Вместе с тем указанные справки содержат сведения в том числе о наименовании собственника и дате перевода в собственность из которых следует что с даты перевода в собственность и до 21.02.2021 вагон являлся собственностью АО "ФГК".

Кроме того, во исполнение предложения суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих тот факт, что оператором подвижного состава на дату спорных перевозок являлось АО "ФГК" приобщены к материалам дела:

- договоры купли-продажи ВГК-370-12, ВГК-69-13 с актами приема-передачи вагонов;

- договоры лизинга ФГК-240-10, ФГК-241-10 с актами приема-передачи вагонов;

- договоры аренды ФГК-416-13, ФГК-567-13 с актами приема-передачи вагонов в аренду;

- договоры оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" с актами приема-передачи оказанных услуг по спорным перевозкам.

Факт оперирования вагонами именно Истцом в спорный период времени суд считает доказанным.

Как следует из материалов дела, выгрузку груза, прибывающего на станцию Зелецино, ответчик выполняет в нескольких местах, которые расположены на путях необщего пользования самого ответчика. При этом все пути ответчика условно можно объединить в два парка. Парки не имеют между собой технологического соединения, кроме как через пути станции Зелецино.

При этом пути каждого из парков соединяются с инфраструктурой общего пользования также по-разному: если одни непосредственное примыкают путям станции Зелецино, вторые примыкает опосредовано, через пути ООО "СГК". В той части, где пути необщего пользования непосредственно примыкают к путям владельца инфраструктуры ответчик и ООО "СГК" выступают владельцами путей необщего пользования (абзац 13 статьи 2 УЖТ РФ).

В этой связи с одной стороны между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор N 2/271 на эксплуатацию пути необщего пользования. С другой стороны, там, где соединение со станцией опосредовано путем ООО "СГК", между ним и ответчиком заключены договоры от 01.12.2018 N НХТК.236-КСТ/27/18 по оказанию транспортных услуг на путях необщего пользования, от 01.12.2018 N НХТК.237/1-КСТ/28/18 по организации проведения расчетов. В свою очередь, отношения между ООО "СГК" и владельцем инфраструктуры урегулированы договором N 2/195 на эксплуатацию пути необщего пользования.

Предметом договора N НХТК.236-КСТ/27/18 является оказание услуг по производству маневровой работы по подаче/уборке вагонов с выставочных путей ООО "СГК" с расстановкой на фронты погрузки/выгрузки, расположенных на путях необщего пользования ответчика. Услуги оказываются лично с использованием собственного (арендованного) маневрового тепловоза и собственной маневровой бригады (пункты 1.1 и 1.2).

В объем обязательств ООО "СГК", среди прочего, входит прием вагонов ответчика на выставочных путях станции Зелецино, а также вывод вагонов на выставочных пути станции и передача их перевозчику (пункт 2.1.1 договора N НХТК.236-КСТ/27/18).

В свою очередь, по условиям договора N 2/195 сдаваемые вагоны подаются на выставочные пути локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов выполняется локомотивом ООО "СГК". Вагоны подаются следующим контрагентам: ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтеоргнизтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", АО "СИБУР-Транс", ООО "Волгонефтегазстрой", ОАО "Газэнергосеть-НН", а также ООО "НХТК" (§ 7 и 18 договора).

Кроме того, в § 14, 15 и 16 договора N 2/195 для пути необщего пользования ООО "СГК" установлены технологический срок оборота вагонов (8,4 часов), неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов (0,4 часа), а также неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов в вагонах контрагентов и уборкой вагонов с этих мест (3,9 часа).

Схожие условия воспроизведены в договоре 2/271 между ОАО РЖД и ответчиком. Сдаваемые вагоны подаются на выставочные пути локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки производится локомотивом ответчика. Технологический срок оборота для вагонов с одной грузовой операцией установлен 16,9 часов, для маршрутов 18,8 часов (§ 7 и 13 договора 2/271).

Таким образом, ответчик, как грузополучатель и владелец путей необщего пользования, равно как и второй владелец путей ООО СГК обязаны в установленные, соответственно, договорами 2/271 и 2/195 технологические сроки обеспечивать подачу вагонов на пути необщего пользования и уборку их после выгрузки.

Как утверждает истец, спорные вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленного в договоре N 2/195 технологического срока. Превышение по расчётам истца составило от 105,75 до 1760,73 часов. В обоснование истец в материалы дела представил ведомости подачи и уборки вагонов N 016145, 016144, 016152, 021185, 016140, 022223, 025313, 025295, 025311, 025301, 025308, 023122, 024273, 025298, 026328, 032387, 033442, 034457, 035488, 033437, 033440, 041577, 034461, 035508, 036529, 035513, 036539, 036518, 042608, 041561, 042591, 042588, 041584, 043620, 043633, 042617, 044657, 044564, 043638, 044657, 042616, 042612, 043636, 045675 и 043629, а также N 015068, 024135, 033236, 033252, 042423 и 042421.

11 августа 2020 года истец направил ответчику претензию N 2228/ФГКДЮ об уплате 19 223 100 рублей штрафа по статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой. Письмом от 10.09.2020 N 1828/ГО/НХТК ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие к тому оснований.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее - Закон о железнодорожном транспорте) оператор железнодорожного подвижного состава юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017).

Таким образом, закон защищает законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, предоставляя законную неустойку по статье 62 УЖТ РФ. Такая неустойка имеет приоритет по отношению к договорной ответственности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-71528/2020, от 14.12.2018 по делу N А40-150145/2018).

Судом установлено, что истец является оператором подвижного состава. Владения спорными вагонами истец доказал представленными в материалы дела выгрузками из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), договорами купли-продажи N ВГК-370-12 и ВГК N 69-13, лизинга N ФГК-240-10 и ФГК-241-10, а также аренды N ФГК-416-13 и ФГК-567-13.

Вместе с тем, суд не может принять доводы истца, что предусмотренный статьёй 62 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой не требует договорных (обязательственных) отношений с ответчиком. В этой части истец ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики и верно отмечает, что права оператора по использованию принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Таким образом, ключевым становится вопрос: "Позволяет ли закон перевозчику, как владельцу вагонов, без договора взимать с грузоотправителя, грузополучателя или владельца пути необщего пользования штраф за задержку своих вагонов под погрузкой или выгрузкой?".

Отношения на путях необщего пользования регулирует глава IV УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с первым абзацем статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Если места выгрузки находятся на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), то непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношения не возникают. В такой ситуации складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (статья 55 УЖТ, пункт 2.1 Правил N 26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абзац 2 статьи 56 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2.3 Правил 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При этом для договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов включает среди прочего подготовительные и заключительные операции, выполняемые грузополучателями (пункты 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Приведенным нормам в полной мере корреспондируют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, где в пунктах 69.2, 69.3, 89, 89.2 и 91 подача вагонов на пути необщего пользования и уборка их обратно поставлены под условие наличия договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует, что отношения на путях необщего пользования между грузополучателем или владельцем пути необщего пользования с одной стороны и перевозчиком с другой могут основываться только на договоре, в котором среди прочего закрепляется технологический срок оборота вагонов.

Внесение платы за пользование вагонами перевозчика (абзац первый статьи 62 УЖТ РФ), равно как уплата штрафа за задержку их под выгрузкой (абзац 6 статьи 62 УЖТ), производится перевозчику или грузополучателем на основании договора на подачу и уборку вагонов или владельцем пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Во второй ситуации абзац 2 статьи 60 и абзац 2 статьи 62 УЖТ РФ возлагают на грузополучателя обязанность компенсировать владельцу пути возникшие расходы.

В любом случае действующее правовое регулирование не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования требования по поводу использования своих вагонов в отсутствие обязательственных отношений (без договора).

Таким образом, поскольку положения статей 55, 56, 60, 62 и 99 УЖТ РФ не предоставляют перевозчику подобного штрафа, связывая его договором с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования, где среди прочего должен быть установлен технологический срок оборота вагонов, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практика такого права получить не мог.

Более того, из пункта 14 Обзора не следует вывод о внедоговорном характере штрафа. В данном пункте Верховный Суд описал дело, когда между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд исходил из наличия между оператором и пользователем вагонов договора (например, договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статье 62 УЖТ РФ только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абзац 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626.

При этом штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Иное толкование статей 62 и 99 УЖТ РФ может привести к мультиплицированию ответственности пользователей вагонами, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути). Во втором случае покупатель также может удовлетвориться за счет грузополучателя (владельца пути) в силу статьей 15 и 393 ГК РФ.

Из представленных железнодорожных накладных усматривается, что по всем спорным перевозкам грузоотправителями выступали ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Профлогистик".

Грузоотправители действовали в интересах ООО "Меридиан" и ООО "НКРН", которые, в свою очередь, являлись поставщиками нефтехимической продукции и на основании договоров от 01.09.2019 N СХ.27628 поставляли её в адрес покупателя - ПАО "СИБУР Холдинг". Оба договора устанавливают для покупателя обязательство по своевременному возврату вагонов и предусматривают неустойку за его нарушение (пункт 3.8.1 договора N СХ.27628). ООО "НКРН" также выставило претензию от 19.06.2020 N 424-06 за сверхнормативное использование вагонов, которую ПАО "СИБУР Холдинг" оплатило на основании платежного поручения от 27.07.2020 N 527344.

Более того, истец представил договоры оказания услуг по предоставлению подвижного состава, на основании которых спорные перевозки обеспечивались вагонами. В договорах предусмотрены условия, обязывающие заказчика выдерживать нормативные сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.2.7). Корреспондируется этому пункт 7.4 договоров следующего содержания: "В случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами".

Таким образом, наличие в предоставленных договорах оказания услуг условия о неустойке за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки укрепляет суд в выводе, что внедоговорный характер штрафа по статье 62 УЖТ РФ не столько не соответствует иным положениям данного закона, сколько создает условия для мультиплицирования ответственности пользователей подвижного состава. При этом в условиях общего срока исковой давности по требованиям о присуждении неустойки из договора оказания услуг (статья 196 ГК РФ) не имеет правового значения воспользовался ли истец фактически этим условием договора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно считает обоснованными требования истца по взысканию штрафа за задержку вагонов N N 015068, 024135, 033236, 033252, 042423, 042421, поданных под выгрузку на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

Подача вагонов, упомянутых в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 015068, 024135, 033236, 033252, 042423 и 042421 (т. 1 л. д. 81; т. 1 л. д. 1; т. 3 л. д. 1, 7 и 126; т. 4 л. д. 19), выполнялась на пути необщего пользования ответчика на основании договора N 2/271 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

В соответствии с § 13 договора N 2/271 на пути необщего пользования ответчика установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: 16,9 часов для вагонов с одной грузовой операцией, 18,8 часов для маршрутов. Кроме того, согласно § 16 договора N 2/271 на ответчика возложена обязанность оплачивать штрафы за задержку вагонов, контейнеров в соответствии со статьями 62, 99 и 100 Устава.

Абзац 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств, предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожный путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Положения договора § 13 во взаимосвязи с абзацем 6 статьи 62 Устава показывают, что ответчик без каких-либо негативных последствий вправе обрабатывать вагоны на пути необщего пользования в течение 40,9 часов, из которых 16,9 часов технологический срок и 24 дополнительных неоплачиваемых часа.

С учетом изложенного ответчик действительно допустил задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования на 18 345, 40 часов, что подтверждено материалами дела.

Штраф за такую задержку составляет 7 338 160 рублей исходя из расчета 18 345,40 часов * 400 руб. в час.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выгрузку вагонов, прибывающих на станцию Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ответчик выполняет в нескольких парках. Один непосредственно примыкает к путям станции Зелецино, второй примыкает опосредовано, через пути ООО "СГК".

В этой связи с одной стороны между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор N 2/271 на эксплуатацию пути необщего пользования (т. 6 л.д. 82). С другой стороны, там, где соединение со станцией опосредовано путем ООО "СГК", между ним и ответчиком заключены договоры от 01.12.2018 N НХТК.236-КСТ/27/18 по оказанию транспортных услуг на путях необщего пользования (т. 6 л.д. 89), от 01.12.2018 N НХТК.237/1-КСТ/28/18 по организации проведения расчетов (т. 6 л.д. 95). В свою очередь, отношения между ООО "СГК" и владельцем инфраструктуры урегулированы договором N 2/195 на эксплуатацию пути необщего пользования (т. 6 л.д. 85).

В объем обязательств ООО "СГК" среди прочего входит прием вагонов ответчика на выставочных путях станции Зелецино, а также вывод вагонов на выставочных пути станции и передача их перевозчику (пункт 2.1.1 договора N НХТК.236-КСТ/27/18).

Указанное в полной мере соответствует статьям 55, 56, 60 и 62 УЖТ РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации1, из анализа которых следует, что должником по требованию оператора подвижного состава об уплате штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой является либо владелец пути необщего пользования, если по условиям договора на эксплуатацию пути необщего пользования подача происходит локомотивом владельца этого пути, либо грузополучатель, если между ним и перевозчиком имеется договор на подачу и уборку вагонов.

Более того, § 16 договора N 2/271 и § 20 договора N 2/195 предусматривают обязанность владельцев путей необщего пользования вносить перевозчику плату за пользование вагонами (статьи 39, 62 УЖТ РФ) и штраф за задержку вагонов (статьи 62, 99 и 100 УЖТ РФ).

При таких обстоятельствах требования об уплате штрафа за задержку вагонов могут быть обращены к ответчику только за нарушение технологического срока оборота вагонов, установленного в договоре N 2/271 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик в силу принципа относительности обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может отвечать за соблюдение ООО "СГК" условий договора N 2/195, поскольку не является его стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования ООО "СГК".

Требования истца мотивированы частью шестой статьи 62, статьями 99 и 100 УЖТ РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что оператор подвижного состава вправе предъявить к грузополучателям требование об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку его права не должны отличаться от прав перевозчика.

Указанное говорит о тождественности прав оператора и перевозчика.

В соответствии с абзацем первым статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Закон не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял пользователю вагонов требования по поводу их использования, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой, в отсутствие обязательственных (договорных) отношений.

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на подачу и уборку должны учитывать технологию функционирования станции и примыкающего к ней пути необщего пользования. Они устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки их оборота на путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей грузов к местам выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов и выгрузки грузов.

Таким образом, коль скоро положения УЖТ РФ не предоставляют перевозчику права требовать уплаты штрафа без договора, где среди прочего должны быть установлены технологические сроки, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практика такого права получить не может.

Более того, из самого пункта 14 Обзора судебной практики не следует право оператора требовать штраф без договора.

Требуя штраф, истец ограничивается цитированием итогового вывода Верховного Суда о том, что его права не могут отличаться от прав перевозчика, умалчивая о контексте пункта в целом.

Однако, высказываясь о правах оператора по использованию подвижного состава, Верховный Суд привел ситуацию, когда между оператором и пользователем вагонов имеется договор (например, по типу транспортной экспедиции), но в нем отсутствует условия об ответственности за задержку вагонов.

Именно в этом контексте Верховный Суд разъяснил, что неустойка из статей 62 и 99 УЖТ РФ должна восполнять молчание сторон. В договоре достаточно достичь соглашения об условиях пользования вагонами, в том числе о сроках, а ответственность возникнет в силу закона.

Таким образом, цельное прочтение позиции Верховного Суда подтверждает, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62 и 99 УЖТ РФ только при наличии с пользователем вагонов договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный статей 62 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой предполагает наличие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62 и 99 УЖТ РФ, при отсутствии между сторонами договорных (обязательственных) отношений может привести к ее мультиплицированию, когда за одно и то же нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути).

Суд первой инстанции правомерно установил, что по всем спорным перевозкам грузоотправителями выступали ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Профлогистик".

Грузоотправители действовали в интересах ООО "Меридиан" и ООО "НКРН", которые, в свою очередь поставляли продукцию в адрес ПАО "СИБУР Холдинг" (договоры поставки от 01.09.2019 N СХ.27628 (т. 7 л.д. 99), от 01.02.2021 N СХ (т. 7, л.д. 108)). Оба договора устанавливают для покупателя обязательство по своевременному возврату вагонов и предусматривают неустойку за его нарушение (пункт 3.8.1). ООО "НКРН" также выставило претензию от 19.06.2020 N 424-06 за сверхнормативное использование вагонов (т. 7 л.д. 106), которую ПАО "СИБУР Холдинг" оплатило, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 527344 (т. 7 л.д. 107).

Более того, истцом представлены договоры оказания услуг по предоставлению подвижного состава, на основании которых спорные перевозки обеспечивались вагонами (т. 7 л.д. 53 - 76). В договорах предусмотрены условия, обязывающие заказчика выдерживать нормативные сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункты 4.2.7). Этой обязанности корреспондируется ответственность за нарушение указанных сроков (пункты 6.4 и 7.4 договоров).

Таким образом, наличие в предоставленных договорах оказания услуг условия о неустойке за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки подтверждает, что внедоговорный характер штрафа по статье 62 УЖТ РФ создает условия для мультиплицирования ответственности пользователей подвижного состава. При этом не имеет правового значения воспользовался ли истец фактически этими условиями договора или нет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и основанным на нормах материального и процессуального права, изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подтверждаются материалами дела и является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельств, опровергающих правомерность взыскиваемой суммы в удовлетворенной части не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-9179/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.