Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5236/21 по делу N А29-14198/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А29-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя заявителя жалобы Бубновой Т.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу N А29-14198/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ивкина Сергея Николаевича (ИНН: 110102143913, ОГРНИП: 312110114900048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкархлеб" (ИНН: 1101095931, ОГРН: 1121101010194), акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970), индивидуального предпринимателя Дёмина Ильи Кирилловича (ИНН: 110114403309, ОГРНИП: 317110100021824), индивидуального предпринимателя Софронова Сергея Германовича (ИНН: 110106682754, ОГРНИП: 315110100000064), индивидуального предпринимателя Ивкиной Марии Михайловны (ИНН: 110105421774, ОГРНИП: 312110132000011), индивидуального предпринимателя Татьянченко Людмилы Андреевны (ИНН: 112105819456, ОГРНИП: 320112100021591)

о признании договоров незаключёнными (недействительными), об обязании заключить прямые договоры с арендаторами помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивкин Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Ивкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, Общество, Региональный оператор, ООО "Региональный оператор Севера"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося признать незаключенными (недействительным) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) от 04.08.2020 N 3868/РОП/2020, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2020 N 3868/РО-П/2020, обязать Общество заключить прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со всеми арендаторами помещений торгового центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 64, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 616, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156) и мотивированы тем, что Предпринимателем помещения сдаются в аренду, и он не является потребителям услуг регионального оператора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкархлеб" (далее - ООО "Сыктывкархлеб"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат"), индивидуальный предприниматель Дёмин Илья Кириллович (далее - Демин И.К.), индивидуальный предприниматель Софронов Сергей Германович (далее - ИП Софронов С.Г.), индивидуальный предприниматель Ивкина Мария Михайловна (далее - ИП Ивкина М.М.), индивидуальный предприниматель Татьянченко Людмила Андреевна (далее - ИП Татьянченко Л.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что он по требованию собственника помещения, в отсутствие волеизъявления арендаторов, не являющихся истцами по настоящему делу, не вправе возложить такую обязанность на ответчика (регионального оператора) по заключению прямых публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с указанными лицами. И, оспаривая действительность (заключенность) договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ним, как собственником помещений, истец не учитывает, что временный договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая по общему правилу не создает обязанностей для третьих лиц, в частности для Регионального оператора. Региональный оператор не может контролировать действие договора аренды, его пролонгацию либо прекращение.

Истец с названным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку все помещения, находящиеся в собственности истца сданы в аренду и, согласно условиям договоров аренды с третьими лицами, обязанность по оплате услуг ТКО лежит на арендаторах, договоры между арендаторами и ответчиком имеются в материалах дела. ИП Ивкин С.Н. указывает, что типовой договор содержит требование по двойной оплате одних и тех же услуг; что арендаторами помещений заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил позицию истца, в полной мере поддержав вывод, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В собственности Предпринимателя, согласно сведений из ЕГРН, находятся помещения в здании по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 64, площадью 465,4 кв.м., 427,5 кв.м., помещений площадью 14,7 кв.м., 11,1 кв.м., 101,7 кв.м., 102 кв.м.. которые сдаются в аренду третьим лицам.

Так, между Предпринимателем и ООО "Сыктывкархлеб" заключен договор аренды от 10.01.2014 N 7/15-3 в отношении помещения площадью 25 кв.м.; между ИП Ивкиным С.Н. и АО "Тандер" заключен договор аренды от 25.11.2014 N СктФ/442/14 в отношении помещения площадью 262,7 кв.м., дополнительным соглашением от 13.12.2018 площадь передаваемого в аренду помещения увеличена до 329,7 кв.м., и договор аренды от 09.08.2012 N СктФ/233/12 в отношении помещений площадью 427,5 кв.м., а также договор аренды от 09.08.2012 N СктФ/232/12 в отношении помещения площадью 94,7 кв.м.; между ИП Ивкиным С.Н. и ИП Деминым И.К заключен договор аренды от 11.09.2017 в отношении помещений площадью 102 кв.м.; между ИП Ивкиным С.Н. и ИП Софроновым С.Г. заключен договор аренды от 01.02.2015 в отношении помещения площадью 13,8 кв.м.; между ИП Ивкиным С.Н. и Татьянченко Л.А. заключен договор аренды от 01.01.2021 в отношении помещения площадью 13,8 кв.м. (далее также - арендаторы, третьи лица).

Из материалов дела следует, что ООО "Региональный оператор Севера" 24.08.2020 направляло истцу типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, как собственнику помещений в здании, а в счетах-фактурах на оплату указанных услуг отражены реквизиты указанного договора - от 04.08.2020 N 3868/РО-П/2020 (т.1, л.д.10, т.2, л.д.116-118). В договоре объем принимаемых ТКО определен в размере 136,176 куб.м. Истец указанный договор не подписал. Кроме того в материалы дела также представлен другой экземпляр договора на такие услуги, подписанный также в одностороннем порядке ответчиком, уже с иной датой - от 15.10.2020, с тем же номером и сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2021, с указанием объема ТКО -91,948 куб.м. (т.2, л.д. 128-131). Второй договор от 15.10.2020 ответчик направил истцу сопроводительным письмом от 22.10.2020 N РО-17772/ (т.1, л.д.41-42), указав также, что в целях урегулирования отношений Ивкину С.Н. необходимо представить договоры аренды со всеми арендаторами.

В то же время согласно имеющимся в деле документам между арендаторами и Региональным оператором заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (т.2, л.д.18-32, 45-47, 59-61, 71-73, 81-83, 91-98). При этом Предприниматель обращался к ООО "Региональный оператор Сервера" с претензиями, в которых указал на незаконность выставляемых ему счетов на оплату оказываемых услуг по обращению с ТКО (т.1, л.д.12, 37).

Полагая, что при наличии заключенных у Регионального оператора с арендаторами договоров, отсутствии заявки Предпринимателя и неподписании им направленного Региональным оператором текста договора, договоры между Обществом и Предпринимателем от 15.10.2020 и от 04.08.2020 являются незаключенными, ИП Ивкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156 и Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 64 подтверждается материалами дела. Сведений о направлении истцом заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО материалы дела не представлено. Предприниматель отрицает факт заключения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (14), 8 (15) Правил N 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8 (17) Правил N 1156 определено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку обязанность лица заключить вышеназванный договор императивно установлена законом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Согласно названным нормам права по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть исполнение обязанности по содержанию помещения может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг третьим лицам, в том числе Региональному оператору, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате таких услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Другими словами обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не Региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с Региональным оператором.

В настоящем споре установлено, что между арендаторами и Обществом заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, однако данное обстоятельство не влечет признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Предпринимателем незаключенным (недействительным), однако может влечь перерасчет сумм платежей в отношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить определенные действия и в виде признания договоров незаключенными, который надлежащим образом проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно нашел требования ИП Ивкина С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу N А29-14198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев