Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8198/21 по делу N А60-6265/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-6265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Бедрина А.А., паспорт, доверенность N 05/21 от 01.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-6265/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ИНН 6671276329, ОГРН 1086671019335)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

о признании недействительным решения N 1 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ИНН 6671276329, ОГРН 1086671019335) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным решения N 1 от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что при расчете заработной платы иностранным работникам - высококвалифицированным специалистам в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, необходимо руководствоваться абз.2 ст.157 ТК РФ, а не п.п.3 п.1 или п.1.4 ст.13.2 Федерального закона 115-ФЗ. В период простоя в соответствии с требованиями абз.2 ст.157 ТК РФ иностранным работникам (ВКС) структурного подразделения ООО "УГМК-Здоровье" "Центр тибетской медицины" начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 2/3 их тарифных ставок (окладов). То есть действия ООО "УГМК-Здоровье" соответствуют ТК РФ в части оплаты труда в период простоя, и, значит, решение суда противоречит закону и подлежит отмене. Обращает внимание, что эпидемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшая за собой запрет авиасообщения и ограничения пересечения границы, носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а, значит, является обстоятельством непреодолимой силы. Как следствие, ООО "УГМК-Здоровье" не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное вследствие действия непреодолимой силы.

Заинтересованное лицо представило отзыв по апелляционной жалобе заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Управлением принято решение N 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

При проведении анализа полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Свердловской области установлено, что Общество не исполнило принятых на себя обязательств перед высококвалифицированными специалистами, гражданми Китайской Народной Республики: Гао Цзяньчао, Лян Мини, Сюй Шоуминь, Тянь Бо, Цзя Гуйфан, Чжун Гоцинь, Чэнь Ган, установленных в соответствии с пп.3 п.1 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), не исполнены обязательства, вытекающие из условий трудового договора, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для принятия в отношении Общества решения о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указывает, что решение вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в решении не указано в чем состоит нарушение норм Федерального закона N 115-ФЗ, у высококвалифицированных специалистов отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность в РФ в связи с запретом пересечения государственной границы, что явилось форс-мажорными обстоятельствами, размер оплаты труда, выплаченной специалистам соответствует абз.3 п.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Согласно пункту 26.1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ При выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Форма решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.01.2018 N 9 утвержден порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и форма решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Согласно пункту 3 Приказа решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, на основании рапорта врио начальником Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Свердловской области Ответчиком проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по форме, соответствующей требованиям приказа МВД России от 10.01.2018 N 9.

В оспариваемом решении указаны обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, а именно неисполнение Обществом принятых на себя обязательств перед высококвалифицированными специалистами, гражданами Китайской Народной Республики: Гао Цзяньчао, Лян Мини, Сюй Шоуминь, Тянь Бо, Цзя Гуйфан, Чжун Гоцинь, Чэнь Ган.

Таким образом, нарушение порядка принятия решения Ответчиком не допущено.

По результатам проверки Управлением установлено, что размер выплаченной Обществом высококвалифицированным специалистам заработной платы в нарушение норм Федерального закона N 115-ФЗ составил менее 501 000 руб. в течение отчетного квартала. Общество указанные обстоятельства не оспаривает, указывает, что производило выплату в соответствии с абзацем 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в РФ предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в случаях, не предусмотренных подпунктами 1 - 1.2, 2.1 пункта 1 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, в размере не менее 167 тыс. руб. из расчета за один календарный месяц (пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

На трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами РФ трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом (ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ указанного высококвалифицированного специалиста в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, условие привлечения данного высококвалифицированного специалиста в РФ в части размера получаемой им заработной платы считается соблюденным, если совокупная величина его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода составляет трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ (п. 1.4 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из пояснений Общества, выполнение трудовой деятельности было невозможно по причине пребывания высококвалифицированных иностранных специалистов в отпуске без сохранения заработной платы, и далее по причине запрета на пересечение границы в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, на данные обстоятельства распространяется действие пункт 1.4 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, в случае если высококвалифицированному специалисту оформлен отпуск без сохранения заработной платы, для сохранения статуса высококвалифицированного специалиста работодателю необходимо обеспечить совокупную величину его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода в размере трехкратной суммы ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ ( в рассматриваемом случае 167 000 руб. из расчета за один календарный месяц).

Соответственно, размер заработной платы за соответствующий квартал (в случае объявления простоя в этом периоде), выплаченной высококвалифицированному специалисту, должен составлять не менее 501 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства явились следствием непреодолимой силы и в этом случае время простоя подлежит оплате в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку размер оплаты высококвалифицированного специалиста -иностранного работника, которому оформлен отпуск без сохранения заработной платы (по любым независящим от работодателя и работников обстоятельствам),регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, случаи запрета ависообщения, ограничений пересечения границы, эпидемии также не освобождают Общество от исполнения обязательств подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, решение N 1 от 11.01.2021 вынесено законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не установил противоречий в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб