г. Санкт-Петербург |
|
06 августа 2021 г. |
Дело N А56-70701/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от кредитора: не явился (извещен)
- от к/у должником: не явился (извещен)
- от ООО "Стальной Альянс": Анисимов Д.В. (доверенность от 12.01.2021)
- от ФНС: Никитин И.П. (доверенность от 08.02.2021)
- от ПАО "Сбербанк": Мешков А.С. (доверенность от 14.01.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19346/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-70701/2019/тр.16,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.
Решением арбитражного суда от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Демитров Денис Николаевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-70701/2019 отменено. Конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс" утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" Шуляковская Елена Евгеньевна.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - ООО "Гроссманн Рус") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 520 265 791,34 руб.
Определением арбитражного суда от 13.04.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гроссманн Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение арбитражного суда от 13.04.2020 отменено, требование ООО "Гроссманн Рус" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.16 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 06.05.2021 требования удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование в размере 1 430 129 569, 16 руб. в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стальной Альянс" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что требование ООО "Гроссманн Рус" основано на закреплении прав корпоративного участия, в связи с чем ООО "Гроссманн Рус" не может быть отнесено к категории конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.
Компенсационное финансирование подразумевает "финансирование", то есть предоставление должнику, а в данном случае должнику ничего не предоставлялось, даже в форме отсрочки (неистребования) ранее полученного кредита, поскольку в 2012 году кредит получал не должник, а ООО "Арго" как неаффилированное с должником лицо для целей покупки акций должника.
Долг из отношений по приобретению акций должника уже включен в реестр требований должника (требования ПАО "Сбербанк", А56-70701/2019/тр.21).
Признание судом долга ООО "Гроссманн Рус", возникшего из тех же отношений, хотя бы и в субординированном виде, приведет к "задвоению" требований, в связи с чем логика ВС РФ о необходимости именно в отказе в признании таких требований является обоснованной.
До настоящего момента факт выдачи денежных средств по кредитным договорам 2012 года документально не подтвержден.
22.07.2021 от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.
29.07.2021 от ФНС России направлен отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Судебное заседание по ходатайству ПАО "Сбербанк", проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО "Стальной Альянс" и ФНС России поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО "Сбербанк" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ООО "АРГО" заключен договор от 20.01.2012 N 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор N 1853), по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставило ООО "АРГО" кредит на сумму 34 700 000 долларов США.
Впоследствии между ПАО "Сбербанк", ООО "АРГО" и должником заключен договор (соглашение) N 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012.
По условиям договора (соглашения) N 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 с согласия ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 34 890 138,93 долларов США, в том числе 34 700 000 долларов США основного долга, 189 143,44 долларов США начисленных по состоянию на 19.07.2012 процентов, 995,49 долларов США платы за обслуживание кредита переведена с ООО "АРГО" на должника.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор от 06.12.2012 N 2006-1 110212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор N 2006-1110212), по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставило должнику кредит на сумму 34 700 000 долларов США.
14.09.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Гроссманн Рус" заключен договор N 90 уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), согласно которому ПАО "Сбербанк" уступило ООО "Гроссманн Рус" права (требования) к должнику, вытекающие из:
1) Договора N 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора (соглашения) N 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 в составе: основной долг: 1 925 389 744, 41 руб.; проценты: 451 565 008, 49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита: 73 164 810, 29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов: 17 159 470, 41 руб.; плата за обслуживание кредита: 2 384 701, 65 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита: 90 618, 66 руб. Итого: 2 469 754 353, 91 руб.
2) Договора N 2006-1-110212 в составе: основной долг: 32 099 923, 29 руб.; проценты: 446 292, 20 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита: 17 682 399, 18 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов: 282 822, 76 руб. Итого: 50 511 437, 43 руб.
Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (продавец) и ООО "Гроссманн Рус" (покупатель) 14.09.2017 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРГО".
ООО "Гроссманн Рус" произвело оплату по Договору цессии в размере 649 990 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017 N 2917 и N 2912 и 11 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 N 2807.
Должник на дату введения процедуры наблюдения не исполнил обязательства перед ООО "Гроссманн Рус" по Договору N 1853 и Договору N 2006-1-110212, что послужило основанием для обращения ООО "Гороссманн Рус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следовало дать оценку заявлению временного управляющего о пропуске срока исковой давности, а также определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно квалификации заявленного кредитором требования, исследовать обстоятельства его возникновения и приобретения кредитором, заявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов, фактическое содержание положенных в основание заявленного требования обязательств и их соответствие условиям указанных кредитором в качестве основания заявления сделок; оценить исходя из имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств цели совершения этих сделок; произвести надлежащую проверку реальности кредитных правоотношений, положенных в основание заявленного требования.
Также суду надлежало исследовать наличие зависимости между участниками спорных обязательств, возможность их взаимного влияния при совершении сделок, положенных в основание заявленного требования, на формирование содержания обязательств и квалифицировать заявленные требования с учетом приведенных выше положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и правоприменительной практики рассмотрения требований контролирующих должника лиц.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по договору N 2006-1-110212 от 06.12.2012 в размере 50 511 437,43 руб. отказано правомерно, поскольку заявлено с пропуском срока исковой давности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В рассматриваемом случае между ПАО "Сбербанк" и должником заключено два кредитных договора N 1853 (с учетом договора о переводе долга) и N 2006-1-110212, право требования по которым 14.09.2017 уступлено ООО "Гроссманн Рус" по договору цессии.
Вопреки доводам жалобы, факт предоставления кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк" по указанным договорам N 1853 и N 2006-1-110212 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету N 45208840036140018531 за период с 20.01.2012 по 29.12.2016 по договору N 1853, выпиской по счету N 45207810655100000420 за период с 14.12.2012 по 30.09.2013 по договору N 2006-1- 110212, дополнительным соглашением N 10 к Договору N 1853, мемориальным ордером от 24.10.2016 N 893297 к дополнительному соглашению N 10 к договору N 1853.
Вместе с тем, постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2020 по настоящему обособленному спору содержит вывод о наличии в материалах дела доказательств выдачи ПАО "Сбербанк" кредита, в связи с чем, данное обстоятельство не доказывается вновь.
Факт неисполнения НАО "Компрессорный комплекс" обязательств по названным договорам никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Поскольку требование основано на правоотношениях сторон, реальность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, а обязательства должником в установленный срок не исполнены, то требование ООО "Гроссманн Рус" как правопреемника ПАО "Сбербанк" подлежит признанию обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что требование ООО "Гроссманн Рус" основано на закреплении прав корпоративного участия, в связи с чем ООО "Гроссманн Рус" не может быть отнесено к категории конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, отклоняется судом ввиду следующего.
Само по себе, отсутствие факта аффилированности заимодавца и заемщика на момент предоставления финансирования делает невозможным отнесение требования к разряду корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), либо связанного с компенсационным финансированием (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).
Применительно к рассматриваемому спору, следует отметить, что ПАО "Сбербанк" на даты заключения кредитного договора и выдачи кредита не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО "АРГО" (первоначальным держателям акций должника).
Последующее вхождение ООО "СБК Премьер" в ООО "АРГО" в 2016 году вызвано обеспечительными целями ПАО "Сбербанк" по возврату выданного кредита, исходя из периода кредитования, не могло придать требованию статус корпоративного в любом случае.
Обеспечительные цели участия ООО "СБК Премьер" в ООО "АРГО" в период с 31.05.2016 по 14.09.2017 подтверждены выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020' (А56-70701/2019/тр.21) от 14.01.2021 (А56-70701/2019/сд.2), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (А56-70701/2019/собр. 1).
Отсюда следует, что на момент заключения кредитного договора (выдачи кредитных денежных средств) ПАО "Сбербанк" не был связан корпоративными правоотношениями ни с участниками кредитной сделки, ни с первоначальными держателями акций должника.
При таких обстоятельствах, переход прав (требований) по кредитам 2012 года от ПАО "Сбербанк" к ООО "Гроссманн Рус" в результате заключения договор цессии N 90 от 14.09.2017 не изменил характер заявленного требования.
Вопреки доводам ООО "Стальной Альянс" перемена лиц в обязательстве, не предполагает для должников какую-либо выгоду, ввиду чего ее отсутствие не придает требованию статус корпоративного.
Кроме того, договором цессии не закреплялись права участия ООО "Гроссманн Рус" в НАО "Компрессорный комплекс" (переход доли в ООО "АРГО" осуществлен на основании договора купли-продажи), а уплаченные цессионарием денежные средства в сумме 649.9 млн. руб. являлись платой за передаваемые по кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012. N 2006-1-110212 от 06.12.2012 права (требования) к должнику.
Доводы ООО "Стальной Альянс" о наличии у цессионария корпоративных целей по приобретению прав (требований) к подконтрольному лицу в целях избегания банкротства сводятся к определению обстоятельств осуществления компенсационного финансированию со стороны ООО "Гросманн Рус", что не связано с квалификацией требования в качестве корпоративного, поскольку имеет иное основание и иные последствия в виде его субординации.
В частности, в п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым приобретение контролирующим лицом у независимого кредитора требования к должнику в условиях его имущественного кризиса является формой финансирования, поскольку создает для должника возможность осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.
Однако вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что в сентябре-октябре 2017 года должник не находился в состоянии имущественного кризиса.
Изложенное исключает субординацию требования ООО "Гроссманн Рус" по приведенному основанию.
Как следует из материалов дела, с 14.09.2017 ООО "Гроссманн Рус" является 100% участником ООО "АРГО", которое в свою очередь владеет 79% акций должника.
Будучи контролирующим должника лицом, ООО "Гроссманн Рус" с 14.09.2017 (момента приобретения права требования к должнику у ПАО "Сбербанк России") не истребовало задолженность у НАО "Компрессорный комплекс" в установленном законом порядке.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.21 установлено, что именно ввиду существования корпоративных связей уступленная по Договору цессии задолженность не истребовалась ООО "Гроссманн Рус" вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что позволяло должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и является экономическим мотивом для должника по заключению сделок.
Таким образом, требование ООО "Гроссманн Рус" правомерно понижено судом первой инстанции согласно с п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Довод о том, что долг из отношений по приобретению акций должника уже включен в реестр требований должника, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявленные требования в обособленных спорах А56-70701/2019/тр.16 и А56-70701/2019/тр.21 отличны по содержанию правоотношений.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-70701/2019/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Савина |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70701/2019
Должник: НАО "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС"
Кредитор: ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: ООО "Комплекс Строй Сервис", ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг", ООО "СтройКомплект", АКОО ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД, АКСЕНОВ Ю.С, Аксенов Юрий Сергеевич, Андрюшенко С.С., АО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ", АО "Нева Энергия", АО "ОДК-Газовые турбины", АО НЕВА ЭНЕРГИЯ, АО НЕФТЕХИМСЕРВИС, АО Петербургская сбытовая компания, Ассоциация "Межрегиональная сро а/у", БЕЛЛЕЛИ ЭНЕРДЖИ СПЕ, Булохова Оксана Вячеславовна, в/у Дорогов Егор Вячеславович, ВАЛЬТЕР ТОСТО СПА, Волченков Ю.Е., Гришин Антон Алексеевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Демитров Денис Николаевич, Диметров Д.Н, Дмитриев Кирилл Борисович, ДОРОГОВ Е.В, Дорогов Егор Вячеславович, Журков Алексей Александрович, ЗАО ИЛАДА, ИП Платонов Илья Вечеславовоич, к/у Демитров Денис Николаевич, НАО "Компрессорный комплекс", ООО "АвиагазЦентр", ООО "Б ТРИ ГРУПП", ООО "ВодоСтройПроект Северо-Запад", ООО "ГРОСМАНН ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ГРОССМАНН РУС", ООО "МЕТАЛЕКС", ООО "Торг Плюс", ООО "ХАМОН ЕТП", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ЮНИТ", ООО ИВОРА Менеджмент, ООО ИНТЕРТОРГ, ООО ПРОФИЛЬ, ООО РОСТУРБО ГРЕЙС, ООО СТАЛЬНОЙ АЛЬЯНС, Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лиле Среднерусского банка, Прохоренкова Е.Г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", СРО Ассоциация "Межрегиональная а/у", СРО Сибирская Гильдия а/у, ТОСТО ОЛЕ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по СПб, УФНС России по Санкт-Петербургу, УФНС России по СПб, ФНС России МИ N24 по СПб, ФСБ России (Управление по г. Спб и ЛО), Шишков Ю.В.
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22183/2023
09.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38301/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41492/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41484/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41518/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41511/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41508/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41476/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41529/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41541/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41521/2023
02.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41497/2023
22.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30391/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29147/2023
14.08.2023 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23748/2023
09.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36388/2021
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1733/2022
27.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27973/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10675/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21430/2021
06.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19346/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8466/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6170/2021
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6007/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3398/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3540/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-177/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33381/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29626/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-653/2021
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-254/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-364/2021
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33377/20
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29630/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15984/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16126/20
01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26388/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16168/20
22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24930/20
20.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29633/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11816/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13403/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13873/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24927/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29048/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10961/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18526/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26391/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26389/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26387/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26390/20
10.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30110/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23565/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23526/20
23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17839/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10695/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-304/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9185/20
14.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17247/20
09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12173/20
27.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6995/20
12.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18523/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10259/20
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16467/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15149/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7841/20
30.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7001/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6998/20
09.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14358/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11052/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6993/20
05.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19