Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-2529/18 по делу N А43-17279/2017

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-17279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759) Васильчука Дениса Ивановича, арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-17279/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Ягилева Павла Валентиновича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжком" (далее - ОАО "Инжком", должник) конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчука Д.И. обратился в Арбитражном суде Нижегородской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о признании сделки должника на сумму 20 465 065,36 руб. в пользу Ягилева П.В. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 9, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, определении N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчук Д.И., арбитражный управляющий Суворов С.С. не согласились с определением суда первой инстанции от 27.11.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчук Д.И. указывает, что сам факт перечисления денежных средств через кредитную организацию не говорит о том, что совершенные платежи не являются фиктивными.

Судом не учтено, что стороны в представленных договорах займа - заинтересованные лица, фактически одно лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено действительных оснований для признания сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом (10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчук Д.И. считает, что судом неправильно произведен расчет сроков исковой давности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции производит отсчет сроков исковой давности с момента введения конкурсного производства ОАО "ИНЖКОМ", а также прибавляет к данном сроку разумный срок для направления и получения ответов на запросы, осуществляемые конкурсным управляющим. (+ 2 мес).

Однако судом не учтено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий, являющийся до этого временным управляющим более 6 мес, добросовестно выполняя свои обязанности должен был осуществить запросы в кредитные учреждения не дожидаясь признания должника банкротом, то есть в наблюдении.

Таким образом, годичный срок давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника является пропущенным не 04.07.2019 г., а 04.05.2019 г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суворов С.С. указывает, 20.01.2020 Суворов С. С. обратился в арбитражный суд, в порядке ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, с заявлением об установлении суммы процентов и взыскания вознаграждения и расходов (заседания неоднократно откладывались).

26.03.2020 г. арбитражным управляющим Суворовым С. С. от ООО "Центр кризисных решений" получено дополнение к отзыву на заявление об установлении суммы процентов и взыскания вознаграждения и расходов (приложение 1.).

В своём дополнении к отзыву, директор ООО "Центр кризисных решений" Михеев В. Н., ссылаясь на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 г. по делу N А43-17279/2017, указывая на установление судом факта, якобы, не принятия Суворовым С. С. мер к получению информации об оспоримых сделках должника, что явилось причиной пропуска срока исковой давности, просит суд "снизить вознаграждение арбитражного управляющего Суворова С. С. до полного отказа в оплате".

Таким образом, арбитражному управляющему Суворову С. С. стало известно о том, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено необоснованное и противоречащее материалам дела Определение от 27.11.2020 г. по делу N А43-17279/2017 о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Суворова С. С.). Этим судебным актом (мотивировочная часть) непосредственно затрагиваются права, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права Суворова С. С., в частности, при рассмотрении обособленного спора о вознаграждении и возмещении расходов в деле N А43-17279/2017 о банкротстве ОАО "ИНЖКОМ".

По мнению арбитражного управляющего Суворова С.С. вывод сделанный судом в мотивировочной части обжалуемого определения (абз. 7 стр. 6) о том, что "Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Суворова С.С. препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок" не соответствует материалам дела и противоречит отраженном в самом обжалуемом судебном акте сведениям (даты назначения и отстранения арбитражного управляющего, даты истечения срока исковой давности, указание, что суд не установил дату получения банковской выписки Васильчуком Д. И. в абз. 1 на стр. 6).

В материалы дела поступили от Федеральной службы по финансовому мониторингу межрайонного управления по центральному федеральному округу пояснения от 31.05.2021 N 22-04-03/7832 (входящийN 01АП-2529/18(9) от 17.06.2021).

В судебном заседании 29.07.2021 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 30.07.2021 Ягилев П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Непривлечение арбитражного управляющего Суворова С. С. к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебный акт косвенно затрагивает права Суворова С.С. в части выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделок, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Суворова С. С. подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ОАО "Инжком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ОАО "ИНЖКОМ" Суворова С.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

25.10.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20465065,36 руб. в пользу Ягилева П.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, со ссылкой на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа сделок должника, последним установлены платежи в пользу бывшего руководителя ОАО "Инжком" Ягилева Павла Валентиновича. Так в годичный период до подачи заявления о признании ОАО "Инжком" несостоятельным (банкротом) в адрес бывшего руководителя Ягилева П. В. совершены платежи в оплату предоставления денежного займа в общей сумме 20 465 065, 36 рублей, возврат которых не осуществлен.

Так согласно выписки из АО "ЮниКредит Банк" произведены следующие перечисления:

* п/п 403 от 22.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 420 от 29.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 424 от 01.07.2016 г. на сумму 160 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 428 от 08.07.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 429 от 08.07.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 430 от 11.07.2016 г. на сумму 13 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 444 от 13.07.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 445 от 13.07.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 452 от 14.07.2016 г. на сумму 200 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 469 от 05.08.2016 г. на сумму 129 065, 36 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 471 от 08.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 530 от 05.09.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 536 от 06.09.2016 г. на сумму 490 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 540 от 07.09.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 544 от 12.09.2016 г. на сумму 110 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 547 от 14.09.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 549 от 14.09.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 557 от 16.09.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 565 от 23.09.2016 г. на сумму 120 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 656 от 26.10.2016 г. на сумму 500 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 676 от 31.10.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 677 от 31.10.2016 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 690 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 691 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 695 от 07.11.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 699 от 08.11.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 700 от 08.11.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 716 от 10.11.2016 г. на сумму 150000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 723 от 11.11.2016 г. на сумму 100000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей";

* п/п 726 от 14.11.2016 г. на сумму 26 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 728 от 22.11.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 736 от 23.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 739 от 25.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 771 от 07.12.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 785 от 16.12.2016 г. на сумму 41 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 790 от 22.12.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 821 от 30.12.2016 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 824 от 30.12.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 832 от 09.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 876 от 21.02.2017 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г.;

* п/п 878 от 21.02.2017 г. на сумму 2 500 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г.";

* п/п 881 от 27.02.2017 г. на сумму 1 696 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г.";

* п/п 882 от 27.02.2017 г. на сумму 1 780 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г.";

* п/п 949 от 11.04.2017 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 955 от 11.04.2017 г. на сумму 200 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20000000 рублей;

* п/п 958 от 11.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г.";

* п/п 960 от 11.04.2017 г. на сумму 6 000 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г.";

* п/п 974 от 14.04.2017 г. на сумму 600 000 рублей ""Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки, осуществлялись с противоправной целью, причинения вреда кредиторам ОАО "Инжком",

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление денежных средств в размере 20465065,36 руб., является недействительной сделкой по основаниям статьи п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при неравноценном встречном исполнении.

Также конкурсный управляющий, указывает, что спорная сделка подлежит оспариванию и на общих основаниях предусмотренных положениями ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка.

В обоснование указывает, что ничтожность данных платежей по признаку притворности заключается в том, что основанием для них является договор займа, сделки осуществлялись во исполнение договора займа, а именно его предоставления, оспариваемые платежи совершались в течении трех лет, при этом нет ни одного платежа в пользу должника с целью гашения такого займа, бывший руководитель совершал платежи под видом займа, осознавая (подтверждается длительным не возвратом средств) что, денежные средства не будут возвращены должнику, точнее данные платежи были совершены без цели возврата средств, являются дарением, безвозмездным выводом активов должника в пользу афиллированного лица.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд, с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, одним из обязательных квалифицирующих признаков договора займа, является в том числе и наличие намерений заёмщика возвратить займ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ссылаясь на мнимость сделки конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указал на следующие обстоятельства: сделки осуществлялись во исполнение договоров займа, при этом нет ни одного платежа в пользу должника с целью гашения такого займа; бывший руководитель совершал платежи под видом займа осознавая, что денежные средства не будут возвращены должнику; стороны в представленных договорах займа - заинтересованные лица, фактически одно лицо.

Коллегией судей установлено, и следует из материалов дела, что ответчиком представлен договор займа N 24 от 01.09.2015 подписанный между ОАО Инжком и Ягилевым П.В., по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 16000000,00 руб. по 8,5 % годовых на срок до 01.09.2018; договор займа N11/04-17 от 11.04.2017 подписанный между ОАО Инжком и Ягилевым П.В., по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 7600000,00 руб. на срок до 11.09.2018, займ является беспроцентным; договор займа N 21/02 от 21.02.2017 подписанный между ОАО Инжком и Ягилевым П.В., по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 7276000,00 руб. на срок до 21.02.2018, займ является беспроцентным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Договоры займа от 01.09.2015, 11.04.2017, 21.02.2017 заключены между ОАО Инжком в лице генерального директора Волкова Н.А. и Ягилевым П.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 07.06.2017), приложенной к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" к ОАО "Инжком" о признании банкротом, находящейся в материалах электронного дела, Ягилев Павел Валентинович является генеральным директором ОАО "Инжком" с 26.03.2007 (ГРН 2075262048410).

При этом, оспариваемые сделки совершены в период с 22.06.2016 по 14.04.2017.

Таким образом, на дату совершения сделок Ягилев П.В. являлся руководителем должника.

Договоры займа подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности на право подписания актов от имени общества.

Факт подписания договоров займа от 01.09.2015, 11.04.2017, 21.02.2017 от имени неуполномоченного лица значения не имеют, так как не изменяют факта аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, договоры займа заключены между заинтересованными лицами (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства на счет общества не возвращены, в связи с трудным финансовым положением последнего, что также подтверждается письменной позицией представленной в материалы дела - 18.03.2020.

В обоснование расходования денежных средств представил договор купли-продажи оборудования от 14.11.2016, сумма которого составила 25000000,00 руб.

С учетом представленных документальных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность выдачи займа лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Ягилев П.В. указывает, что частично возврат займа обществу был осуществлен путем покупки оборудования для микротоннелирования деятельности, которую ведет ОАО "Инжком". Данный факт подтверждается договором купли-продажи оборудования от 14.11.2016, а также актами передачи оборудования от 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между Едуковым Н.И. и ИП Ягилевым П.В. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец (Едуков Н.И.) обязуется передать в собственность покупателю (ИП Ягилеву П.В.) тоннелепроходческое оборудование AVN-1800/2000D, проект M 546V, V 484V, производства фирмы "Херренкнехт" Германия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 25 000 000 руб.

Покупатель производит оплату всей стоимости оборудования согласно п. 2.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, 15 миллионов рублей в срок до 01.01.2017, 10 миллионов рублей в срок до 01.03.2017 (пункт 2.2 Договора, т. 1 л.д. 80).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2016 Продавец передал, а Покупатель принял комплект оборудования к микротоннельному комплексу AVN-1800/2000D, проект M 546V, V 484V (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с актом N 2 от 14.11.2016 возврата оборудования, полученного по Договору купли-продажи оборудования N 10/2014 от 15.10.2014, ООО "Стройтоннельсервис" в лице генерального директора Ивановой В.И. (Продавец) и ОАО "Инжком" в лице генерального директора Ягилева П.В. (Покупатель) составили акт о том, что во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу NА40-173648/2015 Покупатель возвратил, а продавец принял оборудование, указанное в Акте приема-передачи оборудования N 2 от 07.11.2014 к договору N 10/2014 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной оценив представленные Ягилевым П.В. в подтверждение возврата займа обществу договору купли-продажи оборудования от 14.11.2016, а также актам передачи оборудования от 14.11.2016 пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела N А40-173648/2015, 15 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтоннельсервис" (далее - Истец) и открытым акционерным обществом "ИНЖКОМ" (далее - Ответчик) был заключен договор N 10/2014 г. купли-продажи оборудования (далее - Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1. являлись комплект тоннелепроходческого оборудования AVN-1200TC/AVN-800 и комплект тоннелепроходческого оборудования AVN-2000D (далее вместе - Оборудование).

Во исполнение Договора Оборудование было передано покупателю согласно Акту приема-передачи N 1 от 7.11.2014 г., Акту приема-передачи N 2 от 7.11.2014 г., счету-фактуре N 14 от 7.11.2014 г., счету-фактуре N 15 от 7.11.2014 г., товарной накладной N 15 от 7.11.2014 г., акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000002 от 7.11.2014 г., акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000003 от 7.11.2014 г. Таким образом, Истец полностью исполнил перед Ответчиком свои обязательства по Договору.

Претензий со стороны Ответчика, в том числе в отношении качества переданного оборудования, в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Оборудования составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 коп.

10 апреля 2015 г. Ответчиком в счет погашения задолженности уплачена денежная сумма в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В дальнейшем в результате переговоров сторон установлен иной порядок оплаты Оборудования в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 14 апреля 2015 г.

Пунктом 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты, Покупатель производит оплату за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС, до 20 апреля 2015 года и 44 600 000 (сорок четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, до 28 мая 2015 г.".

Ответчик в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения не полностью исполнил свои обязанности по оплате Оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-173648/2015 суд обязал ОАО "Инжком" возвратить ООО "Стройтоннельсервис" комплект тоннелепроходческого оборудования AVN-1200TC/AVN-800 и комплект тоннелепроходческого оборудования AVN-2000D, полученного по Договору купли-продажи оборудования N 10/2014 от 15.10.2014 г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 14.11.2016 комплект оборудования к микротоннельному комплексу находился в собственности ОАО "Инжком" приобретение которого установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-173648/2015), с баланса предприятия не списывался.

Как следует из ведомости амортизации основных средств за 2017 год, представленной конкурсным управляющим в материалы электронного дела, у ОАО "Инжком" числится Комплект тоннелепроходческого оборудования AVN-2000-D стоимостью на начало периода 25 826 762, 71 руб.

Согласно актам передачи оборудования от 14.11.2016 Ягилевым П.В. куплено то же оборудование, которое уже имелось в собственности ОАО "Инжком" - комплект оборудования к микротоннельному комплексу AVN-1800/2000D, проект M 546V, V 484V и которое было возвращено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-173648/2015.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела Ягилевым П.В. договор купли-продажи оборудования от 14.11.2016, а также акты передачи оборудования от 14.11.2016 свидетельствуют об очевидной попытке ввести суд в заблуждение с целью нивелировать доводы конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств не производился.

В связи с чем, доводы Ягилева П.В. о том, что возврат займа обществу был осуществлен путем покупки оборудования для микротоннелирования деятельности, которую ведет ОАО "Инжком" являются несостоятельными.

Как следует из материалов электронного дела, у должника на дату совершения платежей (с 22.06.2016 по 14.04.2017) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" (ОГРН 1107746980000, ИНН 7727735113) в размере 1 775 924 руб. 00 коп. Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-10204/2016 с ОАО "ИНЖКОМ" в пользу ООО "Монолит Техно" взыскано 1 439 250 руб. задолженности, 345 420 руб. неустойки, 30 847 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375) в размере 4 475 934 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода в размере 5 697 596 руб. 09 коп. Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N N 213338 от 27.03.2017, 244099 от 06.04.2017, 247437 от 04.05.2017, 256557 от 01.09.2017, 258222 от 06.10.2017, 248161 от 10.05.2017, 251247 от 05.06.2017, 257815 от 11.09.2017, 258375 от 06.10.2017, 253321 от 07.07.2017, 257803 от 11.09.2017, 237782 от 30.03.2017, 253640 от 19.07.2017, 258661 от 10.10.2017, 22319 от 13.04.2017, 25312 от 23.06.2017, 41339 от 15.08.2017, 41340 от 15.08.2017, 246204 от 24.04.2017, 246524 от 28.04.2017, 253562 от 14.07.2017, 253913 от 25.07.2017, 258774 от 19.10.2017, 062S01160304405 от 08.11.2016, 255039 от 03.08.2017, 250866 от 31.05.2017; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств NN 58573 от 19.04.2017, 86832 от 03.05.2017, 100245 от 27.06.2017, 1060393 от 29.08.2017, 110959 от 07.11.2017, 100856 от 03.07.2017, 103677 от 31.07.2017, 97523 от 05.06.2017, 109023 от 03.10.2017, 102477 от 19.07.2017, 104634 от 15.08.2017, 109450 от 13.10.2017, 88264 от 11.05.2017, 107377 от 11.09.2017, 107378 от 11.09.2017, 88747 от 22.05.2017, 104343 от 09.08.2017, 93143 от 29.05.2017, 105416 от 21.08.2017, 109690 от 24.10.2017, 108188 от 27.09.2017, 96625 от 01.06.2017; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика 52620043052 от 26.04.2017, 52620043321 от 10.05.2017, 52620043463 от 15.05.2017, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 069-15/18 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) в сумме 47 137 руб. 44 коп. Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51772/2016 от 12.05.2016 с должника в пользу ООО "Сантех-Альянс" взыскано 14 112,78 руб. задолженности, 3036,83 руб. неустойки, а также неустойка на сумму долга по ставке 0,1% годовых за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Согласно расчету заявителя размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2016 по 18.10.2017 по процентной ставке 0,1% годовых (до введения процедуры наблюдения должника определением от 19.10.2017) составил 7 987,83 руб. Совокупный размер непогашенной задолженности должника составил 47 137 руб. 44 коп., из которой: 14 112,78 руб. задолженности, 3036,83 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 7987,83 руб. неустойка на сумму долга по ставке 0,1% годовых за период с 01.04.2016 по 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" г.Майкоп (ОГРН 1122366003550, ИНН 23200690) в размере 95 143 руб. 32 коп. Судом установлено, что между ООО "Сочитоннельстрой" (арендодатель) и ОАО "Инжком" (Заказчик) заключен договор аренды оборудования N 02/13 от 02.12.2013, предмет аренды - рабочий орган микротоннелепроходческого комплекса AVN-600 ХС, срок аренды - до 23.12.2013. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата 400 000 руб., уплачиваемая арендатором не позднее 26.12.2013, на основании протокола договорной цены. Арендная плата оплачена ОАО "Инжком" не в полном объеме, размер непогашенной задолженности составил сумму 95 143,62 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ИНН 7723792640, ОГРН 1117746210130) в размере 1 797 445,00 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-67424/2016, которым с должника в пользу ООО "Логистические решения" взыскано 1 355 000 руб. основной долг, 353 925 руб. неустойка, 38 520 расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" (ИНН 3444095698, ОГРН 1023403851415) в размере 59 152 руб. 46 коп. Судом установлено, что 13.10.2016 между ООО "Спецпромоборудование" ("Поставщик") и ОАО "ИНЖКОМ" ("Покупатель") заключен договор поставки N 13/10 (далее Договор). Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон от 31.01.2017 за ОАО "ИНЖКОМ" числится задолженность перед ООО "Спецпромоборудование" в размере 54 775 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр кризисных решений " (ИНН 5260094828, ОГРН 1025203029455) в размере 63 199 987 руб. 00 коп. Задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-56754/2015, согласно которому которого с должника в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" взыскано 62 999 987 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Козлова Андрея Григорьевича в размере 117 973 руб. 60 коп. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу N 2-3151/17 удовлетворены исковые требования Козолва Андрея Григорьевича о взыскании с ОАО "Инжком" денежной компенсации, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, убытков. Взыскано 96 778,35 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении; 103 201,70 руб. задолженности по заработной плате за период с 05.08.2015 по 18.07.2016, 13 041,25 руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3154 руб. убытков, а в общей сумме - 221 175,30 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (ИНН 2721216994, ОГРН 1152721003203, 680013, г.Хабаровск, пер.Засыпной, д.10-49) в размере 2 065 814 руб. 40 коп. Задолженность по договору возмездного оказания услуг N 001 -15 от12.01.2015, заключенному между ООО "ТТК Универ" (Исполнитель) и ОАО "Инжком" (Заказчик).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-17279/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Восток" г.Москва (ОГРН 1127746256087, ИНН 7718882305) в размере 621 479 руб. 50 коп. Задолженность основана на ненадлежащем исполнении договора N 0303-14 на оказание услуг автомашинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 18.03.2014, по условиям которого ООО "АСТ-Восток" ("Исполнитель") предоставляет ОАО "Инжком" ("Заказчик") автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом для выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Исходя из того, что должник не предпринимал попыток взыскания спорных сумм с должника, коллегия судей приходит к выводу, что должник и ответчик при перечислении последнему денежных средств, осознавали безвозмездный характер указанных перечислений и притворности оспариваемых сделок, имели место быть согласованные действия должника и ответчика по выводу активов должника, с целью недопущения обращения на указанные денежные средства во исполнение обязательств перед добросовестными кредиторами.

При этом, указанный вред был причинен самому должнику, поскольку произошло уменьшение активов должника (без встречного исполнения), что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы и вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Заемщик имел намерение осуществлять возврат денежных средств. Иного не доказано.

С учетом изложенного, сделки по совершению платежей якобы в оплату предоставления денежных займов в общей сумме 20 465 065, 36 рублей являются ничтожными по признаку притворности (фактически дарение, безвозмездный вывод активов должника) и в обход закона (статьи 10, 170 ГК РФ) с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Ягилевым П.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Начало течения этого срока наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, и получило юридическую возможность оспорить сделку

В любом случае, поскольку сделка оспорена в том числе по ничтожным основаниям, к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ОАО "ИНЖКОМ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО "ИНЖКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) ОАО "ИНЖКОМ" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ОАО "ИНЖКОМ" Суворова С.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20465065,36 руб. в пользу Ягилева П.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств 25.10.2019

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, регламентированный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности оспариваемых сделок подлежат применению в виде взыскания с Ягилева Павла Валентиновича в пользу акционерного общества "Инжком" денежных средств в размере 20 465 065,36 руб.

Установления факта ничтожности оспариваемых по признаку притворности и злоупотребления правом на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ исключает необходимость их проверки на предмет соответствия специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-17279/2017 с принятием постановления удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20 465 065,36 руб. в пользу Ягилева П.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Ягилева Павла Валентиновича в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича, арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Ягилева Павла Валентиновича в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-17279/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20 465 065,36 руб. в пользу Ягилева П.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожными платежи открытого акционерного общества "Инжком" в пользу Ягилева Павла Валентиновича на сумму 20 465 065,36 руб. (п/п 403 от 22.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 420 от 29.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей";424 от 01.07.2016 г. на сумму 160 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 428 от 08.07.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей"; п/п 429 от 08.07.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 430 от 11.07.2016 г. на сумму 13 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 444 от 13.07.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 445 от 13.07.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 452 от 14.07.2016 г. на сумму 200 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 469 от 05.08.2016 г. на сумму 129 065, 36 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 471 от 08.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 530 от 05.09.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 536 от 06.09.2016 г. на сумму 490 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 540 от 07.09.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей"; п/п 544 от 12.09.2016 г. на сумму 110 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 547 от 14.09.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей"; п/п 549 от 14.09.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 557 от 16.09.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 565 от 23.09.2016 г. на сумму 120 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 656 от 26.10.2016 г. на сумму 500 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 676 от 31.10.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 677 от 31.10.2016 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей"; п/п 690 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г.Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 691 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 695 от 07.11.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 699 от 08.11.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 700 от 08.11.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей"; п/п 716 от 10.11.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 723 от 11.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей"; п/п 726 от 14.11.2016 г. на сумму 26 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей; п/п 728 от 22.11.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 736 от 23.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 739 от 25.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей; п/п 771 от 07.12.2016 г. на сумму 150 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей; п/п 785 от 16.12.2016 г. на сумму 41 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 790 от 22.12.2016 г. на сумму 50 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 821 от 30.12.2016 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 824 от 30.12.2016 г. на сумму 350 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 832 от 09.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 876 от 21.02.2017 г. на сумму 250 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г.; п/п 878 от 21.02.2017 г. на сумму 2 500 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г."; п/п 881 от 27.02.2017 г. на сумму 1 696 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г."; п/п 882 от 27.02.2017 г. на сумму 1 780 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 21/02 от 21.02.2017 г."; п/п 949 от 11.04.2017 г. на сумму 100 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20000000 рублей; п/п 955 от 11.04.2017 г. на сумму 200 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору займа N 24 от 01.09.2015 г. Общая сумма договора 20 000 000 рублей; п/п 958 от 11.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г."; п/п 960 от 11.04.2017 г. на сумму 6 000 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г."; п/п 974 от 14.04.2017 г. на сумму 600 000 рублей "Предоставление денежных средств по договору б/проц займа N 11/04-17 от 11.04.2017 г.").

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ягилева Павла Валентиновича в пользу акционерного общества "Инжком" денежных средств в размере 20 465 065,36 руб.

Взыскать с Ягилева Павла Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Ягилева Павла Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича, арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.