Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45646/21 по делу N А40-252555/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-252555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-252555/20 о взыскании с ОАО "КОМКОР" в пользу ФГУП "ТПО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" неустойки по договора N Д-19-123 от 30.10.2019 в размере 7 200 000 р., по иску ФГУП "ТПО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН 1047707001187, ИНН 7707328769, дата регистрации 22.01.2004, 127427, г Москва, улица Академика Королева, дом 21 СТРОЕНИЕ 1) к ОАО "КОМКОР" (ОГРН 1027739387521, ИНН 7717020170, дата регистрации 15.10.2002, 117535, г Москва, шоссе Варшавское, 133) о взыскании суммы неустойки в размере 7 200 000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большова Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Юминов А.Ю. по доверенности от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТПО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "КОМКОР" с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 7 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), с привлечением Технического заказчика (ООО "Информ-Альянс"), заключен договор от 30.10.2019 N Д-19-123 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания.

Сроки выполнения работ установлены в Плане-графике выполнения работ, а именно до 25.12.2019 г. (с продлением срока до 15.03.2020).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Договора за просрочку сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В случае если Подрядчик нарушил сроки, установленные п.п. 1.5.1. Договора, Заказчик помимо требования об уплате пени, установленной в настоящем пункте, вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение возложенных на него обязательств, сроки выполнения спорных работ нарушил более чем на 9 месяцев, Технический заказчик и истец неоднократно направляли в адрес Подрядчика письма/претензии о выполнении работ, которые были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.4 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 7 200 000 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что истец рассчитал неустойку от всей суммы контракта без учета стоимости принятых работ, что противоречит компенсационной функции неустойки и сложившейся судебной практике, и не соответствует норам действующего законодательства и что при верном расчете сумма исковых требований должна была составить 3 594 467, 65 руб.

Однако в соответствии с п. 7.4. Договора N Д-19-123 от 30.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что за просрочку сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ "Свобода договора", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с норами, приведенными выше, истец и ответчик по взаимному согласию определили размер неустойки и подписали Договор, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Также, истец неоднократно писал в адрес ответчика письма с просьбой завершить все работы, однако до настоящего времени работы так и не сданы.

Просрочка сроков выполнения работ по Договору на момент подачи искового заявления составила более 9 (девять) месяцев.

Кроме того, ответчик прилагает к апелляционной жалобе "надлежащий" расчет неустойки, который составляет 3 594 467,65 рублей.

Однако, согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции предоставлял контррасчет, где неустойка, по его мнению, должна была составить сумму в размере 1 432 035, 51 руб., таким образом, истец считает, что ответчик не может предоставлять новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с тем, что истец приостанавливал работы и период приостановления работ не вошел в расчет неустойки.

Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о том, что включение в договор пункта о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта является неправомерным и данное заявление ответчика не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-252555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова