Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6065/21 по делу N А45-8252/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-8252/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (N 07АП-46065/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8252/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск (ИНН 5407962522) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек, третье лицо: Дьяков Денис Валерьевич, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Денис Валерьевич (далее - третье лицо, Дьяков Д.В.)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком на дату размещения спорных фотографий было надлежащим образом установлено имя автора фото.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.08.2020 не может подтверждать авторство Дьякова Д.В. на дату 02.04.2019, поскольку он лишь фиксирует, что в свойствах представленных нотариусу на обозрение 10.08.2020 файлов в качестве автора указан "Денис Дьяков". Это обстоятельство не опровергает того факта, что в подписи к фотографиям, впервые размещенным в сети Интернет 19.04.2019, за 16 месяцев до составления протокола, было указано "Олечка Тронева".

Факт наличия у истца и у автора исходных фотографических произведений, на основании которого суд делает вывод об авторстве Дьякова Д.В., не только не может являться "бесспорным доказательством авторства", но и ничем не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств заключения договора доверительного управления исключительными правами на фотографии, использование которых легло в основу искового заявления, рассмотренного в данном деле.

Суд сделал неверный вывод о том, что нарушение исключительных прав на фотографии произошло в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Журналистом издания "В1.ру" было добросовестно испрошено и получено разрешение на использование фотографий у лица, представившегося их правообладателем.

Компенсация подлежит безусловному уменьшению на сумму, присужденную за нарушение личных неимущественных прав, а также дополнительному уменьшению до разумных пределов, определяемых с учетом существа нарушения, обстоятельств дела, степени вины и характера деятельности ответчика, и с учетом единообразия правоприменительной практики.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, об истребовании доказательств (данных абонента у ПАО "Мегафон") и о привлечении к участию в деле третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является ООО "Сеть городских порталов", что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vl.ru;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264, содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик;

- скриншотом главной страница сайта с доменным именем vl.ru, согласно которому сайт с доменным именем vl.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Ш.ру" - ЭЛ N ФС 77 - 71050 от 13.09.2017 и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "В1.ру" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "В1.ру", расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=606952).

02.04.2019 в 12:38 на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, была размещена информация с названием "Женщину увезла скорая": в Волгограде маршрутка N 15с на полном ходу врезалась в грузовик", в которой было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84- н/34-2020-1-1264.

Автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно третьего, четвертого, пятого, а также шестого (если считать сверху вниз) (приложение N 5 к исковому заявлению - распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе), является Дьяков Денис Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264 (приложение N 1 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно:

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 5 Протокола (листы N N 12-13);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 6 Протокола (листы N N 15-16);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 7 Протокола (листы N N 18-19);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 0.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 8 Протокола (листы N N 21-22).

Истец указывает, что только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере). Указанное обстоятельство также подтверждает авторство Дьякова Д. В.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, расположенным на сайте ответчика, в исходном формате RAW, формате цифровых файлов изображения, содержащем необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Дьякова Денис Валерьевич.

По дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 1 к договору N ДУ-130418 0ц доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 Дьяков Д. В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения, однако, компенсацию за нарушение авторских прав до настоящего времени ответчик не выплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259,1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226,1255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком при использовании фотографических произведений, автором которых является Дьяков Д. В., на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указано: "Ольга Тронева", тем самым ответчик заявил, что обладателем прав на фотографические произведения является не Дьяков Д.В., а именно это лицо (приложение N 2 Протокола).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при публикации вышеуказанных фотографических произведений на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039619/, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторство Дьякова Д. В. в отношении спорных фотографий, а именно:

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112117.jpg (приложение N 6 Протокола);

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112128. jpg (приложения N 7 Протокола);

- фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112124.jpg (приложение N 7 Протокола).

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено договором N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 с приложениями.

Таким образом, истец как доверительный управляющий исключительными правами на фотографические произведения является надлежащим истцом по предъявленному иску.

Факт использования ответчиком на странице сайта, администратором и владельцем которого он является, фотографических произведений, автором которых является Дьяков Д. В., а управляющим исключительными правами на фотографические произведения - истец, подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84- н/34-2020-1-1264.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, являясь администратором сайта с доменным именем vl.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство Дьякова Д. В. на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско- правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что переписка с лицом, личность которого не установлена должным образом, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве, то есть ответчик не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Являясь СМИ, ответчик, в силу своей сферы деятельности, не мог не знать, что автор фотографических произведений - это физическое лицо, а не аккаунт в социальной сети, на основании которого невозможно установить личность.

Более того, для получения даже устного разрешения необходимо идентифицировать лицо, дающее разрешение на использование, удостовериться обладает ли данное лицо исключительными правами на фотографические произведения, запросить доказательства авторства, заключить в письменной форме лицензионный договор. В переписке корреспондент ответчика даже не предпринял попыток установить ФИО лица, с которым велась переписка. СМИ не предприняло никаких действий для установления личности, не предприняло попытки заключить лицензионный договор, не проверило авторство при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что с аккаунтом в социальной сети "Олечка Тронева" он заключил лицензионный договор в устной форме.

Лицензионный договор может быть заключен только в письменной форме. Существует лишь единственное исключение, позволяющее заключить лицензионный договор в устной форме - это использование произведения в периодическом печатном издании.

В судебном заседании установлено, что ответчик использовал фотографические произведения, автором которых является Дьяков Д. В., а управляющим исключительными правами - истец, не в периодическом печатном издании, а на сайте с доменным именем vl.ru, который не является периодическим печатным изданием.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве СМИ, как учредитель сетевого издания, а не периодического печатного издания.

В пункте 1229 ГК РФ законодатель установил, что обладателем исключительного права может быть только физическое или юридическое лицо.

Аккаунт в социальной сети не может являться обладателем исключительных прав на фотографические произведения, и, соответственной не может являться стороной лицензионного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть освобожден ответственности за нарушение авторских прав. Поведение ответчика после получения досудебной претензии и искового заявления, выраженное в его бездействии, явно говорит о наличие грубости и тяжести совершенного правонарушения. Ответчик не попытался прекратить незаконное использование произведений, не исправил подпись с именем автора под фотографическими произведениями и продолжает использовать фотографическое произведения на настоящий момент.

От ООО "В Контакте" 20.05.2021 поступил ответ, согласно которому пользователь, зарегистрировавший страницу "Олечка Тронева" (по электронному адресу: https://vk.com/id207588400), указал только номер телефона: 7-927-******94, иными сведениями, позволяющими идентифицировать данное лицо администрация сайта не располагает. ООО "В Контакте", подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленной пользователем информации и не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Ходатайство ООО "Сеть городских кварталов" об истребовании судом персональных данных у ПА "Мегафон" лица, на чье имя зарегистрирован телефон 7- 927-******94, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик за нарушения авторских прав истца несет персональную ответственность в силу характера допущенного им правонарушения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности взысканной компенсации, поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 400000 рублей 00 копеек, которая складывается из компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на четыре фотографических произведения), а также компенсации в размере 200000 рублей 00 копеек, предусмотренной статьей 1300 ГК РФ (по 50000 рублей 00 копеек за изменение информации об авторском праве при незаконном использовании четырех фотографических произведений).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в размере 400 000 рублей за восемь фактов нарушения авторского права (50 000,00*8) является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Суд первой инстанции верно указано на то, что осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Правомерно суд учёл и срок незаконного использования фотографического произведения - начиная с 02.04.2019 и до момента получения претензии, ответчик незаконно использует фотографические произведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом фотографическое произведение использовалось не только в информационных целях, но с целью извлечения прибыли.

Данный вывод суда подтверждается наличием рекламы на сайте v1.ru, владельцем которого является ответчик. К тому же ответчик имеет организационно-правовую форму- общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, ООО является коммерческой организацией. При этом, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет, помимо издательской деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, подлежащих установлению, не определил и не установил круг лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение принято без привлечения лица, на права и обязанности которого решение может повлиять, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, указывающих на то, что принятое решение может повлиять на права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Данные выводы согласуются также с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.11.2020 по делу N А45-40942/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N304-ЭС21-1893.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина