Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-6080/21 по делу N А56-107535/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-107535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Э.М. по доверенности от 15.12.2020;

от 3-го лица: Данилов О.В. по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты деревни" (140700, Московская область, Шатура город, Левошево деревня, 52, ОГРН 1125049001395, ИНН 5049021025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (199406, Санкт-Петербург город, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н офис 5, ОГРН 1157847335139, ИНН 7801290632)

3-е лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (филиал Санкт-Петербург)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Деревни" (далее - истец, ООО "Продукты Деревни") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ответчик, ООО "Продоптторг") о взыскании 111 000 руб. предварительной оплаты по договору N 2037 от 05.11.2020 г., 270 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 28.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/365 (366) ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 2 331 руб. пени за просрочку поставки товара и пени, начисленные на стоимость не поставленного в срок товара за период с 28.11.2020 г. по дату возврата суммы предварительной оплаты в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ООО "Продоптторг" в пользу ООО "Продукты Деревни" взыскано 111 000 руб. предварительной оплаты по договору N 2037 от 05.11.2020 г., 270 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 28.11.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 4 317 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 04.02.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Продоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства от истца в распоряжение ответчика не поступали, расчетный счет, на который поступали денежные средства, открыт на имя ООО "Продоптторг" неустановленным лицом, к указанному счету Общество отношения не имеет.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что данный спор с учетом заявленных ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, и необходимости в связи с этим исследовать дополнительные доказательства по делу, не подлежал рассмотрению в упрощенной процедуре.

Кроме того, определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (филиал Санкт-Петербург).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнения судом рассмотрены, приняты.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; представитель третьего лица дал устные пояснения относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота между ООО "Продукты Деревни" (покупатель) и ООО "Продоптторг" (поставщик) заключен договор N 2037 от 05.11.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя сахар в количестве 3 тонн по цене 37 000 руб. за тонну.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация N 1.

В силу пункта 5.2 Договора, за просрочку срока поставки товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Как указывает истец, покупателем товар оплачен в полном объеме на расчетный счет поставщика в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 959519. Однако товар ответчиком не поставлен.

В связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты, расходы по госпошлине, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец настаивает на том, что перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810706000081591 денежную сумму в размере 111 000 руб. за товар.

Вместе с тем, в рамках дела А40-69792/21-69-513 судом установлено, что счета N 40702810706000081591 и N 40702810206003081713 открыты неустановленным лицом. 22.10.2020 г. в банк с целью открытия расчетного счета обратилось неизвестное лицо, представившееся генеральным директором ООО "ПРОДОПТТОРГ" Калининой Анной Олеговной. Указанное лицо предоставило поддельный паспорт на имя Калининой Анны Олеговны. В паспорте некоторые данные совпадают с данными в подлинном паспорте генерального директора ООО "ПРОДОПТТОРГ", действовавшим на тот момент времени. В частности, совпадают серия и номер паспорта, данные об органе, выдавшем паспорт, коде подразделения. Однако, фотографии и подписи владельца паспорта визуально различаются, также различаются штампы о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. На основании анализа представленных документов суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета, не являлось генеральным директором ООО "ПРОДОПТТОРГ" и в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени ООО "ПРОДОПТТОРГ", что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "ПРОДОПТТОРГ" на открытие счетов N 40702810706000081591 и N 40702810206003081713, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО "ПРОДОПТТОРГ" денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца. В связи с чем договор от 22.10.2020, на основании которого в ПАО "Промсвязьбанк" были открыты расчетные счета N 40702810706000081591 и N 40702810206003081713 признан судом незаключенным. Решение по указанному делу ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк"не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства открытия счета, установленные в деле N А40-69792/2021, на который поступили денежные средства истца по настоящему делу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод истца о том, что договор заключен и Спецификация подписана путем электронного обмена документами отклоняется апелляционным судом, поскольку на них имеются оттиски печатей и подписи обеих сторон. Кроме того, в договоре отсутствует условие электронного обмена документов, а также не указаны электронные адреса сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке подлинности договора истца. В целях рассмотрения указанного ходатайства суд предлагал истцу представить оригиналы указанных документов. Оригиналы в материалы дела сторонами не представлены. Ответчик настаивал на том, что договор с истцом им не заключался ни в какой форме. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально доводы ответчика не опровергнуты, подлинники договора поставки N 2037 от 05.11.2020, спецификации N 1, счета на оплату N 2037 от 05.11.2020 в материалы дела не представлены.

С учетом результата рассмотрения дела N А40-69792/2021 ответчик в настоящем судебном заседании не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке подлинности договора истца, подписи на договоре об открытии банковского счета и на банковских карточках, а также не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации договора поставки N 2037 от 05.11.2020, спецификации N 1, счета на оплату N 2037 от 05.11.2020, а также на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки указанных документов.

Так же ответчик отказался от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения дела N А40-69792/202.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что договор банковского счета ООО "Продоптторг" не открывался, денежные средства в распоряжение ООО "Продоптторг" не поступали, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 04.02.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает заявление о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа ФС 036653811 с его расчетного счета списаны денежные средства в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями N 106, N 107, N 108, N 109 от 09.04.2021, представленными в материалы дела.

Требования данного исполнительного документа полностью исполнены.

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Продукты Деревни" в пользу ООО "Продоптторг".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-107535/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-107535/2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Деревни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" 111 000 руб. предварительной оплаты по договору N 2037 от 05.11.2020 г., 270 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 732 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами с 28.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, 4 317 руб. расходов по госпошлине, всего 117 319 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Деревни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева