Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-38898/20 по делу N А21-9703/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А21-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И. (до перерыва), Снукишкис И.В. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова А.И. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика (должника): Симонюкова М.В. по доверенности от 02.12.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев дело N А21-9703/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства

иск ООО "Вест"

к ООО "Комфорт-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, дом 23, ОГРН 1113926034848; (далее - истец, ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, 2-й Дачный пер., дом 14 "а" -1, ОГРН 1153926004440; (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Строй") задолженности в размере 8 660 100 руб. по договору N 04/20 на оказание услуг техники от 29.04.2020 года, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 301 руб.

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением от 11.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела копии путевых листов о работе автотранспорта, рапортов о работе спецтехники к актам N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020; карточки контракта N 92; исполнении контракта N 92; актов по форме КС-2, справок по форме КС-3; справок Славского филиала ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" о задействовании сил, средств и выполненных объемах работ на каналах по Полесскому городскому округу; допросил в качестве свидетеля Золотарева В.В.

Этим же определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Коробкина А.Н. (прораб), ИП Колчина В.В., предоставившего технику для выполнения спорных работ, предусмотренных контрактом N 92 от 25.06.2020 и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" (Славский филиал) документы, представленные ООО "Комфорт-Строй" в рамках выполнения государственного контракта N 92 от 25.06.2020, а именно, касающиеся работы техники на каналах Полесского городского округа, с указанием марки и номеров транспортных средств, задействованных в работе в период с 13.07.2020 по 19.08.2020.

Во исполнение определения суда ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" представило пояснения, из которых следует, что ввиду отсутствия в исполнительной документации информации с указанием марки и номеров транспортных средств, задействованных при производственных работах на объекте, запрашиваемые сведения не могут быть представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, судом по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: договоры на предоставление услуг техники N 01/07, N 02/07, N 10/13; Акт от 03.08.2020 о передаче технической документации, Акты выполненных работ, платежные поручения, адвокатские опросы свидетелей; по ходатайству истца к материалам дела приобщены заявка на технику от 10.07.2020, подтверждение получение данной заявки, копия контракта N 92; в качестве свидетелей были допрошены Гаан Д.В. (вместо Коробкина А.Н.), ИП Колчин В.В.

Этим же определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ИП Колчина Виктора Владимировича журнал выполненных работ за период июль-август 2020, касающихся работ техники на каналах Полесского городского округа.

Во исполнение определения суда ИП Колчиным В.В. в суд апелляционной инстанции представлена копия журнала выполненных работ за период июль-август 2020 года, касающихся работ техники на каналах Полесского городского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель ООО "Вест" поддержал требования искового заявления, а представитель ООО "Комфорт-Строй" требования отклонил, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 19 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Комфорт-Строй".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/20 на оказание услуг техники, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик - принять и уплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании полученных от заказчика заявок, направляемых посредством сообщения по электронной почте либо устно посредством телефонного звонка за пять календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг.

Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в период оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: по предоставлению техники в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем (персоналом); по ежедневному оформлению путевых листов или рапортов о работе техники с заверением их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампа) заказчика; по передаче в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (15 календарных дней) заказчику первичной документации (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов за отчетный период, счета-фактуры, счета).

В свою очередь заказчик обязан подписывать путевые листы или рапорты о работе техники; в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать указанный акт или дать письменный мотивированный отказ от его подписания; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного машино-часа; стоимость машино-часа техники согласуется сторонами отельным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору и Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость машино-часа техники: услуги бульдозера - 3200 руб. машино/час; услуги экскаватора - 2700 руб. машино/час; услуги виброкатка - 2200 руб. машино/час; услуги автотранспорта - 2200 руб. машино/час; услуги перевозки техники (трал) - 40 000 руб.

Количество времени ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика, фиксируется в путевых листах или рапортах, которые подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 дней с момента выполнения услуг и подписания Акта выполненных работ за каждый отчетный период (15 календарных дней) на основании выставляемых исполнителем счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.07.2020 по 19.08.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 660 100 руб., в подтверждение чего представил акты N 347 от 04.08.2020 на сумму 2 830 500 руб. и N 390 от 19.08.2020 на сумму 5 829 600 руб.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги заказчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 52-08/20 от 26.08.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела заявку ООО "Комфорт-Строй" N 1 от 10.07.2020 на предоставление 12.07.2020 техники - САТ 320 для производства работ в г. Полесске; контракт N 92, заключенный между ООО "Комфорт-Строй" (исполнитель) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (заказчик) на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах Полесского городского округа Калининградской области, во исполнение которого, обществом "Комфорт-Строй" был заключен договор с ООО "Вест"; копии путевых листов о работе автотранспорта, рапортов о работе спецтехники к актам N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020; Акты N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020; распечатку отчета о работе навигационной системы, установленной на технике ООО "Вест".

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Комфорт-Строй" указало, что Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, путевые листы, рапорты о работе строительной техники генеральным директором ООО "Комфорт-Строй" не подписывались, подписи на указанных документах выполнены факсимильной подписью; согласно выводам досудебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" оттиски круглых печатей ООО "Комфорт-Строй" на договоре N 04/20 от 29.04.2020 и на Актах и рапортах о работе техники, вероятнее всего нанесены разными печатными формами; предоставленные истцом отчеты по навигации имеют неустранимые противоречия во времени, датах и местах возможного проведения работ; фактически выполнение работ во исполнение контракт N 92 было осуществлено индивидуальным предпринимателем Колчиным В.В., на основании заключенных с ним договоров от 01.07.2020, 01.08.2020.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетель Золотарев В.В., показал, что с июля 2020 работал без соответствующего оформления в ООО "Комфорт-Строй" прорабом, мелиоративные работы на каналах, осуществлялись с помощью техники ООО Вест", работы принимались сотрудником технадзора и мелиорации.

Свидетель Гаан Д.В. показал, что в июле-августе 2020 года являлся главным гидротехником ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз"; в июле 2020 осуществлял контроль над выполнением противопадковых мероприятий в Полесском районе Калининградской области; на объекте работала техника ООО "Вест", но работу осуществляло некачественно, в связи с чем, обществу "Комфорт-Строй" было предложено заменить подрядчика. Также свидетель пояснил, что работы, указанные в контракте N 92 не могли быть выполнены за один месяц.

Допрошенный судом в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Колчин В.В. показал, что в период июль-август 2020 на основании заключенных с ООО "Комфорт-Строй" договоров выполнял работы на каналах Полесского района (противопадковые мероприятия, очистка каналов и т.п.) Работу выполнял своей техникой и арендованной; на каждый объект ООО "Комфорт-Строй" предоставляло техническое задание; работы принимались ООО "Комфорт-Строй", а также сотрудниками ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз", Славского филиала ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз", Сельхозуправления Полесского городского округа. Все работы, а также применяемая техника отражены в журнале выполненных работ; выполненные работы оплачены обществом "Комфорт-Строй".

Как указано судом выше, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы о работе автотранспорта, рапорты о работе спецтехники к актам N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020; Акты N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020. Между тем, подпись от имени генерального директора ООО "Комфорт-Строй" на указанных документах выполнена с помощью факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иными словами, использование факсимиле (механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись) допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не будет влечь признание сделки совершенной.

Однако, в рассматриваемом случае договор N 04/20 от 29.04.2020 не устанавливает факсимильный способ подписания сторонами каких-либо документов.

При этом установление факсимильного проставления подписи руководителя ответчика Кирдянова В.А. следует при визуальном осмотре и не требует выводов эксперта. Кроме того, представитель истца не отрицал того обстоятельства, что указанные документы возможно подписаны со стороны генерального директора ответчика указанным способом.

Таким образом, представленные истцом путевые листы о работе автотранспорта, рапорты о работе спецтехники Акты N 347 от 04.08.2020, N 390 от 19.08.2020 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт оказания исполнителем услуг, так и их принятия ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлена только заявка от 10.07.2020 на предоставление техники 12.07.2020. Доказательств направления ответчиком в адрес истца иных заявок на выполнение работ в июле - августе 2020, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, истцом не представлены доказательства выполнения им положений пункта 2.1.5 договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (15 календарных дней) передать заказчику первичную документацию (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов за отчетный период, счета-фактуры, счета).

Представленная истцом распечатка навигационной системы, установленной на технике ООО "Вест" сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ/оказания услуг.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору N 04/20 от 29.04.2020, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-9703/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева