Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9550/21 по делу N А60-66329/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-66329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Москалевой Марины Владимировны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2021 года

по делу N А60-66329/2020

по иску индивидуального предпринимателя Москалевой Марины Владимировны (ИНН 660406953584, ОГРН 320665800006068)

к индивидуальному предпринимателю Крапивину Виктору Николаевичу (ИНН 660404800007, ОГРН 319665800056374)

о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалева М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину В.Н. (далее - ответчик) о запрете использования ответчиком товарного знака "Уралроза" и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменных именах уралроза.рф и uralrose.ru., взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 руб., а также обязании ответчика разместить решение суда на своем сайте (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (судья А.М. Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что правовая защита от нарушений дается не только общеизвестным товарным знакам; законодатель не указывает, что защита предоставляется в какой-либо зависимости от известности товара. Отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик признал факт использования товарного знака, правовая охрана товарного знака не была признана недействительной или прекращена, следовательно, правовых оснований, которые установил суд первой инстанции, для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

По мнению истца, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак. Истец полагает, что сам по себе факт регистрации доменного имени и использования его ранее, чем был зарегистрирован товарный знак, не может лишать правообладателя права на защиту товарного знака; доказательств использования ответчиком товарного знака истца в иной области в материалы дела не представлено. Доменное имя, по мнению истца, не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг. Истец пользовался доменным именем с момента создания сайта вплоть до 2019 года, пока им не завладел ответчик.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что дипломы или любые наименования (как и доменные имена) могут являться объектом прав только в одном случае - если пройдут соответствующую, установленную законом регистрацию, их использование до регистрации товарного знака не даёт их пользователю никакого преимущества над законным преимуществом абсолютного права, установленного статьей 1484 ГК РФ.

Ссылается на недоказанность вывода суда о ведении ответчиком деятельности в качестве КФХ "УРАЛРОЗА.РФ" и ЛПХ "УралРоза". При этом вопреки выводам суда сайт был создан истцом и по её заданию, из переписки с третьим лицом усматривается, что третье лицо выставляло счета истцу на оплату хостинга сайта продление домена, а истец эти счета оплачивал. Утверждает, что ответчик занимается смежной с истцом деятельностью, прекращение нарушителем использования объекта интеллектуальных прав после получения само по себе не может снимать с него ответственность за совершённые ранее нарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 774729 "УРАЛРОЗА", МКТУ N 31 - деревья, кустарники, кусты розовые, луковицы цветов, рассада, растения, семена для посадки, цветы живые. N 35 - демонстрация товаров, оформление витрин, продажа аукционная, продвижение продаж для третьих лиц. N 44 - дизайн ландшафтный, садоводство декоративно-пейзажное, изготовление венков (искусство цветочное), составление цветочных композиций, услуги питомниковедов, хирургия растений.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 774729 "УРАЛРОЗА" с датой приоритета 16.03.2020.

На протяжении длительного времени истец выращивает и продает цветы под указанным наименованием, регулярно участвует в выставках, ярмарках и иных мероприятиях, связанных с данной деятельностью; с декабря 2019 года ответчиком - владельцем доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru. незаконно используется товарный знак заявителя - установлена переадресация на сайт ural-garden.ru.

Факт использования товарного знака истцом подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.10.2020, заверенным нотариусом; ответчиком создаются условия недобросовестной конкуренции путем дискриминации - он размещает на своем сайте информацию со следующим содержанием "Уважаемые покупатели! Сайт УРАЛРОЗА.РФ или uralrose.ru больше не существует! В дальнейшем УРАЛРОЗА.РФ и uralrose.ru это подразделения питомника УРАЛЬСКИЙ САД (направление саженцы роз) Возникли вопросы, звоните КРАПИВИН ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ".

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что 27.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 774729 с приоритетом от 16.03.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что нарушением со стороны ответчика является переадресация на сайт ответчика ural-garden.ru, размещение на сайте ответчика ural-garden.ru информации со следующим содержанием "Уважаемые покупатели! Сайт УРАЛРОЗА.РФ или uralrose.ru больше не существует! В дальнейшем УРАЛРОЗА.РФ и uralrose.ru это подразделения питомника УРАЛЬСКИЙ САД (направление саженцы роз) Возникли вопросы, звоните КРАПИВИН ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ". Кроме того, нарушением является размещение на сайте ответчика ural-garden.ru. фотографий дипломов, принадлежащих ответчику, на которых содержится указание КФХ "УРАЛРОЗА.РФ", ЛПХ "УралРоза", используемых ответчиком в качестве рекламы своей деятельности. При этом истец не давал ответчику разрешения использовать данный товарный знак.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что это со стороны истца имеется злоупотребление правом, совместное проживание и ведение быта между сторонами произошло при отрицательных финансовых последствиях для ответчика, поскольку после прекращения фактических семейных отношений именно истец стал обладателем всех материальных активов ответчика и, осуществляя регистрацию товарного знака "УРАЛРОЗА", истец действовал недобросовестно.

По мнению ответчика, учитывая, то обстоятельство, что товарный знак зарегистрирован истцом в сентябре 2020 года, нельзя считать нарушением использование товарного знака в период до его регистрации. Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена истцом только 27.11.2020, до этого времени ответчика не знал и не мог знать, что нарушает права истца, используя обозначение УРАЛРОЗА в качестве доменного имени и своего фирменного обозначения.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе добросовестность приобретения права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

Поскольку ответчиком доменные имена были использованы ранее, то есть до регистрации товарного знака, то права истца в таком случае не нарушались.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774729 не является общеизвестным.

Требование истца заявлено как запретить ответчику использование товарного знака "Уралроза" и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменных именах уралроза.рф и uralrose.ru.

Исследуя обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на доменные имена уралроза.рф и uralrose.ru актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по выращиванию цветочных культур задолго до даты приоритета товарного знака.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что с 2005 года он осуществляет деятельность по реализации цветов и рассады, в том числе, через публичные выставки, интернет сайт.

При этом ответчик, выступая в правоотношениях с третьими лицами, действовал в разные периоды времени и в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве КФХ "УРАЛРОЗА.РУ", и в качестве ЛПХ "УралРоза", что подтверждается представленными в материалы дела письмами контрагентов ответчика, дипломами, грамотами, благодарственными письмами и справками.

Данные обстоятельства истцом относимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доменные имена uralrose.ru, уралроза.рф зарегистрированы в интересах ответчика, который на протяжении 13 лет производил оплату продления их регистрации, нес расходы на их содержание, обеспечивая тем самым положительные результаты индексации указанных доменных имен.

Указанное обстоятельство подтверждается третьим лицом и истцом также в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом судом первой инстанции учтено, что после получения от истца претензии (05.12.2020) ответчиком предприняты меры для прекращения использования доменных имен сходных со спорным товарным знаком, что также не опровергнуто ответчиком.

Размещение на сайте ответчика ural-garden.ru информации о прекращении деятельности сайтов uralrose.ru, уралроза.рф применительно к рассматриваемым требованиям актом недобросовестной конкуренции не является, поскольку регистрация товарного знака не влечет автоматической передачи таких сайтов правообладателю.

Исходя из предмета заявленного требования, в размещении на сайте ответчика ural-garden.ru фотографий дипломов, принадлежащих ответчику, на которых содержится указание КФХ "УРАЛРОЗА.РФ", ЛПХ "УралРоза", суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривает нарушений со стороны ответчика, поскольку данные дипломы выданы ответчику, ведущему хозяйственную деятельность в качестве КФХ "УРАЛРОЗА.РФ", ЛПХ "УралРоза" задолго до даты приоритета товарного знака истца.

Обстоятельства, связанные с действиями ответчика по приобретению права на доменные имена уралроза.рф и uralrose.ru, а также использованию данных доменных имен, которые могли бы быть признаны актом недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, из материалов дела не следуют.

Как указано ранее, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Доказательства использования ответчиком доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, установив недоказанность наличия в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-66329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева