Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46672/21 по делу N А40-257322/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-257322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Свиньин и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-257322/20 (15-1847)

по заявлению ООО "УК "Свиньин и Партнеры"

к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности (Роспатент)

третье лицо: 1) ООО "КВС-Выборгкий", 2) ФГБУ "ФИПС"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пенькова А.М. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	Субботин А.А. по дов. от 02.04.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Свиньин и Партнеры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, оформленное уведомлением Роспатента N 2019Д18765 от 15.06.2020, об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству 713507 на имя заявителя, указав правообладателем: "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Тиферет" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры".

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.07.2019 ООО "УК "Свиньин и Партнеры", имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00588 от 01.10.2008, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам, действующее в качестве доверительного управляющего (Д. У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Тиферет" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (далее - ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Тиферет") представило в Роспатент заявление о регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (товарный знак) N 713507, на основании договора о передаче исключительных прав на товарный знак N 713507, заключенного 23.07.2019 года между заявителем и ООО "КВС-Выборгкий".

15.06.2020 Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, направив заявителю уведомление N 2019Д18765 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору (далее - Решение об отказе, Уведомление об отказе).

Посчитав Решение об отказе неправомерным, заявитель обратился с жалобой к Руководителю Роспатента на действия (бездействие) должностного лица Роспатента, а также принимаемые им решения при исполнении государственной функции, повлекшие за собой нарушения требований Регламента и законодательства Российской Федерации (исх. N СП20/09-1877 от 08.09.2020 г.).

06.10.2020 заявителем получен ответ Врио руководителя Роспатента от 05.10.2020 за N 04/24-16202/08, согласно которому Решение об отказе отставлено в силе.

Заявитель полагая, что ненормативный правовой акт Роспатента (решение Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, оформленное Уведомлением об отказе) является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (на использование исключительного права на товарный знак, распоряжение указанным нематериальным активом), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным и о возложении на Роспатент обязанности по осуществлению государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения установил пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента, признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, отказал в его восстановлении на обжалование решения Роспатента. Касаемо требования заявителя об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству 713507 на имя заявителя, указав правообладателем: "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Тиферет" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 713507 не может быть осуществлена, поскольку фонд не может быть правообладателем исключительного права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд, неверно определил начало течения срока на оспаривание решения Роспатента.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1229 ГК РФ и пункта 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание произведенную Роспатентом ранее государственную регистрацию отчуждения исключительного права на изобретение по патенту N 2594332 на имя ООО "УК "АДЕПТА" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "АВУАР", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий Роспатента и выводов суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно установил пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 713507 по договору было принято 15.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о данном решении Роспатента не позднее 08.09.2020 - даты подготовки на имя руководителю Роспатента жалобы N СП-20/09-1877 на действия должностного лица Роспатента по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следует отметить, что восстановление срока является правом суда, но не его обязанностью.

Как установил суд первой инстанции, причины пропуска заявителем срока не были признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не был ограничен в праве обратится в суд с заявлением, не дожидаясь результатов рассмотрения жалобы заявителя от 08.09.2020.

При этом суд также обоснованно отметил, что ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, согласно которой срок на обжалование в судебном порядке в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" может исчисляться с даты получения решения вышестоящего таможенного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не могут быть применены по аналогии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормативное регулирование деятельности таможенных органов отличается от регулирования предоставления государственной услуги по государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору.

Следует отметить, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", регулирующий, в том числе предоставление государственных услуг Роспатентом, в отличие от Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не содержат положений, устанавливающих порядок исчисления срока с даты получения решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на товарный знак может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно на праве общей долевой собственности не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 июля 2018 года N 305-КГ18-2488, действующим законодательством не предусмотрена регистрация товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что положения о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе, поскольку данные отношения регулируются соответствующими специальными нормами четвертой части ГК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что исключительное право на товарный знак приобретается на имя заявителя, который осуществляет от своего имени управление имуществом инвестиционного паевого фонда противоречит позиции самого же заявителя, который в письме N СП-19/10-2038 от 15.10.2019 в ответ на запрос Роспатента указывал, что исключительное право на товарный знак приобретается в общую долевую собственность владельцев паев инвестиционного фонда.

При этом не может быть принята ссылка заявителя на решение Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права на изобретение по патенту N 2594332 на имя ООО "УК "АДЕПТА" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "АВУАР", поскольку обстоятельства регистрации данного распоряжения исключительным правом отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Необходимо отметить, исключительное право на изобретение, в отличие от права на товарный знак, может принадлежать любому лицу независимо от формы собственности.

В этой связи государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение по патенту N 2594332 на имя ООО "УК "АДЕПТА" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "АВУАР" не может свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 15.06.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 713507.

Следует также отметить, что ответ справочно-консультационного сектора ФИПС, согласно которому управляющая компания, действующая в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом, вправе заключать договоры о распоряжении исключительным правом на товарный знак при условии указания статуса доверительного управляющего касается вопроса распоряжения уже имеющимся имуществом и не свидетельствует о возможности приобретения в общую долевую собственность владельцев паев исключительного права на товарный знак.

Также не свидетельствует о возможности приобретения в общую долевую собственность владельцев паев исключительного права на товарный знак и Правила доверительного управления Фондом, зарегистрированные Банком России, с учетом того, что положения о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-257322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова